一、案情介紹

原告廣順公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告立即支付拖欠原告勞務費1088518.99元及違約金54426元,，合計1142944.99元,；訴訟費用由被告承擔。

事實與理由：2012年3月,，被告承攬了子長縣中達瓦窯堡焦化有限公司（以下簡稱中達公司）在陜西延安市子長縣瓦窯堡鎮(zhèn)趙家溝村的甲醇區(qū)地基強夯工程,，同年，被告就該工程建設勞務分包給原告,，雙方簽訂《建設工程勞務分包合同》,，合同對分包內容、結算依據(jù),、工程質量,、工期、合同借款,、結算支付及違約責任等進行了明確約定,。合同簽訂后，原告依約履行了勞務分包義務,，并經(jīng)與被告方審核確認簽署《分包工程結算書》,，雙方一致確認分包工程款為1418518.99元。截至2016年2月11日,，被告共計支付33萬元,，尚欠原告1088518.99元。根據(jù)合同約定,，被告應當承擔未付款項5%的違約金,。

被告省四建公司辯稱，對雙方簽訂勞務分包合同及原告依約進行施工的事實沒有異議,，對原告訴請的勞務費數(shù)額及違約金不予認可,；分包工程結算書原告未能提供原件，真實性不予認可,，對原告所述結算書原件在我單位存檔,，因我方現(xiàn)在還未能聯(lián)系上原分公司副經(jīng)理高瑜，對結算書中其與張友發(fā),、左建華,、張磊等人簽字是否為本人所簽需要核實;錄音證據(jù)不能證明被告尚欠原告勞務費數(shù)額，其中左建華的錄音,，經(jīng)向左建華核實,，其稱通話記不清說的是什么，對岳之力,、張磊等人的錄音則尚未核實真實性,；我方提供的發(fā)文登記表及結算報表證明我方正在與發(fā)包方結算，現(xiàn)尚未結算完畢,，且工程基礎還沒干完,，因甲方的問題導致已停止施工，甲方付款不正常,，原告訴請的付款條件尚未成就,。

原告圍繞其訴訟請求，向本院依法提交了勞務分包合同,、施工任務單,、分包工程結算書復印件、人工費結算表,、銀行對賬明細,、原告工作人員分別與被告方勞動人事科科長左建華、北京分公司經(jīng)理岳之力,、原項目負責人張磊之間通話錄音等證據(jù),。被告對分包工程結算書及錄音提出異議，但在本院釋明應于限定期限內向所涉人員核實并書面反饋意見,，否則視為上述證據(jù)真實的情況下,，未在限定期限內向本院提交書面反饋意見；被告對原告其他證據(jù)無異議,。故應認定上述證據(jù)真實,，上述證據(jù)相互印證，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證,。

被告圍繞其抗辯意見,，向本院依法提交其與工程建設單位中達公司2015年11月18日結算報表及發(fā)文日期為2015年11月18日的發(fā)文登記表。原告對該部分證據(jù)關聯(lián)性提出異議,，因該部分證據(jù)即使真實亦僅能證實被告曾于2015年11月18日向建設單位提交工程結算書,，本院對該部分證據(jù)關聯(lián)性不予認定。

根據(jù)原,、被告陳述及提供的上述證據(jù),，本院認定如下事實：2012年3月，原告（××）與被告（××）簽訂建設工程勞務分包合同,，約定,，被告將其自建設單位中達公司承包的子長縣中達瓦窯堡焦化強夯地基處理工程中的甲醇區(qū)地基強夯工程分包給原告，工期自2012年4月1日至2012年10月1日,，為184天,；工程合同價款采用合同單價（不含稅）方式計算，其中8000KN.m強夯10擊單價：47.52元/㎡，6000KN.m強夯10擊單價：34.85元/㎡,，3000KN.m強夯10擊單價：19.36元/㎡(以上均含滿夯,、達到設計要求)，合同最終價款以實際驗收工程量和結算為準,，該合同價款除經(jīng)××與××雙方書面確認的工程變更以外,，不再調整；合同價款的結算和支付條款約定為：××按月憑施工任務單計算勞務費,；在建設單位付款正常的情況下,，××當月支付××上月施工任務單結算工程量的75%，全部工程完成并驗收,、結算后,，付到總價的80%，待××與建設單位辦理完成工程竣工驗收手續(xù)并結算付款后支付到總價款的90%,，剩余10%作為質保金,，質保金待工程竣工驗收滿一年后十五日內付清（無利息）；當建設單位工程款不能正常到位,，發(fā),、××應共同通過合理方式向建設單位催要價款，××不得在此期間向××討要勞務費,；工程質量,、驗收與保修條款約定，××施工完畢,，應向××提交完整的施工記錄,、完工報告，通知××驗收,；××應在規(guī)范規(guī)定的養(yǎng)生期后7天內進行檢測,，對××的施工成果進行驗收，驗收合格或者××在上述期限內未組織驗收的,，視為××已經(jīng)完成了本合同的約定工作,；違約責任條款約定，××超過約定的支付時間不支付勞務費或結算價余款的,，××可向××發(fā)出要求付款的通知,，××收到××通知后仍不能按要求付款，可與××簽訂延期付款協(xié)議,；××施工質量不符合本合同約定的質量標準,，××可以要求××返工，××無法完成的,，××可以不經(jīng)××同意直接委派其他勞務企業(yè)完成,，產生的費用由××承擔；由此給××造成損失的，由××承擔,，但最高不超過合同總金額的5%,；××不履行或不按約定履行合同的其他義務時，應向××支付違約金每天5千元,，最高不超過合同總金額的5%,；××確定楊鳳蘭擔任駐工地履行合同的施工負責人,，××施工代表為張磊,，負責日常施工的管理及協(xié)調工作。

上述合同簽訂后,，原告依約組織人員進場施工并施工完畢,。就原告完成工程量，原,、被告分別于2012年10月25日,、2015年1月9日形成兩份分包工程結算書，確定結算價款分別為903787.1元及514731.89元,，共計1418518.99元,。上述結算書分別由項目經(jīng)濟師、會計師簽字,，被告項目經(jīng)理張磊在兩份結算書上均簽字確認,，被告勞動人事科科長左建華亦在2015年1月9日結算書上簽字確認。期間,，被告共支付原告人工費33萬元,，剩余人工費1088518.99元未付。

2016年5月30日,、7月7日,、7月18日原告方楊鳳蘭為催要工程款，分別與被告方左建華,、岳之力,、張磊通話，原告多次明確被告尚欠款108萬元多點,，被告上述人員均未否認,。

另被告主張尚未與建設單位結算完畢且建設單位付款不正常，原告雖予以否認,，但就結算及付款情況未提供相反證據(jù),。

二、爭議焦點

被告是否應支付原告訴求的勞務費及違約金,。

三,、法律分析

本院認為，原、被告簽訂的勞務分包合同為雙方真實意思表示,，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應為有效。原告依約施工,，就原告完成工程量,，雙方經(jīng)結算形成結算單，被告對原告已完成工程量及人工費數(shù)額進行確認,，即應依約支付相關人工費用,。雙方約定，在建設單位付款正常的情況下,，××當月支付××上月施工任務單結算工程量的75%,，全部工程完成并驗收、結算后,，付到總價的80%,，待××與建設單位辦理完成工程竣工驗收手續(xù)并結算付款后支付到總價款的90%，剩余10%作為質保金,，質保金待工程竣工驗收滿一年后十五日內付清（無利息）,。因被告與建設單位間付款正常與否，非原告所能左右,，被告亦未提供證據(jù)證實建設單位付款情況,，且即使被告與建設單位現(xiàn)仍未能結算及正常付款，被告亦應積極向建設單位主張權利,，本案原,、被告間已就原告完成工程量進行結算，被告相關負責人員亦對欠付原告工程款數(shù)額不持異議,，故人工費的80%被告應支付原告,，該部分價款為1134815.19元，被告已付33萬元,，欠付804815.19元,。原、被告其余款項因無證據(jù)證實建設單位與被告已完成工程竣工驗收及結算付款,，原告自愿以該事實作為該部分款項的付款條件,，該條件無證據(jù)證實已經(jīng)滿足，故對原告要求被告支付該部分款項的主張,，本院不予支持,。雙方未約定逾期付款違約金，原告要求被告按未付款額的5%計付違約金無合同依據(jù),，本院對此不予支持,。

四,、裁判結果

被告河北省第四建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告滄州廣順基礎工程有限公司人工費804815.19元；

駁回原告滄州廣順基礎工程有限公司其他訴訟請求,。

如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

本案受理費7543元（已減半收?。稍鏈嬷輳V順基礎工程有限公司負擔2250元,，被告河北省第四建筑工程有限公司負擔5293元,。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,，向本院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,，上訴于河北省石家莊市中級人民法院,。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院,，賬號：62×××47,，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的,，按自動撤回上訴處理,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第一百零七條,、第一百零九條,；

《中華人民共和國民法通則》第五條。