一,、案情介紹

原告林俊訴稱：2014年12月13日,，原告林俊在步步高超市武岡店購買了姿彩216×30傳真紙,，價格為7.1元。原告林俊回家后發(fā)現(xiàn)該商品屬于三無商品,。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，賠償金額不足500元的賠償500元。原告林俊請求人民法院判令被告步步高超市武岡店退還其購物款7.1元,，并按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定賠償其損失500元,，訴訟費(fèi)50元由被告步步高超市武岡店承擔(dān)。原告林俊當(dāng)庭放棄要求被告步步高超市武岡店賠償其資料費(fèi)40元,、往返車費(fèi)270元,、住宿費(fèi)354元、誤工費(fèi)300元的訴訟請求,。

被告步步高超市武岡店辯稱：被告步步高超市武岡店沒有實(shí)施欺詐行為,，沒有欺詐的主觀故意。原告林俊不是因錯誤認(rèn)識導(dǎo)致購買沒有中文標(biāo)識的商品,，而是明知是沒有中文標(biāo)識的商品仍然購買,，原告林俊是職業(yè)打假人。原告林俊按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定要求被告步步高超市武岡店賠償損失500元,，無事實(shí)和法律依據(jù),。被告步步高超市武岡店不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告林俊為支持自己的訴訟請求在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1,、電腦小票一張,，欲證明原告林俊于2014年12月13日在被告步步高超市武岡店購買了姿彩216×30傳真紙；

2,、姿彩216×30傳真紙的實(shí)物和照片,，欲證明姿彩216×30傳真紙無中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址,。

被告步步高超市武岡店在舉證期限內(nèi)沒有向本院提交證據(jù),，對原告林俊提交的兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。

本院認(rèn)證如下：原告林俊提交的兩份證據(jù),，被告步步高超市武岡店未提出異議,，本院認(rèn)定具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性,，可以作為本案的定案依據(jù),。

根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,，本院查明以下事實(shí)：

2014年12月13日,，原告林俊在被告步步高超市武岡店購買了姿彩216×30傳真紙,，價格為7.1元。該商品沒有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱,、生產(chǎn)廠廠名和廠址,。

二、爭議焦點(diǎn)

原告是否適格,；被告步步高超市武岡店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任,。

三、法律分析

本院認(rèn)為：原告林俊購買了被告步步高超市武岡店的商品并支付了價款,，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系,。原告林俊購買被告步步高超市武岡店的商品，其作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù),。被告步步高超市武岡店辯稱原告林俊是職業(yè)打假人,，專門針對被告步步高超市武岡店工作中存在的失誤購買商品，然后向被告步步高超市武岡店提出高額索賠,，不屬于消費(fèi)者,。由于消費(fèi)者在消費(fèi)維權(quán)類案件中，多處于弱勢地位,，而職業(yè)打假人無論舉證能力,，還是訴訟經(jīng)驗(yàn)都高于一般消費(fèi)者，確定職業(yè)打假人在消費(fèi)維權(quán)類案件中的訴訟主體資格,，更有利于凈化消費(fèi)市場,。對于個體消費(fèi)者而言，無須去追究其購買商品的真正需求,，個人只要能夠證明購買行為已經(jīng)發(fā)生,，且不是用于再銷售，不考慮購買數(shù)量的多少和是否實(shí)際用于個人消費(fèi),，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者,，即是適格的原告。被告步步高超市武岡店的抗辯觀點(diǎn)不成立,，本院不予采納,。被告步步高超市武岡店銷售的商品沒有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址,，列放在超市上銷售,，具有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的性質(zhì),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任,。原告林俊要求被告步步高超市武岡店退還其購物款7.1元，賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元的訴訟請求，符合法律的規(guī)定,，本院依法予以支持,。原告林俊當(dāng)庭放棄要求被告步步高超市武岡店賠償其資料費(fèi)40元、往返車費(fèi)270元,、住宿費(fèi)354元,、誤工費(fèi)300元的訴訟請求，系其處分自己民事實(shí)體權(quán)利的行為,，符合法律的規(guī)定,，本院予以準(zhǔn)許。

四,、裁判結(jié)果

被告邵陽步步高連鎖超市有限責(zé)任公司武岡店退還原告林俊購物款7.1元,，賠償原告林俊的經(jīng)濟(jì)損失500元，共計507.10元,，此款限于本判決生效后10日內(nèi)付清。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)50元,，由被告邵陽步步高連鎖超市有限責(zé)任公司武岡店負(fù)擔(dān),。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第四十八條第一款,、第五十五條第一款,；

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款第（二）項(xiàng)、第三十六條,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款,、第二百五十三條。