一,、案情介紹

原審法院認(rèn)定：淘寶會(huì)員名“快樂的懶洋洋77”的注冊(cè)人系程偉,；天貓店鋪“芮瑞服飾旗艦店”由芮瑞公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)。2015年10月18日,，程偉通過“快樂的懶洋洋77”的賬號(hào)在天貓網(wǎng)向芮瑞公司開辦的店鋪“瑞芮服飾旗艦店”購買了“瑞芮專柜正品2015新款女裝秋冬時(shí)尚狐貍毛外套七彩狐貍毛皮草馬甲”一件,，實(shí)付款4629元（包含兩元天貓購物券），訂單號(hào)：1236310288602592,。芮瑞公司于同月18日使用順豐速運(yùn)發(fā)貨,，運(yùn)單號(hào)：515294850299，程偉于同月21日收到上述商品,。芮瑞公司在涉案產(chǎn)品銷售頁面放置多張大圖,，部分圖片中標(biāo)注“高端七彩狐面料雅致的無袖主義”“優(yōu)質(zhì)七彩狐手感細(xì)膩柔軟光滑,，彩狐毛毛長(zhǎng)而光澤好……”“時(shí)尚七彩皮草雅致無袖七彩狐貍皮革”“100%優(yōu)質(zhì)七彩狐面料”以及對(duì)彩狐的介紹等宣傳內(nèi)容,，同時(shí)在“商品詳情”中以文字方式標(biāo)注“材質(zhì)成分：貉子毛”,，在“產(chǎn)品資訊”中以文字方式標(biāo)注“面料：花色貉子毛100%”“款式：花色貉子毛馬甲”等內(nèi)容。查看產(chǎn)品實(shí)物,，標(biāo)簽顯示“品牌：瑞芮”“成分：七彩貂子毛100%”,。芮瑞公司確認(rèn)涉案產(chǎn)品的材質(zhì)為貉子毛，產(chǎn)品標(biāo)簽上的“貂子毛”系誤印,。2016年2月3日,，上海市閘北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出閘市監(jiān)案處字〔2016〕第080201510395號(hào)行政處罰決定書，載明：芮瑞公司廣告企劃人員“在天貓商城‘瑞芮服飾旗艦店’的銷售網(wǎng)頁上將七彩皮草馬甲的面料成分由‘貉子毛’描繪成七彩‘狐貍毛’,，且毫無依據(jù)地將價(jià)格8990元,，寫成促銷價(jià)4629元。其行為涉嫌虛假宣傳和價(jià)格欺詐,?！辈⒆鞒鲐?zé)令其停止違法行為，消除影響并罰款人民幣一萬元的行政處罰,。另認(rèn)定,，www.tmall.com（天貓）由天貓公司注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)，芮瑞公司入駐時(shí)天貓公司審查了芮瑞公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等信息,。任何人注冊(cè)成為天貓會(huì)員,，均需同意《淘寶服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中規(guī)定用戶不得發(fā)布涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息,。天貓公司向程偉披露了賣家芮瑞公司的真實(shí)身份信息,、地址及有效聯(lián)系方式。程偉確認(rèn)涉案商品現(xiàn)已下架,。

程偉在原審中的訴訟請(qǐng)求為：一,、芮瑞公司支付三倍賠償金13887元；二,、天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任,；三、芮瑞公司,、天貓公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用,。

宣判后，芮瑞公司不服,，向本院提出上訴稱：一,、一審法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定不清。（一）一審認(rèn)為在涉案產(chǎn)品宣傳頁面中,，放置連續(xù)大圖,，而僅僅在商品詳情、產(chǎn)品咨詢兩處以較小文字標(biāo)注“貉子毛”的宣傳，屬于引入誤解的宣傳,，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐缺乏事實(shí),。事實(shí)上，商品詳情是商品的重要信息,，包括材質(zhì),，商品詳情這是消費(fèi)者非常重視的內(nèi)容，決定消費(fèi)者最終購買的因素,，形成買賣合同法律關(guān)系的重要構(gòu)成內(nèi)容,。而所謂的大圖，只是一種廣告宣傳方式,，一種要約邀請(qǐng)的方式,，并不能構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系的內(nèi)容。另外,，宣傳圖片上的模特穿著衣服就是貉子毛,，并沒有穿著狐貍毛的衣服對(duì)外顯示。一審法院認(rèn)定的欺詐缺乏事實(shí)依據(jù),。（二）一審法院對(duì)上訴人的職業(yè)打假人的身份未予以認(rèn)定,。上訴人代理律師多次向法院提出，被上訴人通過對(duì)多家企業(yè),，特別是快消行業(yè),，進(jìn)行類似訴訟，在浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的網(wǎng)站上可以查詢到,，被上訴人在短短2-3個(gè)月之內(nèi)發(fā)生了10多起訴訟,，顯然不是一個(gè)正常的消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,。但一審法院對(duì)此沒有任何認(rèn)定,，既沒有對(duì)代理人意見予以駁回，也沒有對(duì)被上訴人身份予以確認(rèn),，屬于認(rèn)定事實(shí)不清,。國(guó)家工商總局下發(fā)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》意見的通知，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用對(duì)象進(jìn)行了界定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買,、使用商品或者接受服務(wù),、其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人,、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購買,、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。上述條例就是針對(duì)職業(yè)打假人,，職業(yè)碰瓷人,，鉆法律控制,，以所謂的虛假宣傳、欺詐等名義要求商家三倍賠付,，一副不得到賠償不罷休的態(tài)度,，擠占和虛耗國(guó)家寶貴的行政執(zhí)法資源和司法資源，干擾了企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)的健康發(fā)展,，導(dǎo)致有限的行政力量無法正常投入消費(fèi)維權(quán),，真正需要幫助的消費(fèi)者得不到及時(shí)救濟(jì),，對(duì)社會(huì)公平正義產(chǎn)生負(fù)面的影響,。結(jié)合本案，被上訴人在購買,、投訴,、電話騷擾、通過工商行政管理部門舉報(bào),、稅務(wù)局舉報(bào),、法院起訴退一賠三等過程中，上訴人作為商家在不斷讓步,，希望達(dá)成一致,，然而被上訴人不依不饒，不達(dá)到自己退一賠三的目的不罷休,，利用上訴人在網(wǎng)頁設(shè)計(jì)的瑕疵大做文章,，突出上訴人宣傳虛假，卻只字未提產(chǎn)品質(zhì)量,，是屬于職業(yè)打假人的表現(xiàn),。作為法院，應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以認(rèn)定和制止,。虛假宣傳必須與虛假,、偽劣產(chǎn)品聯(lián)系在一起，才能適用以一賠三的懲罰性規(guī)定,。在沒有認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的前提下,，只是廣告宣傳稍大，就認(rèn)定商家惡意欺詐,，是不符合立法精神,，也不符合事實(shí)本身。綜上,，懇請(qǐng)法院：撤銷原審判決,，依法改判駁回程偉的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人程偉二審答辯稱：1,、商品的標(biāo)題為消費(fèi)者選購商品首先關(guān)注的因素,，標(biāo)題本身有概念,、介紹其下所展示、銷售的商品的品牌,、材質(zhì),、類型、規(guī)格等作用,，該標(biāo)題容易使消費(fèi)者先入為主的產(chǎn)生涉案商品材質(zhì)為狐貍毛的印象,。同時(shí)，在涉案產(chǎn)品宣傳頁面中,，芮瑞公司放置了大量連續(xù)的大圖,，該些圖片均以醒目的字體標(biāo)注涉及“狐貍毛”的宣傳，容易吸引消費(fèi)者的注意,，而僅在商品詳情處以較小的文字標(biāo)注“貉子毛”容易為消費(fèi)者所忽略,。商品標(biāo)題結(jié)合商品詳情中大量有關(guān)“狐貍毛”的宣傳，同意對(duì)消費(fèi)者造成涉案商品的材質(zhì)為狐貍毛而非貉子毛的誤導(dǎo),，而材質(zhì)成分是消費(fèi)者購買皮草商品的主要考慮因素,，故芮瑞公司的宣傳屬于引人誤導(dǎo)的宣傳，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐,。2,、一審?fù)徶校侨鸸咎峁┑恼憬ㄔ弘娮由虅?wù)網(wǎng)上法庭查詢打印件,，芮瑞公司無法證明案件均為答辯人涉案,，故該證據(jù)不應(yīng)采納。芮瑞公司答辯中提及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》意見的通知,，該條例僅僅為國(guó)家工商總局征求意見稿并未實(shí)施,，因此，法院應(yīng)不予采納,。3,、上訴書中聲稱，被上訴人通過“購買,、投訴,、電話騷擾、通過工商行政管理部門舉報(bào),、稅務(wù)舉報(bào)……”答辯人作為消費(fèi)者,，在通過網(wǎng)絡(luò)購物收到商品實(shí)物后，實(shí)物與商家宣傳嚴(yán)重不符的情況下通過國(guó)家行政部門進(jìn)行投訴舉報(bào)合理維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,，在國(guó)家多次修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》鼓勵(lì)消費(fèi)者合理,、理性維護(hù)自身合法權(quán)益的情況下，上訴人稱之為“職業(yè)打假人,、職業(yè)碰瓷人,、鉆法律空子”是對(duì)國(guó)家法律與司法部門的藐視,，是對(duì)司法公正的藐視，且污蔑答辯人“電話騷擾”上訴人無中生有,，蔑視法律與司法公正的行為是法律所禁止的,，是對(duì)公理的藐視，是對(duì)假冒偽劣的縱容,，嚴(yán)重打擊消費(fèi)者維權(quán)的積極性,，增加了消費(fèi)者維權(quán)成本，造成浪費(fèi)司法與行政部門的資源,。答辯人認(rèn)為,，虛假宣傳與假冒偽劣是有本質(zhì)性區(qū)別的，上訴人通過虛假,、夸大涉案產(chǎn)品材質(zhì)等,，欺詐消費(fèi)者,，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》三倍賠償?shù)姆梢罁?jù),。綜上，一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定清楚,，適用法律正確,，懇請(qǐng)法院維持一審判決，駁回上訴人所有請(qǐng)求,。

原審被告天貓公司二審答辯稱：1,、天貓公司為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，并非涉訴商品信息的發(fā)布者,、生產(chǎn)者或者銷售者,，起不作為買賣雙方參與買賣交易過程。因商品信息發(fā)布或者商品交易而發(fā)生的法律后果均由會(huì)員自行承擔(dān),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。2、作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀上沒有過錯(cuò),，客觀上沒有實(shí)施任何的侵權(quán)行為,。天貓公司的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)擁有大量海亮的店鋪及店鋪經(jīng)營(yíng)者，由于網(wǎng)絡(luò)信息量的無限龐大,，加上信息流動(dòng)的即時(shí)性,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)、尋找侵權(quán)行為的法律義務(wù),，也不具備這一能力,。涉案商品信息并非明顯的侵權(quán)或違法信息，在被上訴人程偉提起本案訴訟前,，天貓公司根本無從知悉涉案商品信息是否侵犯他人的合法權(quán)益,。一方面,，天貓公司盡到了事前提醒注意義務(wù)。在用戶入駐前,，要求用戶填寫身份信息,，盡量對(duì)用戶身份進(jìn)行審核。同時(shí),，答辯人在《淘寶客服協(xié)議》,、《天貓規(guī)則》等文件中均明確要求用戶發(fā)布產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，不得侵犯他人的合法權(quán)益,，盡到了事前提醒注意義務(wù),。另一方面，天貓公司亦履行事中和事后相應(yīng)的注意,、信息披露等義務(wù),。對(duì)于賣家的真實(shí)名稱，地址和有效聯(lián)系方式,，通過在平臺(tái)上的工商亮照,、交易網(wǎng)頁上的賣家信息顯示等方式予以披露賣家相關(guān)信息。在本案中,，天貓公司亦披露了賣家的真實(shí)名稱,、地址和有效的聯(lián)系方式等信息。對(duì)于賣家的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為,，一經(jīng)查實(shí)后,，會(huì)采取將違規(guī)產(chǎn)品下架、進(jìn)行賣家的店鋪監(jiān)管等措施,。在本案糾紛發(fā)生后,，天貓公司亦核實(shí)、確認(rèn)涉案產(chǎn)品已經(jīng)下架,。因此,，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，已經(jīng)盡到法律法規(guī)規(guī)定的相應(yīng)義務(wù),，且未實(shí)施任何侵權(quán)行為,，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

各方在二審中均未提交證據(jù),。

本院經(jīng)審理,，查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

芮瑞公司是否應(yīng)當(dāng)支付三倍賠償金,。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為,，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的質(zhì)量,、性能,、用途、有效期限等信息,，應(yīng)當(dāng)真實(shí),、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳,。本案中,，芮瑞公司確認(rèn)涉案商品的材質(zhì)成分為貉子毛，但標(biāo)稱該商品為“瑞芮專柜正品2015新款女裝秋冬時(shí)尚狐貍毛外套七彩狐貍毛皮草馬甲”,，該商品名稱宣稱涉案商品材質(zhì)為“狐貍毛”,，并未提及“貉子毛”。由于商品的標(biāo)題為消費(fèi)者選購商品首先關(guān)注的因素,，標(biāo)題本身有概括,、介紹其下所展示、銷售的商品的品牌,、材質(zhì),、類型、規(guī)格等作用,，該標(biāo)題容易使消費(fèi)者先入為主地產(chǎn)生涉案商品材質(zhì)為狐貍毛的印象,。同時(shí),，在涉案產(chǎn)品宣傳頁面中,，芮瑞公司放置了大量、連續(xù)的大圖,，該些圖片均以醒目的字體標(biāo)注涉及“狐貍毛”的宣傳,，容易吸引消費(fèi)者的注意，而僅在商品詳情,、產(chǎn)品資訊兩處以較小的文字標(biāo)注“貉子毛”,，容易為消費(fèi)者所忽略。商品標(biāo)題結(jié)合商品詳情中大量有關(guān)“狐貍毛”的宣傳,，容易對(duì)消費(fèi)者造成涉案商品的材質(zhì)為狐貍毛而非貉子毛的誤導(dǎo),，而材質(zhì)成分是消費(fèi)者購買皮草商品的主要考量因素，故芮瑞公司的該宣傳屬于引人誤解的宣傳,，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐,。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,。故程偉要求芮瑞公司增加賠償三倍價(jià)款的損失13887元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,，予以支持。程偉當(dāng)庭放棄對(duì)天貓公司的訴訟請(qǐng)求,，因此,，對(duì)天貓公司的責(zé)任，不再評(píng)判,。綜上,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第四十五條,、第五十五條之規(guī)定,，判決：一、上海芮瑞服飾有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付程偉賠償金13887元;二,、駁回程偉的其他訴訟請(qǐng)求,。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。本案案件受理費(fèi)147元，由上海芮瑞服飾有限公司負(fù)擔(dān),。

本院認(rèn)為：上訴人芮瑞公司明知其銷售商品材質(zhì)為貉子毛,，但標(biāo)稱“狐貍毛外套七彩狐貍毛皮草馬甲”，對(duì)外宣稱材質(zhì)為狐貍毛,，而未主動(dòng)提及實(shí)際材質(zhì)為貉子毛,，已對(duì)消費(fèi)者的選購決定產(chǎn)生重大影響，顯然在于故意誤導(dǎo)消費(fèi)者,，其欺詐外觀顯而易見,，故本院對(duì)其該該上訴理由不予采納。此外,，上訴人主張被上訴人并非消費(fèi)者,，而不能適用相關(guān)法律規(guī)定主張權(quán)利，無事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予采納,。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，實(shí)體處理得當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)用147元，由上訴人上海芮瑞服飾有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。