一,、基本案情

原審經(jīng)審理查明：1997年8月22日三業(yè)公司經(jīng)西安市工商行政管理局注冊成立，經(jīng)營范圍是：精細(xì)化工產(chǎn)品（不含易燃易爆）的開發(fā),、生產(chǎn),、銷售；針紡織品的銷售,。杜偉鋒為三業(yè)公司股東,、監(jiān)事、副總經(jīng)理,、主管公司業(yè)務(wù),；并在三業(yè)公司擁有20%的股份。2003年2月18日杜偉鋒在三業(yè)公司任職期間與李武士,、公會良出資設(shè)立了由其擔(dān)任法定代表人的西安伊盟實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司,，該公司的經(jīng)營范圍與三業(yè)公司相同。2003年5月23日三業(yè)公司在得知杜偉鋒設(shè)立了西安伊盟實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司后,，召開股東會議決定,，凈資產(chǎn)按杜偉鋒所持股份的47.5%，以現(xiàn)金方式給杜偉鋒,，杜偉鋒不再是該公司股東,。與此同時(shí)，杜偉鋒承諾退出三業(yè)公司,，其提交的的承諾書載明：1,、五年內(nèi)不得直接或間接從事與三業(yè)公司以前從事和正在從事相競爭之業(yè)務(wù),，否則將處以50萬以上罰款，并將相應(yīng)收入支付給三業(yè)公司,。2,、對于在三業(yè)公司任職期間（1999年8月至2003年4月）所發(fā)生的責(zé)任追訴所造成的損失按47.5%的比例承擔(dān)。3,、對于目前應(yīng)收賬可能出現(xiàn)的損失以及多收回這些帳款而產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)47.5%的責(zé)任（由清欠方和被欠方共同確認(rèn)數(shù)額）,。4、自動放棄電話線接頭密封防水護(hù)套的權(quán)利和義務(wù),。2003年8月6日三業(yè)公司與杜偉鋒簽訂的關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：三業(yè)公司以現(xiàn)金方式已支付杜偉鋒496813元,，現(xiàn)尚余30875元未付，此款作為三業(yè)公司2002年度企業(yè)所持稅款的47.5%（按杜偉鋒2002年度持公司47.5%的股份計(jì)）稅率15%,，三業(yè)公司暫扣此款等,。2003年10月20日杜偉鋒出資48萬元，謝小安出資8萬元,，龍仁生出資8萬元,，公會良出資18萬元，李武士出資18萬元,，由李武士任執(zhí)行董事,、法定代表人，杜偉峰任經(jīng)理,，龍仁生任監(jiān)事,，注冊成立了克力達(dá)公司。經(jīng)營范圍為：精細(xì)化工產(chǎn)品（除專項(xiàng)審批）針紡織品,、機(jī)械電子產(chǎn)品的生產(chǎn),、加工、銷售,。2006年4月24日杜偉鋒又與原班人馬,，出資額相同，設(shè)立了道爾達(dá)公司,，由杜偉鋒任執(zhí)行董事,、經(jīng)理、法定代表人,，龍仁生為監(jiān)事,。道爾達(dá)公司的經(jīng)營范圍是：化工產(chǎn)品（除專控及易燃易爆危險(xiǎn)品）,，建筑材料（除木料）,，電線電纜的銷售，針紡織品,，電子通訊設(shè)備（除?？兀┑募庸ぜ颁N售,。

另查明，杜偉鋒在三業(yè)公司擁有20%的股份,，杜偉鋒在退股時(shí)三業(yè)公司按47.5%給其股份,。三業(yè)公司稱27.5%的股份實(shí)際是給其的競業(yè)限制的補(bǔ)償。2006年初杜偉鋒以三業(yè)公司法定代表人馬增超未按約定支付下余股權(quán)轉(zhuǎn)讓金訴至法院,，法院終審判決馬增超支付杜偉鋒股權(quán)轉(zhuǎn)讓金30875元，該判決已生效,。本案審理期間,，杜偉鋒提出此案糾紛是基于三業(yè)公司與其之間的勞動關(guān)系產(chǎn)生的，應(yīng)為勞動爭議,；三業(yè)公司應(yīng)先向勞動仲裁部門提起仲裁申請,，三業(yè)公司以不正當(dāng)競爭為由訴至法院，不符合法律規(guī)定,。杜偉鋒稱承諾書系三業(yè)公司脅迫所為,，不是其真實(shí)意思表示，但其未能提供充分的證據(jù),。

（一）關(guān)于侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛是否需要經(jīng)過勞動爭議前置程序的問題,。競業(yè)限制是根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，限制本企業(yè)雇員在任職期間或者離職后一定期限內(nèi),，利用在職期間掌握的雇主擁有的商業(yè)秘密,，從事與雇主相通、相似的競爭性營業(yè)性為,，且目的是為了保護(hù)雇主商業(yè)秘密免受不可避免的泄露的危險(xiǎn),。競業(yè)限制對防止和制約經(jīng)濟(jì)活動中的不正當(dāng)競爭行為有著積極的作用。我國勞動法和公司法對保護(hù)商業(yè)秘密和競業(yè)限制分別作了相應(yīng)的規(guī)定,。競業(yè)限制作為保護(hù)商業(yè)秘密的重要措施,，雖常見于勞動合同中，但其屬于反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范疇,；換言之,，由此產(chǎn)生的法律關(guān)系仍屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，由人民法院直接受理,，無須經(jīng)過勞動爭議前置程序,。因此，杜偉鋒提出此案是基于三業(yè)公司與其之間的勞動關(guān)系產(chǎn)生的,，應(yīng)為勞動爭議糾紛,，三業(yè)公司應(yīng)先向勞動仲裁部門提起仲裁申請，與法律規(guī)定不符,，依法不予支持,。

（二）關(guān)于杜偉鋒的行為是否符合競業(yè)限制條件的問題,。競業(yè)限制是對職工擇業(yè)權(quán)的一種限制，這種限制是為了在單位和個(gè)人之間尋找出利益平衡點(diǎn),，通常競業(yè)限制應(yīng)符合以下條件：原單位具有合法有效的商業(yè)秘密存在,；競業(yè)限制的接觸對象應(yīng)該是原企業(yè)的職員，主要有董事,、監(jiān)事,、經(jīng)理、技術(shù)人員等,；新企業(yè)與原企業(yè)必須是從事相同或相似的行業(yè),，二者具有競爭關(guān)系；競業(yè)限制限制在一定的期限內(nèi),；競業(yè)限制期間單位應(yīng)當(dāng)給予職員合理的補(bǔ)償費(fèi)用,。根據(jù)查明的事實(shí)，杜偉鋒為三業(yè)公司高級管理人員,，管理財(cái)務(wù)和經(jīng)營業(yè)務(wù),，掌握著三業(yè)公司的經(jīng)營信息，其在三業(yè)公司任職期間,，與他人設(shè)立了與三業(yè)公司經(jīng)營基本相同業(yè)務(wù)的西安伊盟實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司,，為此三業(yè)公司召開股東會決議，收購了杜偉鋒的股權(quán),，杜偉鋒在退出三業(yè)公司的同時(shí),，向三業(yè)公司承諾自愿在五年期限內(nèi)不直接或間接從事與三業(yè)公司相同的業(yè)務(wù)，否則處以50萬元以上罰款,。但杜偉鋒在退出三業(yè)公司后,，又與他人設(shè)立克力達(dá)公司、道爾達(dá)公司,，經(jīng)營與三業(yè)公司具有競爭關(guān)系的相似業(yè)務(wù),，同時(shí)杜偉鋒在退出三業(yè)公司時(shí)，三業(yè)公司通過股權(quán)的形式已經(jīng)給其進(jìn)行了補(bǔ)償,。由此事實(shí)足以證明,，杜偉鋒的行為違反了其與三業(yè)公司的約定，符合競業(yè)限制的構(gòu)成要件,。三業(yè)公司請求杜偉鋒在一定期限內(nèi)不得經(jīng)營與其有競爭關(guān)系的同類業(yè)務(wù)或在競爭關(guān)系的其他單位任職,，事實(shí)和法律依據(jù)充分，依法予以支持,。杜偉鋒辨稱起仍是三業(yè)公司股東,，與競業(yè)限制人員身份不符，同時(shí)三業(yè)公司未支付其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，顯示公平,?？紤]到杜偉鋒與馬增超因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)通過訴訟解決，由此可以證明杜偉鋒已不是三業(yè)公司股東,，且其曾為三業(yè)公司股東,、監(jiān)事、副總經(jīng)理,、主管公司業(yè)務(wù),，加之在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)三業(yè)公司已經(jīng)給杜偉鋒進(jìn)行了補(bǔ)償，因此其此項(xiàng)辨稱理由,，與事實(shí)不符,，依法不予支持。杜偉鋒辨稱其2003年4月30日的承諾行為,，是其向三業(yè)公司催要股權(quán)轉(zhuǎn)讓金時(shí),，三業(yè)公司脅迫所為,，不是真實(shí)意思表示,，應(yīng)認(rèn)定無效，沒有事實(shí)依據(jù),，其辨稱理由同樣也不能支持,。

（三）關(guān)于損失賠償問題。如前所述,，杜偉鋒違反了與三業(yè)公司約定的競業(yè)限制承諾,，對此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三業(yè)公司根據(jù)杜偉鋒的承諾請求其賠償50萬元,，事實(shí)依據(jù)充分,，依法予以支持。三業(yè)公司請求道爾達(dá)公司,、克力達(dá)公司對此款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，因本案三業(yè)公司是根據(jù)杜偉鋒的承諾作為賠償?shù)囊罁?jù)，并非以道爾達(dá)公司,、克力達(dá)公司因杜偉鋒就職于道爾達(dá)公司,、克力達(dá)公司后，杜偉鋒利用其在三業(yè)公司掌握的商業(yè)秘密與道爾達(dá)公司,、克力達(dá)公司共同從事經(jīng)營性活動,，給其經(jīng)營利益造成損失作為賠償依據(jù)，因此三業(yè)公司此項(xiàng)訴訟請求,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（三）項(xiàng)“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,，披露,、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”及《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決：一,、杜偉鋒自2003年5月1號至2008年4月30日期間不得經(jīng)營與西安三業(yè)精細(xì)化工有限責(zé)任公司有競爭關(guān)系的同類業(yè)務(wù)或在有競爭關(guān)系的其他單位任職,；二、本判決生效后十日內(nèi)杜偉鋒付給西安三業(yè)精細(xì)化工有限責(zé)任公司50萬元,；三,、駁回西安三業(yè)精細(xì)化工有限責(zé)任公司其余訴訟請求。杜偉鋒如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8900元,、公告費(fèi)390元,，由杜偉鋒負(fù)擔(dān)8850元，三業(yè)公司負(fù)擔(dān)400元,。

一審宣判后,，杜偉鋒不服，提出上訴,，其上訴理由是：1,、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。杜偉鋒擁有三業(yè)公司47.5%的股份,，在退出三業(yè)公司時(shí),，三業(yè)公司并未給杜偉鋒競業(yè)限制的補(bǔ)償；2,、杜偉鋒的身份及其行為不符合競業(yè)限制的法定主體要件,，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；3,、承諾書是在三業(yè)公司的脅迫下簽訂的,，且違反了《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條競業(yè)限制不得超過二年的規(guī)定，應(yīng)屬無效,；4,、三業(yè)公司的起訴超過了訴訟時(shí)效。故請求撤銷原審判決,，一,、二審訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由三業(yè)公司負(fù)擔(dān),。

三業(yè)公司庭審中辨稱：1,、杜偉鋒僅擁有三業(yè)公司20%股權(quán)，這是記載在工商檔案中不爭的事實(shí)；2,、雙方無勞動爭議,，本案不屬勞動合同關(guān)系；三業(yè)公司與杜偉鋒之間是平等民事主體間的合同關(guān)系,；4,、杜偉鋒于2003年5月23日所作的競業(yè)禁止承諾是其取得公司47、5%凈資產(chǎn)的對價(jià),、條件,；5、杜偉鋒雖然主張受脅迫做出承諾,，但從未依法申請撤銷,，亦未舉證證明脅迫的存在，故其主張不成立,；6,、如果承諾無效，杜偉峰則必須返還基于該承諾從三業(yè)公司取得的全部現(xiàn)金,；7,、杜偉鋒離開三業(yè)公司即先后設(shè)立克力達(dá)公司和道爾達(dá)公司，營業(yè)范圍與三業(yè)公司幾乎完全相同,，其違約事實(shí)明顯,，故必須承擔(dān)50萬元的罰款責(zé)任,；8,、杜偉鋒是三業(yè)公司副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,，屬于競業(yè)禁止義務(wù)人,；9、三業(yè)公司是依據(jù)杜偉鋒競業(yè)禁止承諾要求其承擔(dān)違約責(zé)任的,，不存在訴訟時(shí)效問題,。

二審中，三業(yè)公司未提交新的證據(jù),。杜偉鋒提交了以下新證據(jù)：

第一組證據(jù)1,、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2,、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議,；3、三業(yè)公司2000年股東會議決議,；4三業(yè)公司2001年第一次股東會議,；5、三業(yè)公司2003年第一次股東會議；6,、西安市雁塔區(qū)人民法院（2005）雁民二初字第425號判決書,；7、西安市中級人民法院（2006）西民四初字第164號民事判決書,；8,、西安市中級人民法院2006年3月2日的庭審筆錄。9,、西安市中級人民法院2007年11月26日的庭審筆錄,。以期證明杜偉鋒在三業(yè)公司擁有47.5%的股份，離開三業(yè)公司時(shí)未得到補(bǔ)償,。

第二組證據(jù)1,、承諾書；2,、郭立明,、謝曉安的證言；3,、委托書,；4、三業(yè)公司的章程修改案,；5,、三業(yè)公司股東會議決議；6,、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,。以期證明馬增超以不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金來脅迫杜偉鋒在承諾書上簽字。

第三組證據(jù)1,、不披露協(xié)議,；2-4、陜西增值稅專用發(fā)票,。以期證明杜偉鋒的行為不構(gòu)成違反競業(yè)限制,。

第四組證據(jù)伊盟公司工商登記資料。以期證明杜偉鋒的行為不構(gòu)成違反競業(yè)限制,。

第五組證據(jù)1,、受理異議申請；2,、北大青鳥員工打贏競業(yè)禁止官司,。以期證明三業(yè)公司未對杜偉鋒競業(yè)補(bǔ)償違反法律規(guī)定，承諾無效,。

第六組證據(jù)競業(yè)限制協(xié)議違反法律不受保護(hù)的相關(guān)案例,。以期證明承諾因違反法律規(guī)定而無效,。

三業(yè)公司對于杜偉鋒所提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：第一組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)到證明目的,；第二組證據(jù)中的證據(jù)1真實(shí)性確認(rèn),，但不能達(dá)到證明目的，證人證言不能達(dá)到證明目的,，證據(jù)3,、證據(jù)4不構(gòu)成證據(jù)，不予質(zhì)證,，也不能達(dá)到證明目的,，證據(jù)5、6真實(shí)性確認(rèn),，但不能達(dá)到證明目的,；第三組證據(jù)、第四組證據(jù)真實(shí),，但不能達(dá)到證明目的,；第五組證據(jù)、第六組證據(jù)不予質(zhì)證,。

本院對杜偉鋒所提交證據(jù)的認(rèn)證意見是：對證據(jù)1-6組的真實(shí)性予以確認(rèn),。

經(jīng)二審法院審理查明：原審判決所認(rèn)定的主要事實(shí)是清楚的，予以確認(rèn),。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、杜偉鋒的身份及行為是否符合法律規(guī)定的競業(yè)限制的條件,？

2,、《承諾書》的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

3,、三業(yè)公司的起訴是否超過了訴訟時(shí)效,？

三,、法律分析

關(guān)于杜偉鋒的身份及行為是否符合法律規(guī)定的競業(yè)限制的條件,。根據(jù)本院查明的事實(shí)，杜偉鋒為三業(yè)公司副總經(jīng)理,，管理財(cái)務(wù)和經(jīng)營業(yè)務(wù),，掌握著三業(yè)公司的經(jīng)營信息，其在三業(yè)公司任職期間,，與他人設(shè)立了與三業(yè)公司經(jīng)營范圍基本相同的西安伊盟實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司,，為此三業(yè)公司召開股東會決議，收購了杜偉鋒的股權(quán),，杜偉鋒在退出三業(yè)公司的同時(shí),，向三業(yè)公司承諾自愿在五年期限內(nèi)不直接或間接從事與三業(yè)公司相同的業(yè)務(wù),，否則處以50萬元以上罰款。但杜偉鋒在退出三業(yè)公司后,，又與他人設(shè)立道爾達(dá)公司,、克力達(dá)公司，經(jīng)營與三業(yè)公司具有競爭關(guān)系的相似業(yè)務(wù),。由此事實(shí)足以證明,，杜偉鋒作為公司的高級管理人員，其行為違反了與三業(yè)公司的約定,，符合競業(yè)限制的構(gòu)成要件,。故杜偉鋒主張其身份不符合競業(yè)限制的主體要件，其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的理由不成立,，依法不予支持,。

關(guān)于承諾書是否是在三業(yè)公司的脅迫下簽訂的，且違反了《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條競業(yè)限制不得超過二年的規(guī)定,，及其在退出三業(yè)公司時(shí)是否得到競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)膯栴},。經(jīng)查，因杜偉鋒在一審中未能提交充分證據(jù)證明承諾書是在受脅迫情況下所簽訂的,，二審中其雖申請證人出庭作證,，但經(jīng)庭審質(zhì)證，證人證言仍無法證明杜偉鋒的主張,。另外,，《勞動合同法》是2007年制定實(shí)施的，承諾書簽訂于2003年,，并不適用于本案,，故其該主張不予支持。

關(guān)于三業(yè)公司的起訴是否超過了訴訟時(shí)效的問題,。經(jīng)查,，克力達(dá)公司成立于2003年10月，根據(jù)道爾達(dá)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的記載,，道爾達(dá)公司成立于2006年4月24日,，未有證據(jù)證明至三業(yè)公司一審起訴時(shí)的2007年7月4日克力達(dá)公司、道爾達(dá)公司已停止經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù),，故三業(yè)公司的起訴并未超過訴訟時(shí)效,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，原審判決對于案件事實(shí)的認(rèn)定是清楚的,，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)8900元由杜偉鋒負(fù)擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（三）項(xiàng)

2,、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條