一、基本案情

原審法院經(jīng)審理查明：昱龍公司系成立于1993年5月15日的臺資公司,，其經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是：生產(chǎn)和銷售塑膠發(fā)泡板條,、塑膠條、塑膠相框,、塑膠粒,。

2002年1月16日，昱龍公司與尹為福簽訂了一份《保密合同》,，規(guī)定尹為福在昱龍公司擔(dān)任班長職務(wù),、從事技術(shù)工種，并稱尹為福有可能接觸昱龍公司的特有的,、具有一定經(jīng)濟(jì)價值及實用性的技術(shù)信息和經(jīng)營信息,，為保證上述技術(shù)信息和經(jīng)營信息不被泄露、出賣或非法使用而簽訂該保密合同,。合同首部定義稱:“‘特有’指不同于行業(yè)內(nèi)現(xiàn)成的或眾所周知的普通信息”,；“‘技術(shù)信息’包含但不限于產(chǎn)品配方、設(shè)計圖紙,、工藝流程,、加工方法以及能在生產(chǎn)經(jīng)營中使用的其它技巧與知識”；“‘經(jīng)營信息’指與經(jīng)營者的采購,、銷售,、投資、金融,、人事,、財務(wù)等經(jīng)營管理活動有關(guān)的知識與經(jīng)驗，包括但不限于客戶名單,、購銷渠道,、產(chǎn)銷策略、市場預(yù)測,、管理訣竅及會計,、稅務(wù)資料等”。合同主文約定：尹為福在勞動合同期間以及勞動合同終止后,，須保證履行以下保密義務(wù)：不得運用已知曉的上述信息向外界提供咨詢,、幫助，或其他有償及無償服務(wù)；不得泄露,、出賣或向他人傳授上述信息,；不得擅自對外披露昱龍公司的上述信息。該保密合同還約定,，尹為福在勞動合同期間及勞動合同終止后五年內(nèi),，不得從事與昱龍公司業(yè)務(wù)相關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作（并注明昱龍公司業(yè)務(wù)目前包括仿木畫框、家具飾條,、封邊,、高級建材、各類擠塑產(chǎn)品及其他塑膠制品）,。若違反上述保密及競業(yè)限制規(guī)定,，昱龍公司有權(quán)立即辭退尹為福，不予任何經(jīng)濟(jì)補償,，并有權(quán)要求尹為福支付違約金人民幣5萬元,，若違約金不足以彌補昱龍公司所受損失的，則應(yīng)賠償全部損失,。廣東金名律師事務(wù)所就該《保密合同》的簽訂進(jìn)行了見證,。

尹為福于1993年11月10日入職昱龍公司，后于2008年7月10日以“家里急事急需回去處理”的原因向昱龍公司申請辭職,，昱龍公司對其申請予以準(zhǔn)許,，尹為福于2008年8月30日實際離職。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：綜合昱龍公司與尹為福的起訴和答辯意見,，本案的爭議焦點是：一,、尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密。二,、雙方在保密合同中所簽訂的競業(yè)限制條款是否有約束力,，尹為福是否違反該競業(yè)限制規(guī)定。

（一）關(guān)于尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密的問題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定,，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件,、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任,。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù),，包括商業(yè)秘密的載體,、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等,。結(jié)合本案,，昱龍公司提供了保密合同,、離職申請單作為證明尹為福侵害其商業(yè)秘密的證據(jù)，但并未就其存在符合法定條件的商業(yè)秘密,、尹為福的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及尹為福采取不正當(dāng)手段的事實進(jìn)行舉證,。對此，昱龍公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,，對其主張尹為福侵害其商業(yè)秘密并應(yīng)賠償損失的主張，原審法院不予支持,。

（二）關(guān)于雙方在保密合同中所簽訂的競業(yè)限制條款是否有約束力,，以及尹為福是否違反該競業(yè)限制規(guī)定的問題。原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者,，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后,，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償”的規(guī)定,，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償,，用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)?，競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。而本案中,，昱龍公司與尹為福簽訂的《保密合同》中沒有對補償金進(jìn)行約定,，昱龍公司也未證明其曾就競業(yè)限制條款給予過尹為福任何經(jīng)濟(jì)補償。因此,，案涉保密合同中的競業(yè)限制條款對尹為福不具有約束力,，在此前提下，原審法院對昱龍公司主張尹為福違反競業(yè)限制條款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求不予支持,。

原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百二十八條以及前述援引法律條文之規(guī)定，作出如下判決：駁回昱龍公司的全部訴訟請求,。本案一審案件受理費1050元,，由昱龍公司自行負(fù)擔(dān)。

上訴人昱龍公司不服原審判決,，向本院上訴稱：在昱龍公司與尹為福簽訂的《保密合同》的第一段對商業(yè)秘密的范圍及定義做了清晰地說明,，該商業(yè)秘密的范圍及定義符合法律規(guī)定?！侗Ｃ芎贤返谝粭l第四項約定：在尹為福勞動合同終止后五年內(nèi),，不得從事與昱龍公司業(yè)務(wù)有關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作。但是尹為福在其與昱龍公司的勞動關(guān)系終止后,，馬上進(jìn)入了與昱龍公司在同一地方,、同一行業(yè)的工廠工作,，這一點可以通過法院寄送法律文書的地址得到確認(rèn)。顯然,，尹為福到另一家與昱龍公司有競爭關(guān)系的工廠工作,，其在昱龍公司處工作時所掌握的有關(guān)商業(yè)秘密也必然會帶到該工廠，因此尹為福是以違反其與昱龍公司簽訂的《保密合同》這一方式侵害昱龍公司的商業(yè)秘密,，尹為福應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定向昱龍公司支付經(jīng)濟(jì)補償,。原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第23條之規(guī)定，認(rèn)為昱龍公司未在《保密合同》中對補償金進(jìn)行約定且未證明曾就競業(yè)限制條款給予尹為福任何補償,，該《保密合同》中的競業(yè)條款對尹為福不具有約束力是錯誤的,。昱龍公司與尹為福的《保密合同》是在2002年簽訂的，當(dāng)時的勞動法律并未對競業(yè)禁止是否需要補償作出明確的規(guī)定,，合同條款是否有效,，應(yīng)當(dāng)按照訂立合同時的法律規(guī)定進(jìn)行判斷，該份《保密合同》的條款應(yīng)為有效,，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù),。原審法院用2008年方實施的《勞動合同法》來判斷合同的效力，違反了“法不溯及既往”的原則,，原審法院認(rèn)定競業(yè)條款對尹為福不具有約束力是沒有法律根據(jù)的,。即使依照《勞動合同法》，該法并未作出“用人單位未按照約定在勞動合同終止或者解除時向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償競業(yè)條款失效”的規(guī)定,，表明未支付競業(yè)限制補償金的競業(yè)條款并非當(dāng)然無效,，因此不應(yīng)僅憑《勞動合同法》第23條就當(dāng)然地認(rèn)為《保密合同》中的競業(yè)條款對尹為福不具有約束力。綜上,，昱龍公司已經(jīng)向法院提交了《保密合同》等證據(jù)證明尹為福侵害了昱龍公司的商業(yè)秘密,，且該《保密合同》中的條款符合合同簽訂時的法律規(guī)定，對合同雙方均有約束力,，原審判決不符合事實與法律,，特提起上訴，請求二審法院依法撤銷原判決,，查清事實后改判支持昱龍公司一審的訴訟請求,，本案一、二審訴訟費用由尹為福承擔(dān),。

被上訴人尹為福答辯稱：尹為福至今未在與昱龍公司相競爭的企業(yè)從事侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的工作,。昱龍公司無任何證據(jù)證明尹為福正從事侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的工作，昱龍公司僅從原審法院寄送法律文書的地址就認(rèn)為尹為福在與昱龍公司有競爭關(guān)系的工廠工作是錯誤的,。尹為福使用該地址只是便于聯(lián)系之用,，原審法院送達(dá)的有關(guān)法律文書系尹為福自行到郵局領(lǐng)取。即便尹為福在與昱龍公司有競爭關(guān)系的工廠工作,，仍不構(gòu)成侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的行為,，也未違反競業(yè)限制約定,。昱龍公司與所有員工(包括清潔工在內(nèi))均簽署有《保密合同》，從尹為福的工作職務(wù),、工作年限,、工作待遇來看，尹為福不可能存在掌握法律規(guī)定的“商業(yè)秘密”的機(jī)會,。參照簽署《保密合同》時的法律規(guī)定,，該《保密合同》仍屬無效合同?！侗Ｃ芎贤泛炇鹑掌谑窃?002年,，依1994年《勞動法》第22條、1996年勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第2條,、1997年國家科委《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》第6條、第7條的規(guī)定,，因昱龍公司未給予尹為福任何補償,，卻單方限制尹為福的勞動權(quán)和生存權(quán)，該《保密合同》中有關(guān)競業(yè)限制條款對尹為福無效,。綜上,，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確,，懇請二審法院依法駁回昱龍公司的全部上訴請求,。

二審法院查明,原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn),。

另查明：昱龍公司于2009年4月10日向原審法院提起訴訟,，請求法院判令：1、尹為福立即停止侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的行為,；2,、尹為福向昱龍公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元；3,、本案的訴訟費用由尹為福承擔(dān),。一審?fù)忂^程中，昱龍公司明確其訴請包括尹為福違反競業(yè)限制義務(wù)的賠償責(zé)任在內(nèi),。

二,、爭議焦點

1、尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密,。

2,、雙方在保密合同中所簽訂的競業(yè)限制條款是否有約束力，尹為福是否違反該競業(yè)限制規(guī)定,。

三,、法律分析

本案屬于侵犯商業(yè)秘密糾紛,。關(guān)于尹為福是否侵犯了昱龍公司的商業(yè)秘密的問題。在本案中,，昱龍公司未舉證證明其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件,、也未舉證證明尹為福存在違反保密協(xié)議中約定的保密義務(wù)、泄露了與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同的信息以及尹為福采取不正當(dāng)手段的事實,，故昱龍公司主張尹為福侵犯其商業(yè)秘密的上訴理由缺乏證據(jù)證明,，本院不予支持。

關(guān)于尹為福是否違反保密協(xié)議中約定的競業(yè)限制條款問題,。在《保密協(xié)議》中約定尹為福在勞動合同期間及勞動合同終止后五年內(nèi)不得從事與昱龍公司業(yè)務(wù)相關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作,，該條款屬競業(yè)限制的約定。競業(yè)限制的實質(zhì),，是指依據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人之間的約定,民事或勞動法律關(guān)系中特定的義務(wù)人在一定期限內(nèi)向特定的權(quán)利人所負(fù)有的,、不從事與權(quán)利人經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或相似的競爭性行為或不在與特定權(quán)利人的經(jīng)營業(yè)務(wù)形成競爭性關(guān)系的企業(yè)中任職的義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”,，《中華人民共和國勞動法》第十七條規(guī)定：“訂立和變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿,、協(xié)商一致的原則,，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”,，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者,，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后,，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償”,，特定權(quán)利人與特定義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)公平對等。由于競業(yè)限制的義務(wù)人通常在離開用人單位后的約定期限內(nèi)不得從事與權(quán)利人經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或相似的競爭性行為,，或不在與特定權(quán)利人的經(jīng)營業(yè)務(wù)形成競爭性關(guān)系的企業(yè)中任職,，因此，其亦有權(quán)從特定權(quán)利人處獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補償,。也就是說,，勞動合同關(guān)系的用人單位與勞動者雙方，在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款的同時,，亦應(yīng)當(dāng)約定在解除或者終止勞動合同后,，由用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。從本案事實來看,，昱龍公司在保密協(xié)議中只約定了尹為福應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)而未約定其能獲得任何經(jīng)濟(jì)補償,，該約定的實質(zhì)是昱龍公司僅僅享受了勞動者在離職后不經(jīng)營與昱龍公司有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)的權(quán)利，而無須承擔(dān)向勞動者支付補償金的義務(wù),，在限制勞動者所享有的自由選擇職業(yè)的權(quán)利的同時又對其不予補償,。因此,，該約定雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)不對等、不公平,、損害了勞動者利益,。如果承認(rèn)這種約定的效力，就等于承認(rèn)用人單位可以隨意損害勞動者利益這樣一種行為模式,，這無疑是違背基本的商業(yè)倫理道德及勞動力市場秩序的,。因此，應(yīng)認(rèn)定該約定無效,。由于尹為福與昱龍公司關(guān)于競業(yè)限制的約定無效,，尹為福具有自由選擇職業(yè)的權(quán)利，昱龍公司主張尹為福在離職后五年內(nèi)到與其有競爭關(guān)系的公司工作,、違反了上述保密協(xié)議構(gòu)成違約,、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持,。昱龍公司與尹為福簽訂《保密合同》雖在《中華人民共和國勞動合同法》施行之前,，但雙方的合同存續(xù)至該法施行后，雙方的勞動關(guān)系在該法施行后解除,，原審法院適用2008年1月1日后施行的勞動合同法并無不當(dāng)，昱龍公司稱原審適用法律錯誤的上訴理由不成立,，本院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，原審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，依法應(yīng)予維持,。上訴人昱龍公司的上訴請求不能成立,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

本案二審案件受理費1050元,，由上訴人東莞昱龍塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條；

2,、《中華人民共和國合同法》第五條,、第十七條,、第二十三條。