一,、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2001年8月22日,，山西省長治市建設(shè)局根據(jù)長治市城區(qū)副食果品公司《關(guān)于華茂商業(yè)園區(qū)開發(fā)改造方案的報告》向山西省長治市人民政府請示，山西省長治市計委于2001年11月28日以長計投字(2001)216號批復(fù)同意長治市城區(qū)副食果品公司對華茂小區(qū)進行開發(fā),，項目總建筑面積43787平方米。2001年12月31日,，山西省長治市建委為長治市城區(qū)副食果品公司核發(fā)建設(shè)項目選址意見書和建設(shè)用地規(guī)劃許可證,。2002年1月12日，山西省長治市人民政府辦公廳以長政辦發(fā)(2002)1號通知對華茂商業(yè)園區(qū)進行拆遷改造,。2002年3月28日,，長治市城區(qū)副食果品公司變更登記為長治市華茂副食果品有限公司，該公司變更登記前后的法定代表人均為劉華川,。2002年4月21日,，杰昌公司注冊成立，法定代表人為劉華川,。2002年4月27日,，山西省長治市計委以長計投字(2002)172號通知同意華茂商業(yè)園區(qū)一期工程超市購物中心建設(shè)，建筑面積為28380平方米,。

2002年5月25日,，華茂公司、蘇福倫,、香港益群企業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡稱香港益群公司)簽訂《協(xié)議書》約定合作開發(fā)華茂商住園,，但該協(xié)議未履行。2002年7月6日,，華茂公司,、蘇福倫、香港益群公司,、陳培森簽訂合作開發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)項目的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》約定,，各方一致同意合作開發(fā)建設(shè)華茂商業(yè)園區(qū)項目，各方的權(quán)利和義務(wù)通過本協(xié)議予以規(guī)范。主要條款有：一是原華茂商業(yè)園區(qū)項目已經(jīng)長治市長計投字(2001)216號,、長建發(fā)(2001)136號,、長政辦發(fā)(2002)1號、長計投字(2002)172號等文件批準(zhǔn),，并辦理了選址字58號建設(shè)項目選址意見書和長投2001年編號用地66號建設(shè)用地規(guī)劃許可證?，F(xiàn)因項目建設(shè)需要，經(jīng)三方友好協(xié)商,，增加蘇福倫,、香港益群公司對該項目進行開發(fā)建設(shè)。二是項目用地范圍中包括華茂公司自有出讓土地,，即長治國用(2001)字第044號土地使用面積15293．9平方米及長治國用(2001)字第014號土地使用面積2451．2平方米,。三是開發(fā)方式為各方商定以杰昌公司作為對華茂商住步行街改造建設(shè)的項目公司；對杰昌公司的股東股權(quán)進行變更,；華茂公司應(yīng)配合蘇福倫,、香港益群公司在本協(xié)議簽訂后辦理杰昌公司股東變更登記手續(xù)，所發(fā)生的費用,，由蘇福倫,、香港益群公司支付。四是開發(fā)條件為根據(jù)華茂商住步行街建設(shè)規(guī)劃,，該項目分兩期建設(shè)并由蘇福倫,、香港益群公司具體實施。華茂公司負(fù)責(zé)將原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營,，負(fù)責(zé)辦理杰昌公司開工前政府所有批文,；華茂公司長治國用(2001)字第044號土地面積15293．9平方米和長治國用(2001)字第014號土地使用面積2451．2平方米，納入杰昌公司對華茂商住步行街整體開發(fā)建設(shè),；土地變更手續(xù)在拆遷協(xié)議簽訂后統(tǒng)一辦理,；華茂公司按一、二期開發(fā)進度負(fù)責(zé)該部分土地地上建筑物的拆遷補償安置及“三通一平”,，并承擔(dān)由此發(fā)生的費用(拆遷保證金,、搬遷、拆除,、清運),；華茂公司協(xié)同辦理杰昌公司的股權(quán)變更手續(xù)和辦理杰昌公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的資質(zhì)，所需費用由蘇福倫,、香港益群公司承擔(dān),。蘇福倫、香港益群公司負(fù)責(zé)除華茂公司提供項目建設(shè)用地以外部分土地的拆遷,、安置及費用,，并交納該部分所需補交的土地出讓金,，負(fù)責(zé)除華茂公司承擔(dān)的費用之外的本項目開發(fā)建設(shè)經(jīng)營所需的全部資金的投入，負(fù)責(zé)杰昌公司具體運作,，并對本項目整體進行規(guī)劃設(shè)計,、施工、銷售,，負(fù)責(zé)對其費用及項目公司注冊資金的投入,。五是分配與銷售為華茂公司分得項目總建筑面積11070平方米房產(chǎn)，其中一期為商場3700平方米[作為對華茂超市長治國用(2001)字第014號宗地及其上部建筑物的拆遷補償安置的全部費用),、獨立店面500平方米,、住宅2205平方米；二期為商場1000平方米,、獨立店面1500平方米,、住宅2165平方米；項目開始運作,，拆遷公告發(fā)布時,，即由杰昌公司與華茂公司按照以上條件簽訂拆遷安置協(xié)議，具體補償房產(chǎn)的位置,、層次,，在項目總圖中商定；除補償華茂公司11070平方米的房產(chǎn)外,，其余的房產(chǎn)全部歸蘇福倫、香港益群公司所有,；各方所得房產(chǎn)相對集中,、好壞搭配，并按物業(yè)管理條例由各方各自承擔(dān)應(yīng)交的各項費用,。協(xié)議還約定了房產(chǎn)銷售,、違約責(zé)任和期限等。

根據(jù)上述協(xié)議,，2002年7月7日,，杰昌公司的股東由劉華川、李欽定,、李淑珍變更為劉華川,、蘇福倫和陳培森，法定代表人由劉華川變更為蘇福倫,。2002年11月20日,，杰昌公司以出讓的方式取得19983．19平方米的土地使用權(quán)。2002年10月25日,，杰昌公司向山西省長治市城區(qū)計委申請：杰昌公司通過報名等程序取得了市政府掛牌出讓華茂項目土地的開發(fā)權(quán),，與土地部門簽署了國有土地使用權(quán)出讓合同,，交納了土地出讓金并辦理了國有土地使用證；杰昌公司對項目的規(guī)劃設(shè)計進行了優(yōu)化調(diào)整,，項目總建筑面積為74464平方米,，分兩期建設(shè)；……特申請變更立項,，確立杰昌公司為項目開發(fā)主體,，并申請將項目名稱由“華茂商業(yè)園區(qū)”變更為“假日陽光廣場”。

2002年11月1日,，杰昌公司與華茂公司簽訂《拆遷安置協(xié)議》,。主要約定：根據(jù)《長治市房屋拆遷管理實施辦法》的規(guī)定及《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》第五條第一款之約定，在堅持公平,、守信的原則下,，雙方就拆遷安置中的有關(guān)事項，簽訂如下協(xié)議：杰昌公司將嚴(yán)格按照原《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》第五條之規(guī)定對華茂公司拆遷房屋進行安置補償,，鑒于華茂公司流動資金欠缺及目前拆遷工作中遇到的實際困難,，雙方協(xié)商同意，在原協(xié)議基礎(chǔ)上,，華茂公司減少分取項目一期的住宅建筑面積800平方米,，由杰昌公司按每平方米建筑面積1000元的價格進行現(xiàn)金補償，即華茂公司分得項目總建筑面積10270平方米(原為11070平方米)及現(xiàn)金補償80萬元,。補償房屋應(yīng)相對集中,，好壞搭配，具體補償房產(chǎn)的位置,、朝向,、層次，在項目設(shè)計文件批準(zhǔn)定稿后,，在設(shè)計平面圖紙中商定,。本協(xié)議簽訂后，華茂公司即可將其長國用(2001)字第044號土地面積15293．9平方米的土地使用權(quán)人變更為杰昌公司,，待二期拆遷開始時,，將長治市國用(2001)字第014號土地面積2451．2平方米的土地使用權(quán)人變更為杰昌公司。本協(xié)議簽訂后,，華茂公司需按原《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》之規(guī)定,，按項目建設(shè)進度對其用地范圍內(nèi)的地上建筑物進行拆除和場地三通一平，并承擔(dān)相應(yīng)的費用和責(zé)任,。該協(xié)議還約定了定金,、土地使用證、建筑許可證,、房屋所有權(quán)證等內(nèi)容,。

2002年12月31日,，山西省長治市計委根據(jù)杰昌公司的申請以長計投字(2002)604號批復(fù)：項目名稱由原“華茂商業(yè)園區(qū)”更名為“假日陽光廣場”；建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司,；建設(shè)規(guī)模及主要內(nèi)容：工程總用地面積19983平方米,，總建筑面積74464平方米；總投資及資金來源：該項目總投資7500萬元,，資金全部由杰昌公司自籌解決,。2003年6月19日，杰昌公司領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證,。2003年8月11日,，山西省長治市計委以長計投字(2003)328號通知，同意將“假日陽光廣場”項目名稱更名為“凱旋都匯廣場”,。

2003年11月8日,，華茂公司與杰昌公司簽訂《補充協(xié)議書》，雙方根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》和《拆遷安置協(xié)議》,，就項目分配補償?shù)染唧w問題協(xié)議如下：一是雙方在項目運作過程中,，應(yīng)遵守互惠互利、誠實信用,、合法等原則,，涉及雙方利益的事宜應(yīng)互相透明及時溝通協(xié)商；二是補償給華茂公司的房產(chǎn)面積,、位置及其他要根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》的約定進行補償,，具體補償?shù)念愋汀⒎轿?、面積,、層次為：大小商場及店鋪補償面積、位置編號按雙方簽字的“建筑平面位置分配圖”(附件一)及“商業(yè)補償面積及位置編號表”(附件二)執(zhí)行,。協(xié)議還對設(shè)計變更相關(guān)事項約定：雙方同意項目整體根據(jù)深圳設(shè)計裝飾工程有限公司繪制的，并經(jīng)長治市建設(shè)管理部門審批的全套施工圖紙施工,；杰昌公司應(yīng)將立項文件,、一書兩證、施工許可證復(fù)印件在協(xié)議簽訂后15日內(nèi)提交華茂公司一份備存,；杰昌公司補償給華茂公司的所有房產(chǎn),，按回遷安置對待，并協(xié)助華茂公司辦理產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證手續(xù),；華茂商業(yè)園區(qū)由杰昌公司整體開發(fā),，該園區(qū)的整體投資、規(guī)劃,、設(shè)計,、建設(shè),、銷售等均由杰昌公司負(fù)責(zé)；但根據(jù)合作原則,，對上述問題,，杰昌公司應(yīng)及時與華茂公司溝通，涉及補償華茂公司房產(chǎn)的設(shè)計,、建設(shè)施工等相關(guān)問題,，杰昌公司必須征求華茂公司意見，并取得華茂公司認(rèn)可,，不得自作主張,，損害華茂公司利益；本協(xié)議與2002年7月6日合作協(xié)議及以前雙方簽訂的協(xié)議具有同等法律效力,；本協(xié)議與以前協(xié)議不一致或有矛盾的,，以本協(xié)議為準(zhǔn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議以及政府部門的批準(zhǔn)文件,，杰昌公司對該項目進行了開發(fā),。華茂公司在與杰昌公司就房產(chǎn)分配簽訂補充協(xié)議后，稱才知道杰昌公司開發(fā)面積由43787平方米增加為71549．8平方米,，作為合作開發(fā)主體請求就增加面積進行分配,，為此雙方發(fā)生糾紛。

2004年9月22日,，華茂公司向山西省長治市中級人民法院起訴,，杰昌公司提出管轄權(quán)異議。2004年11月20日山西省高級人民法院以(2004)晉立民終字第77號裁定本案由山西省高級人民法院提審,。華茂公司起訴稱,，華茂公司作為開發(fā)單位開發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)項目，是經(jīng)山西省長治市改革發(fā)展計劃委員會以長計投字(2001)216號立項批準(zhǔn)的,，開發(fā)建設(shè)規(guī)?？偯娣e為43787平方米。華茂公司為開發(fā)該項目,，成立了杰昌公司,，并辦理了相關(guān)開發(fā)手續(xù)。2002年7月6日,，根據(jù)山西省長治市人民政府有關(guān)文件,，華茂公司作為土地投資合作者，與蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森簽訂了合作開發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)項目的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后,，華茂公司出于對合作方的信任并根據(jù)協(xié)議,，為杰昌公司辦理了變更注冊登記和土地變更手續(xù),。雙方根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》，針對為華茂公司分配的房地產(chǎn)定位及相關(guān)問題,，又簽訂了《拆遷安置協(xié)議》,，在該協(xié)議中同時還約定華茂公司提供的26．62畝土地上的建筑物由華茂公司自己拆遷。

杰昌公司作為合作方蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森的合作代表和該項目的項目公司，在經(jīng)營過程中違反雙方合作原則,，對涉及該項目的重大事項,，對華茂公司既不公開，也不透明,。如辦理該項目的后改文件資料,、設(shè)計圖紙及相關(guān)資料及變更項目名稱等重大事項，均由杰昌公司擅自行事,，既不征求華茂公司意見,，也不向華茂公司提供，更不告知華茂公司,。在2003年9月份之前,，華茂公司多次提出異議，并就給華茂公司分配房地產(chǎn)和定位問題,，曾反復(fù)多次要求杰昌公司提供全套圖紙及相關(guān)資料,，杰昌公司拒不提供。后經(jīng)華茂公司咨詢才發(fā)現(xiàn)給華茂公司分配的商場設(shè)計高度不合理,，項目名稱已被杰昌公司單方變更為“凱旋都匯廣場”,，為此雙方發(fā)生糾紛。2003年11月8日,，雙方簽訂了《補充協(xié)議書》,，該協(xié)議確定了雙方運作原則，并對當(dāng)時發(fā)生的部分爭議問題和相關(guān)問題達成了協(xié)議,。但在協(xié)商簽訂該協(xié)議時,，杰昌公司故意隱瞞了該項目建設(shè)規(guī)模已變更增加為71549．8平方米的重要事實。杰昌公司未根據(jù)《補充協(xié)議書》第五條第2項約定,，于2003年11月18日才向華茂公司提供了該項目全套設(shè)計圖紙和相關(guān)審批文件。由此發(fā)現(xiàn)杰昌公司不僅單方變更了該項目名稱,，同時在華茂公司開發(fā)使用土地面積不變的情況下,，將原開發(fā)建設(shè)規(guī)模總面積43787平方米單方增加到71549．8平方米,，其中比原來增加27762．8平方米,，增加比例占61．2％,。該增加的面積是在華茂公司所投資的26．62畝土地上增加和以該投資土地作為抵押向銀行貸款形成的，無疑華茂公司的貢獻是主要的,。根據(jù)合作和公平原則及貢獻大小,，杰昌公司應(yīng)按新增面積的50％的比例并按好壞位置、層次搭配原則和各類房產(chǎn)面積比例,，為華茂公司再增加分配房產(chǎn)面積13881．4平方米,。同時認(rèn)為杰昌公司變更該項目名稱，屬單方違約,，也是對華茂公司合法權(quán)益的損害,。故請求：1．判令杰昌公司在雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》基礎(chǔ)上，對其單方擴大建設(shè)規(guī)模增加的開發(fā)建設(shè)面積27762．8平方米,，按50％的比例和各種類型房產(chǎn)面積比例,，為華茂公司按照好壞位置、層次搭配原則增加分配面積共計13881．4平方米,，其中住宅面積5480．38平方米,，獨立店鋪2508．37平方米，大小商場5894．04平方米,；2．判令杰昌公司對合作項目決策的重大事項和全部預(yù)銷售活動,，由雙方共同簽字蓋章辦理手續(xù)，避免判決結(jié)果難以實現(xiàn),；3．判令杰昌公司恢復(fù)雙方協(xié)議項目名稱“華茂商住步行街”,，停止和取消其單方變更的項目名稱“凱旋都匯廣場”及以該項目名稱進行的預(yù)銷售活動，并賠償華茂公司經(jīng)濟損失100萬元,。

杰昌公司答辯稱,，雙方?jīng)]有合作開發(fā)的合同法律關(guān)系，雙方是一種房屋拆遷,、安置,、補償?shù)暮贤申P(guān)系。一是華茂公司無權(quán)分得《拆遷安置協(xié)議》及《補充協(xié)議書》之外的開發(fā)房屋面積的13881．4平方米,。雙方訂立的《拆遷安置協(xié)議》標(biāo)志著形式上的房地產(chǎn)合作開發(fā)關(guān)系的終止和實質(zhì)上的房屋拆遷,、安置、補償關(guān)系的確立,?！斗康禺a(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》名稱上稱為合作，但在其內(nèi)容中并沒有各方出資和所占比例的任何約定,，不存在共同投資,、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險、共享盈余的房地產(chǎn)合作關(guān)系,。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確立為《拆遷安置協(xié)議》中的拆遷人與被拆遷人之法律關(guān)系,。開發(fā)過程中，杰昌公司對所有的被拆遷人(包括華茂公司)全部給予了安置和補償,，有些已經(jīng)履行完畢,，有的正在履行。華茂公司雖然曾經(jīng)作為項目開發(fā)主體,，有別于其他被拆遷人,，但其全部利益已經(jīng)在《拆遷安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》中得到了完全的安置和補償。華茂公司現(xiàn)在不是杰昌公司的股東,，因此,，其無權(quán)干涉公司的決策和經(jīng)營，更無權(quán)處分協(xié)議約定以外的開發(fā)房屋面積,。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》約定原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司,，證明了開發(fā)項目已經(jīng)變更為杰昌公司?！堆a充協(xié)議書》是對《拆遷安置協(xié)議》中雙方為拆遷與被拆遷法律關(guān)系的再次認(rèn)可,。杰昌公司增加面積是從多方面加大了投入，是公司經(jīng)營行為的結(jié)果,。如果重新規(guī)劃,、設(shè)計在實施過程中出現(xiàn)了問題，導(dǎo)致公司經(jīng)營虧損,，華茂公司是否也要按照憑空來的50％的比例分擔(dān)經(jīng)營虧損呢?二是華茂公司提出“7?6”協(xié)議的前提是項目總面積為43787平方米不符合事實,。雙方簽訂協(xié)議前，對項目面積的增加早就達成了一致,。簽訂“7?6”協(xié)議是在對原方案進行變更的前提下進行的,，相關(guān)的變更手續(xù)也是華茂公司配合辦理的。因此,，華茂公司以項目面積增加為由要求多分房地產(chǎn)毫無道理,。三是華茂公司的起訴已超過法定的除斥期間。華茂公司起訴杰昌公司要求增加分配面積的另一個理由是原協(xié)議“明顯不合理不公平”,，華茂公司法定代表人劉華川早在2002年10-12月間就親自到有關(guān)部門參與辦理了相關(guān)事項的變更手續(xù),，從這個時間起算，華茂公司也以自己的行為放棄了此項權(quán)利,。四是華茂公司無權(quán)要求杰昌公司在本項目進行整體規(guī)劃,、設(shè)計、銷售等環(huán)節(jié)上對其盡告知義務(wù)或履行簽字手續(xù),。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》約定杰昌公司對本項目整體進行規(guī)劃,、設(shè)計、銷售，并負(fù)責(zé)對其費用及項目公司注冊資金的投入,。更何況項目公司是有限責(zé)任公司，重大決策事項只對其公司的股東負(fù)責(zé),，而華茂公司并非杰昌公司的股東,。五是華茂公司主張賠償100萬元沒有任何依據(jù)，相反其應(yīng)當(dāng)賠償杰昌公司巨額經(jīng)濟損失,。杰昌公司既沒有侵權(quán)行為,，也沒有違約行為，不存在給華茂公司賠償?shù)膯栴},。綜上,，華茂公司無視大量的雙方為拆遷安置、補償合同法律關(guān)系的客觀證據(jù),，以自己現(xiàn)在仍然屬于房地產(chǎn)合作開發(fā)項目的合作主體為由主張增加13881．4平方米,，超出了《拆遷安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》確立的補償和安置面積的范圍，其請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù),。并且華茂公司的起訴超過了法定的除斥期間,，依法應(yīng)當(dāng)駁回華茂公司的起訴，維護杰昌公司的合法權(quán)益,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，華茂公司與蘇福倫、香港益群公司,、陳培森于2002年7月6日簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》,，華茂公司、杰昌公司分別于2002年11月1日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》以及2003年11月8日簽訂的《補充協(xié)議書》,，均系各方的真實意思表示,，且各方均無異議，其法律效力應(yīng)予確認(rèn),，各方均應(yīng)嚴(yán)格履行,。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中確定，華茂公司作為合作開發(fā)的主體共同簽訂了協(xié)議,，且約定了其應(yīng)履行的義務(wù),，即拆遷地上建筑物，達到“三通一平”,，并承擔(dān)由此發(fā)生的費用等內(nèi)容,，由此應(yīng)認(rèn)定華茂公司系該項目的合作開發(fā)主體?！斗康禺a(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》同時約定了以杰昌公司作為對“華茂商住步行街”改造建設(shè)的項目公司,。原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營；除華茂公司承擔(dān)“三通一平”的費用外，由蘇福倫和香港益群公司負(fù)責(zé)本項目開發(fā)建設(shè)經(jīng)營所需的全部資金的投入,，并負(fù)責(zé)杰昌公司具體運作和本項目整體進行規(guī)劃設(shè)計,、施工、銷售,。對于房產(chǎn)的分配,，規(guī)定除補償華茂公司11070平方米的房產(chǎn)外，其余的房產(chǎn)全部歸蘇福倫和香港益群公司所有,。由此證明華茂公司應(yīng)分得的房產(chǎn)面積已確定為11070平方米,。為履行《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》而成立的項目公司杰昌公司根據(jù)該協(xié)議與華茂公司就分配的房產(chǎn)面積及具體位置達成了《拆遷安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行,。

杰昌公司并非《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的一方當(dāng)事人,，而是作為合作各方成立的項目公司，負(fù)責(zé)對該項目進行規(guī)劃設(shè)計,、施工,、銷售。杰昌公司在對項目規(guī)劃設(shè)計進行優(yōu)化調(diào)整的基礎(chǔ)上,，將原建筑面積由43787平方米增加為71549．8平方米,，并報經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)實施。其增加的面積是由杰昌公司在投入相同的土地上增加投資,，優(yōu)化設(shè)計而形成的,，華茂公司仍是出讓的26．62畝土地，并未增加其他投資,。雖然華茂公司是合作開發(fā)的主體,，但應(yīng)分面積在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中已確定為11070平方米；且在開發(fā)過程中華茂公司也與杰昌公司就其應(yīng)分配的建筑面積又簽訂了《補充協(xié)議書》,，進一步確定了其應(yīng)得到補償?shù)姆慨a(chǎn)面積和具體位置,，故華茂公司請求對增加面積進行分配，理由不足,。華茂公司稱杰昌公司單方增加房產(chǎn)面積,，致使所應(yīng)分配的商場高度不合理、采光不足等問題,，屬履行合同過程中的違約問題,，并非華茂公司增加分配房產(chǎn)面積的理由。但是鑒于在杰昌公司開發(fā)前,，華茂公司已經(jīng)做了一些前期的開發(fā)工作,；在該項目的開發(fā)過程中，華茂公司作為合作一方又履行了《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》規(guī)定的合作義務(wù),，根據(jù)公平和誠實信用原則,，就杰昌公司開發(fā)中增加的面積可酌情對華茂公司進行適當(dāng)補償,。

華茂公司訴請的對合作項目決策的重大事項和全部預(yù)銷售活動由雙方共同簽字蓋章、辦理手續(xù)的請求,，因華茂公司是與蘇福倫,、香港益群公司、陳培森簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》,，該協(xié)議中合作方并未包括杰昌公司,，杰昌公司只是合作方委托開發(fā)該項目的具有獨立法人資格的項目公司，其享有獨立經(jīng)營活動的資格,，且開發(fā)協(xié)議也賦予了杰昌公司相應(yīng)的權(quán)利，華茂公司的訴請于法無據(jù),，不予支持,。在開發(fā)過程中，杰昌公司將項目名稱變更為“凱旋都匯廣場”,，是經(jīng)過山西省長治市計委批準(zhǔn)的,，華茂公司請求恢復(fù)原“華茂商住步行街”的名稱的理由不當(dāng)，其因此請求賠償造成的100萬元經(jīng)濟損失,，一審?fù)徶形刺峁┫鄳?yīng)的證據(jù),，也不予支持。

綜上,，華茂公司雖然是合作開發(fā)的主體,，但其應(yīng)分配的面積已在三份協(xié)議中確定，予以確認(rèn),。杰昌公司作為開發(fā)的項目公司,，對開發(fā)過程中增加的面積應(yīng)歸自己所有，但鑒于華茂公司作為該項目的合作一方,，根據(jù)合作協(xié)議履行了自己的義務(wù),，從公平和誠實信用原則考慮，杰昌公司應(yīng)酌情將增加面積27762平方米的20％給華茂公司作適當(dāng)補償,，具體位置可根據(jù)好壞搭配的原則確定,；對華茂公司的其他訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國合同法》第五條,、第八條和第六十條之規(guī)定,，判決：(一)杰昌公司從增加的面積中補償華茂公司5552平方米，其中住宅面積為2166平方米,，獨立店鋪為1000平方米,，大小商場為2386平方米；(二)駁回華茂公司的其他訴訟請求,。案件受理費74087．15元,，由華茂公司負(fù)擔(dān)44452．15元,，杰昌公司負(fù)擔(dān)29635元。

華茂公司和杰昌公司均不服一審判決,，向本院提起上訴,。

華茂公司上訴稱，一審判決不符合事實,，應(yīng)予改判,。請求：1．依法撤銷山西省高級人民法院(2005)晉民初字第1號民事判決，并改判：(1)杰昌公司對其單方擴大建設(shè)規(guī)模增加的開發(fā)建設(shè)面積27762．8平方米,，按50％的比例和各種類型房產(chǎn)面積比例,，為華茂公司按照好壞位置、層次搭配原則再行增加分配面積共計13881．4平方米,。

主要事實和理由：(一)杰昌公司是本案房地產(chǎn)合作開發(fā)項目合同義務(wù)的直接承擔(dān)者和合作主體,，其有義務(wù)就新增加的建筑面積給華茂公司重新分配。華茂公司作為本案合作開發(fā)的主體且已經(jīng)履行了合作協(xié)議規(guī)定的合作義務(wù),。杰昌公司名義上是項目公司,，但其直接被蘇福倫、陳培森,、香港益群公司所掌握和控制,，在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的履行過程中，杰昌公司既代表蘇福倫,、陳培森和香港益群公司履行他們在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》項目下的各項義務(wù),，又直接代表蘇福倫、陳培森,、香港益群公司與華茂公司簽訂與合作事項有關(guān)的各項補充協(xié)議,，并且所有工作都是由杰昌公司以合作主體運作的。1.《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中明確規(guī)定由蘇福倫,、香港益群公司負(fù)責(zé)杰昌公司的具體運作,。2.蘇福倫和陳培森是杰昌公司的控股股東，占杰昌公司98％的股份,；陳培森同時又作為香港益群公司的名譽股東在杰昌公司代表香港益群公司行使權(quán)利,。3．《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中約定由蘇福倫、香港益群公司所承擔(dān)的義務(wù)包括負(fù)責(zé)除華茂公司提供項目建設(shè)用地以外部分土地的拆遷,、安置及費用,，繳納該部分所需補交的土地出讓金，以及負(fù)責(zé)本項目開發(fā)建設(shè)經(jīng)營所需的全部資金的投入等,，實際上都是由杰昌公司履行的,。4．《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》簽訂后，就該合作協(xié)議的未盡事宜,，各方又分別簽訂了《拆遷安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》,，這兩份協(xié)議都是杰昌公司代表蘇福倫,、陳培森、香港益群公司與華茂公司簽訂的,，特別是在《補充協(xié)議書》中多次提到雙方的合作關(guān)系,。5．在山西省長治市城區(qū)人民政府所出具的《關(guān)于華茂公司和杰昌公司反映的有關(guān)問題協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》中，杰昌公司也明確承認(rèn)雙方是合作關(guān)系,，并表示要信守協(xié)議,，在一審中提交的證據(jù)目錄中也承認(rèn)雙方的合作關(guān)系。綜上,，無論在事實還是書面協(xié)議方面,，杰昌公司都已經(jīng)代替了蘇福倫、陳培森和香港益群公司成為《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的一方當(dāng)事人,，因此,，其有義務(wù)直接承擔(dān)本案合同責(zé)任并就新增加的建筑面積給華茂公司重新分配。

(二)26．62畝開發(fā)使用土地是華茂公司的合作投資土地,，不是杰昌公司以出讓方式取得的土地,。該項目中總共使用土地35畝,，其中26．62畝(占76．06％)開發(fā)使用土地,，是華茂公司根據(jù)雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》自行承擔(dān)拆遷安置費用,，達到“三通一平”以自有出讓土地及合作投資的方式過戶在杰昌公司名下的,，是雙方合作的真實體現(xiàn),，并非杰昌公司以出讓方式取得的,。

(三)合作項目規(guī)模變更而增加的27762．8平方米建筑面積是雙方投資形成的財產(chǎn),。項目規(guī)模變更后增加的27762．8平方米建筑面積是在已確定的開發(fā)土地上形成的,，合作項目面積的增加,，華茂公司投入的土地的價值也隨之增值，沒有華茂公司前期土地的投資,，就不能有現(xiàn)在增加的建筑面積,。且同樣面積的土地上增加建筑面積，必然加大項目的容積率,，減少綠化面積及公共設(shè)施,，客觀上減損了華茂公司原來應(yīng)分得建筑面積的經(jīng)濟價值。

(四)本案房產(chǎn)項目增加的27762．8平方米建筑面積,，雙方在協(xié)議中并沒有約定如何分配,，理應(yīng)由合作雙方共同所有。

(五)對項目規(guī)模變更后增加的27762．8平方米建筑面積,，應(yīng)當(dāng)按照公平原則及貢獻大小的原則為華茂公司再行分配50％的房產(chǎn),。1．在合同履行過程中，華茂公司以自有土地作為出資,，履行了提供建設(shè)用地,、支付土地出讓金,、進行拆遷安置、負(fù)責(zé)“三通一平”以及辦理手續(xù)等義務(wù),，實際出資的市場價值超過6400萬元,。杰昌公司及其股東的實際投入?yún)s很少，只是在開發(fā)初期有少量的資金投入,，建設(shè)項目開始后,，款項來源主要是房產(chǎn)預(yù)售的銷售款和銀行貸款及施工單位的墊資，而這些運作如果沒有華茂公司先期的土地投資是不能實現(xiàn)的,。2．即使把杰昌公司規(guī)劃中所稱的總投資7500萬元全部作為其實際投入,，與華茂公司實際投入的6400萬元比較，雙方總的投資比例也已經(jīng)達到54％和46％,。華茂公司僅要求在新增加的面積部分按照50％的比例分配,，符合法律規(guī)定。3．通常的房地產(chǎn)項目合作中,，提供建設(shè)土地一方所占的分配比例至少占總面積的40％到50％左右,，而本案中華茂公司不僅是提供建設(shè)土地的一方，還負(fù)責(zé)絕大部分用地的拆遷事宜,。根據(jù)慣例及誠實信用原則,，華茂公司要求對規(guī)模變更后所增加的面積再分得50％的房產(chǎn)是合情合理的。4．華茂公司要求對新增加的建筑面積再分得其中的50％,，符合公平原則,。

(六)杰昌公司在履行合同過程中有多項違約事實。1．杰昌公司單方面將雙方約定的項目名稱由“華茂商住步行街”變更為“凱旋都匯廣場”,，嚴(yán)重?fù)p害華茂公司的利益,，已構(gòu)成違約?！叭A茂”是華茂公司十余年努力精心打造的商業(yè)品牌,，是華茂公司的無形資產(chǎn)。在本案合作項目中使用該名稱,，具有重大的商業(yè)廣告價值,，因此是華茂公司與其合作者合作的前提條件之一。杰昌公司未經(jīng)華茂公司同意,，擅自將項目名稱變更,，使華茂公司本應(yīng)獲得的巨大的廣告效益化為烏有，給華茂公司造成重大經(jīng)濟損失,，因此,，華茂公司要求杰昌公司將項目名稱恢復(fù)為“華茂商住步行街”并賠付華茂公司的經(jīng)濟損失不少于100萬元。2．杰昌公司無權(quán)單方變更合作項目的規(guī)模增加總建筑面積,，也已經(jīng)構(gòu)成違約,。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》中確定的合作原則,，“華茂商住步行街”由杰昌公司整體開發(fā)，但對整體投資,、規(guī)劃,、設(shè)計、建設(shè),、銷售等問題,，杰昌公司應(yīng)及時與華茂公司溝通，杰昌公司不得自作主張,，損害華茂公司利益,。因此，杰昌公司自行向山西省長治市計委申請變更總建筑面積,，既違約又違反了誠實信用原則,。

(七)合作項目重大事項依法應(yīng)當(dāng)由合作雙方辦理手續(xù)，由于杰昌公司在整個合作過程中種種欺詐和不誠信行為,，已給華茂公司造成精神和經(jīng)濟上的很大損失,，足以表明其毫無誠信可言。為防止其繼續(xù)違規(guī)運作,，華茂公司有理由要求與杰昌公司就共同涉及合作項目的重大事項和全部預(yù)銷售活動行使決策權(quán)并共同簽字蓋章加以控制,，以確保華茂公司分配利益和判決結(jié)果的實現(xiàn)。

杰昌公司上訴稱,，一審判決第一項錯誤，應(yīng)根據(jù)本案事實和法律的規(guī)定作出改判,。請求：1．撤銷山西省高級人民法院(2005)晉民初字第1號民事判決第一項,，改判駁回華茂公司的全部訴訟請求；2．維持山西省高級人民法院(2005)晉民初字第1號民事判決第二項,；3．華茂公司負(fù)擔(dān)一,、二審的全部訴訟費用。

主要事實和理由：(一)一審判決認(rèn)定華茂公司請求對增加面積分配的理由不足,，是正確的,，但在判決中適用公平和誠實信用的原則，判決杰昌公司適當(dāng)補償華茂公司5552平方米的面積,，顯然是錯誤和矛盾的,。1．華茂公司履行的義務(wù)均是三份協(xié)議中約定的義務(wù)，沒有超出協(xié)議約定的范圍,，以履行這些義務(wù)為前提,，才可以得到協(xié)議書中約定得到的安置補償11070平方米的面積。因此,，一審判決以履行協(xié)議約定的義務(wù)為理由而適用公平和誠實信用原則,，從杰昌公司增加的面積中對華茂公司補償是錯誤的,。2．不存在杰昌公司自行增加面積。所謂增加面積是針對華茂公司原來的設(shè)計方案而言的,。該協(xié)議約定“華茂公司負(fù)責(zé)辦理杰昌公司開工前政府所有批文：長政辦發(fā)(2002)1號文待蘇福倫,、香港益群公司規(guī)劃方案領(lǐng)導(dǎo)批示同意后，10個工作日內(nèi)辦理完畢”,?？梢妼υ擁椖績?yōu)化設(shè)計、增加面積是該協(xié)議各方的共識,，否則用原來設(shè)計方案就可以,，還要蘇福倫、香港益群公司規(guī)劃方案何用?而且在杰昌公司完成新的設(shè)計方案并上報立項變更的過程中,，華茂公司是參與的,。從該協(xié)議約定及證人杜自美等人的有關(guān)證言中可以得到印證。對華茂公司安置補償11070平方米的面積是在其知情的情況下才確定的,，而華茂公司在三份協(xié)議確立的權(quán)利與義務(wù)之外沒有任何新的投入,，因此，履行約定的義務(wù)獲得約定的權(quán)利,，不存在顯失公平,。3．優(yōu)化設(shè)計、增加建筑面積是各方簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的前提,。原立項批文中項目總建筑面積43787平方米,，其中地下停車場及相關(guān)配套項目幼兒園、老年娛樂中心,、物業(yè)管理等無法銷售的建筑面積共15300平方米,，本項目拆遷面積高達26889平方米(實際拆遷面積達到30000多平方米)。按1：1安置補償,，可銷售面積只有43787-15300-26889=1598平方米,。如果不增加項目面積，杰昌公司要虧損,，不獲得利潤杰昌公司就不會與華茂公司簽訂協(xié)議,。在新設(shè)計方案完成且新的立項批文下達后，2003年1月23日,，華茂公司給杰昌公司總經(jīng)理蘇福倫的公函中提到“現(xiàn)《假日陽光廣場平面位置圖》已經(jīng)城建規(guī)劃部門認(rèn)可,，項目各層平面圖已經(jīng)定稿”充分說明，華茂公司對新的規(guī)劃設(shè)計和新的項目名稱沒有提出任何異議,。新的項目名稱“假日陽光廣場”是在新的立項批文中,，與增加項目面積、變更項目開發(fā)主體、確定資金來源等事項一并下達的,。華茂公司不可能只知道項目名稱改變,，卻不知道項目面積增加。而且在《補充協(xié)議書》中明確“設(shè)計變更相關(guān)事項,，雙方同意項目整體根據(jù)深圳設(shè)計裝飾工程有限公司繪制的,，并經(jīng)長治市建設(shè)管理部門審批的全套施工圖紙施工?！币虼?，華茂公司完全知情且沒有提出任何異議。4．在民事權(quán)益顯失公平的情況下,，當(dāng)事人完全可以在法定的期限內(nèi)請求法院變更或撤銷,，而華茂公司并沒有在法定的期限內(nèi)請求。而且,，從簽訂《拆遷安置協(xié)議》和其后的《補充協(xié)議書》的行為來看,，華茂公司也是對自己權(quán)利的再次確認(rèn)。

(二)一審判決認(rèn)定華茂公司并非合作開發(fā)協(xié)議的一方當(dāng)事人是正確的,，但認(rèn)定華茂公司屬于項目合作開發(fā)主體是錯誤的,。1．《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》雖然名稱上為合作開發(fā)協(xié)議，但因為華茂公司既沒有投入資金到項目公司共同經(jīng)營,，拆遷后的土地也不是作為投資進入到項目公司,，又不愿意承擔(dān)任何風(fēng)險，所以實質(zhì)上華茂公司不具備合作開發(fā)的主體資格,，其只是將土地轉(zhuǎn)讓給了杰昌公司,，其權(quán)利的獲得在該協(xié)議中已經(jīng)被確立為不承擔(dān)任何風(fēng)險的拆遷安置補償之法律關(guān)系。一審判決認(rèn)為該協(xié)議中約定了華茂公司應(yīng)履行的義務(wù),，即拆遷地上建筑物,、達到“三通一平”并承擔(dān)由此發(fā)生的費用等內(nèi)容，認(rèn)定華茂公司系該項目的合作開發(fā)主體,，是錯誤的,。這些約定不屬于合作開發(fā)合同要求的必須內(nèi)容,，而是被拆遷人為了轉(zhuǎn)讓土地而將生地變?yōu)槭斓貞?yīng)當(dāng)履行的約定義務(wù),，是華茂公司獲得約定的11070平方米面積的前提條件之一。2．《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》主體之間的權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)通過兩種不同的法律關(guān)系得到了分解,。其一是除華茂公司以外的主體約定將出資進入到了杰昌公司,，他們的權(quán)利義務(wù)根據(jù)股份出資比例在杰昌公司中體現(xiàn)；其二是華茂公司與變更后的項目開發(fā)主體杰昌公司簽訂《拆遷安置協(xié)議》,，華茂公司的權(quán)利和義務(wù)在與杰昌公司的拆遷安置補償法律關(guān)系中得到落實,。3．杰昌公司作為該建設(shè)項目的項目公司，不僅受讓了華茂公司的土地，而且還受讓了其他被拆遷主體的土地,。被拆遷人的權(quán)利已經(jīng)在《拆遷安置協(xié)議》中得到落實,。杰昌公司獨立承擔(dān)著經(jīng)營風(fēng)險，依法只能按公司法的規(guī)定由公司變更后的股東承受權(quán)利與義務(wù),。華茂公司不再占有杰昌公司股份,，也就不能認(rèn)定為項目的合作開發(fā)主體。

(三)杰昌公司與華茂公司之間只有唯一的一種拆遷安置法律關(guān)系,。雙方的拆遷安置法律關(guān)系在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中已經(jīng)事先約定好,，又在《拆遷安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》中得到了充分的確認(rèn)。無論是簽訂協(xié)議的主體稱謂,，還是實體上的權(quán)利與義務(wù)的細化約定,，都充分地證明了雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系是拆遷安置的法律關(guān)系。

二,、爭議焦點

本案所涉華茂公司和杰昌公司之間是合作開發(fā)關(guān)系還是拆遷安置補償關(guān)系,、杰昌公司是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任、新增加的面積應(yīng)該如何處理等三個方面的問題,，是雙方當(dāng)事人二審中的爭議焦點,。

三、法律分析

(一)關(guān)于華茂公司和杰昌公司之間是合作開發(fā)關(guān)系還是拆遷安置補償關(guān)系的問題,。

從涉案項目的開發(fā)建設(shè)過程看,，在華茂公司與蘇福倫、香港益群公司,、陳培森簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》之前,，華茂公司已提交了《關(guān)于華茂商業(yè)園區(qū)開發(fā)改造方案的報告》，并經(jīng)政府批復(fù)同意獲得對華茂商業(yè)園區(qū)進行開發(fā)的權(quán)利,，獲得了開發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)的建設(shè)項目選址意見書和建設(shè)用地規(guī)劃許可證,。為開發(fā)建設(shè)需要，劉華川等股東在該協(xié)議簽訂前即注冊成立了杰昌公司,。該項目前期的立項,、規(guī)劃等審批手續(xù)均為華茂公司運作的結(jié)果，也是該協(xié)議簽訂的基礎(chǔ),。該協(xié)議明確約定了各方的分工合作內(nèi)容,。華茂公司及杰昌公司提交的證據(jù)顯示，該項目所占19983．19平方米土地面積中的17762．59平方米,，是由華茂公司取得土地使用權(quán)的自有土地變更登記至杰昌公司名下,，有2220．6平方米土地面積為杰昌公司直接以掛牌出讓方式取得。華茂公司依照該協(xié)議將其已擁有土地使用權(quán)證的自有土地投入到合作項目中,?！斗康禺a(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的約定內(nèi)容和實際履行過程表明，杰昌公司是該項目合作的載體，是為運作雙方的合作項目設(shè)立的,。華茂公司與杰昌公司在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中不是合同的相對方,，但是，華茂公司與蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森作為合同的相對方，約定了該項目開發(fā)方式以杰昌公司作為對“華茂商住步行街”改造建設(shè)的項目公司,，原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營,；約定除華茂公司承擔(dān)“三通一平”的費用外，由蘇福倫和香港益群公司負(fù)責(zé)本項目開發(fā)建設(shè)經(jīng)營所需的全部資金的投入,，并負(fù)責(zé)杰昌公司具體運作和本項目整體進行規(guī)劃設(shè)計,、施工、銷售,。且約定“本項目整體竣工并完成銷售歸物業(yè)公司管理后,，協(xié)議終止，項目公司注銷”等內(nèi)容,。此后的《拆遷安置協(xié)議》及《補充協(xié)議書》內(nèi)容也都是以《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》為前提,，由華茂公司與杰昌公司直接簽訂的。因此,，杰昌公司在該項目合作中具有雙重的地位,，一方面作為華茂公司與蘇福倫、香港益群公司,、陳培森合作開發(fā)該項目的項目公司,，另一方面隨著協(xié)議的履行，替代蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森成為合作主體，與華茂公司繼續(xù)進行項目的合作,，并先后簽訂了《拆遷安置協(xié)議》及《補充協(xié)議書》,。

合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán),、資金等作為共同出資,，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議,。在一方以資金為投入,，另一方以取得的土地使用權(quán)為投入的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中,，土地使用權(quán)投入方將土地使用權(quán)變更為合作各方共有或者變更至項目公司名下,，通常是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定的重要內(nèi)容，有的還要另行簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其真實意思表示是以土地使用權(quán)作價出資的合作,，還是單一的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,，合作各方是否共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險是主要的認(rèn)定依據(jù),。各方約定共同成立專門的項目公司開發(fā)房地產(chǎn),，無論項目公司是否成立，以及土地使用權(quán)是否已經(jīng)變更登記為項目公司享有,，均不影響合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的效力,。《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中合作各方關(guān)于房產(chǎn)的分配,，并沒有無論項目盈虧任何一方都不承擔(dān)合作風(fēng)險亦獲取固定利益的約定,。合作各方均承擔(dān)了實際的合作風(fēng)險。該協(xié)議的實質(zhì)是華茂公司以土地使用權(quán)出資,，與相對方合作開發(fā),。因此，華茂公司與蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森之間通過《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》及對該協(xié)議的實際履行行為形成合作關(guān)系?！斗康禺a(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》簽訂后,，就該合作協(xié)議未盡事宜，又簽訂了《拆遷安置協(xié)議》和《補充協(xié)議書》,，在此,，杰昌公司是合作協(xié)議的主體，并承擔(dān)了《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森的權(quán)利和義務(wù)，負(fù)責(zé)履行該協(xié)議約定的有關(guān)內(nèi)容,。因此,，華茂公司與杰昌公司之間存在實際合作開發(fā)關(guān)系?！恫疬w安置協(xié)議》所確定的內(nèi)容,，是華茂公司與杰昌公司就具體拆遷安置事項形成的另一法律關(guān)系。

(二)關(guān)于杰昌公司是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題,。

1．杰昌公司單方增加面積是否違約,。該項目新增加的27762．8平方米建筑面積在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中雖然沒有約定，但是杰昌公司對項目重新進行優(yōu)化設(shè)計,，并變更立項進行開發(fā)建設(shè),，均符合《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》關(guān)于該項目由蘇福倫,、香港益群公司具體實施，蘇福倫,、香港益群公司負(fù)責(zé)杰昌公司具體運作,，并對本項目整體進行規(guī)劃設(shè)計、施工,、銷售等約定內(nèi)容的要求,，是具體實際履行《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的行為，不屬于單方增加面積的違約行為,。

2．變更所爭議房地產(chǎn)項目名稱是否違約,。如上所述，杰昌公司既作為該合作項目實際的合作主體,，又作為合作各方運作項目的項目公司,，杰昌公司是合作方委托開發(fā)該項目的具有獨立法人資格的項目公司，其享有獨立經(jīng)營活動的資格,，且《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》也賦予了杰昌公司相應(yīng)的權(quán)利,。在開發(fā)過程中，該項目已登記在杰昌公司名下,，項目名稱曾變更為“假日陽光廣場”,，華茂公司在往來函件中也實際認(rèn)可“假日陽光廣場”的名稱，后杰昌公司報經(jīng)山西省長治市計委批準(zhǔn)又將該項目更名為“凱旋都匯廣場”,。杰昌公司變更所爭議房地產(chǎn)項目名稱并不違約,。華茂公司請求恢復(fù)原“華茂商住步行街”名稱的理據(jù)不足，其因此請求賠償造成的100萬元經(jīng)濟損失,，庭審中也未提供相應(yīng)的證據(jù),，一審法院對此不予支持，并無不當(dāng),。

(三)關(guān)于新增加的面積應(yīng)該如何處理的問題,。

《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》、《拆遷安置協(xié)議》是以山西省長治市改革發(fā)展計劃委員會以長計投字(2001)216號立項批準(zhǔn)的開發(fā)建設(shè)規(guī)?？偯娣e為43787平方米的華茂商業(yè)園區(qū)項目為基礎(chǔ)的,，該協(xié)議中約定華茂公司應(yīng)分配11070平方米的房產(chǎn)，是依據(jù)43787平方米這個前提確定的,?！堆a充協(xié)議書》載明“根據(jù)2002年7月6日四方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》和雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，并根據(jù)市,、區(qū)兩級政府協(xié)調(diào)會議精神,，現(xiàn)就項目分配補償?shù)染唧w問題，經(jīng)平等協(xié)商達成如下補充協(xié)議”,，可見,，合作各方仍然以原來的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》和《拆遷安置協(xié)議》為依據(jù)進行面積的分配補償,，并未就項目優(yōu)化設(shè)計后的71549．8平方米建筑面積中增加部分的分配進行新的約定。華茂公司主張分配多增加的房屋面積,，并非以股東身份對項目利潤分配的主張，而是依據(jù)合作合同關(guān)系對《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》有關(guān)約定房產(chǎn)分配面積發(fā)生變更而提出的請求,。新增加的面積是合作項目的產(chǎn)物,，理應(yīng)歸合作各方共同所有。但上述三份協(xié)議均未就新增的27762．8平方米建筑面積的分配再予約定,，一審法院認(rèn)為華茂公司請求的合同依據(jù)不足,，并無不當(dāng)。

該項目71549．8平方米的建筑面積是以杰昌公司名義報批,，政府有關(guān)部門以長計(2002)130號文件批復(fù)為依據(jù)建設(shè)的,，項目所占19983．19平方米土地面積中的17762．59平方米原來是華茂公司取得土地使用權(quán)的自有土地，2220．6平方米土地面積為杰昌公司直接以掛牌出讓方式取得,。一審法院根據(jù)各方合作情況,，對各方未作約定的新增面積，適用公平原則按照20％的比例確定給華茂公司,，與參照雙方最初約定分配面積所占分配比例以及合同履行過程中分配面積所占比例的變化等合作項目實際履行情況,，綜合考慮的結(jié)果大致相當(dāng)，也符合本案實際,，可予維持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費74087．15元，由長治市華茂副食果品有限公司負(fù)擔(dān)44452．15元,，長治市杰昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)29635元,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項