一,、基本案情

被告兆林廠是于2004年9月29日依法登記成立的合伙企業(yè)，被告周兆光,、案外人楊賢進(jìn)等人是該合伙企業(yè)的合伙人,，在合伙企業(yè)登記成立前，曾已以“兆林廠”的名義對(duì)外從事民事活動(dòng),。2003年1月10日,，第三人天一公司與原告管道廠和溫州市龍灣永興泰山耐火材料經(jīng)營部（業(yè)主為原告季長(zhǎng)興）簽訂一份《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，天一公司將其占用的座落于天河鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)（橫河頭）的國有土地,、廠房,、機(jī)器設(shè)備,、租賃權(quán)等作為一個(gè)整體轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓的土地中有1411.4平方米土地已領(lǐng)取國有土地使用權(quán)證,，登記土地使用者為天一公司,。協(xié)議簽訂后，原告已支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款,，但一直未辦理權(quán)屬變更登記手續(xù),。2003年10月4日、原,、被告及第三人協(xié)商同意,，原告將《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已方所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)作為整體轉(zhuǎn)讓給兆林廠，兆林廠支付了部分轉(zhuǎn)讓款,，尚欠原告轉(zhuǎn)讓款60萬元,。2004年1月8日，由被告周兆光向原告季長(zhǎng)興出具了一份欠條,，載明欠季長(zhǎng)興賣廠房款陸拾萬元整,，約定2004年農(nóng)歷正月25日償還。被告周兆光出具這份欠條的行為是代表兆林廠的行為,，其民事后果由兆林廠承擔(dān),。到期后，被告方?jīng)]有按約償還,。原告經(jīng)催討無果后,，雙方約定按月利率1%計(jì)算利息，時(shí)間從2004年7月份開始計(jì)算,，被告方已陸續(xù)支付利息58000元,。2004年11月份，兆林廠向溫州市國土資源局申請(qǐng)土地變更登記,，即將第三人在《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓的這塊國有土地使用權(quán)直接變更登記給兆林廠,。2005年4月25日，兆林廠領(lǐng)取1-2005-1046號(hào)國有土地使用權(quán)證,。后該1-2005-1046號(hào)國有土地使用權(quán)證被法院判決撤銷?，F(xiàn)最新取得這塊國有土地的國有土地使用權(quán)證為溫國用（2007）第2-66666號(hào)國有土地使用權(quán)證，使用權(quán)面積為1387.38平方米,?！稄S房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及到的集體土地使用權(quán)仍登記在第三人天一公司名下，但通過股份轉(zhuǎn)讓的方式即由兆林廠的合伙人員受讓天一公司股東的股份來實(shí)際享有集體土地使用權(quán)的權(quán)益,?！稄S房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中受讓的廠房、設(shè)備等已由兆林廠實(shí)際占有使用,。對(duì)上述轉(zhuǎn)讓款,，原告管道廠、季長(zhǎng)興經(jīng)催討無果后,，于2006年12月26日向原審法院起訴,，請(qǐng)求判令被告向原告支付欠款60萬元及其利息（按月利率1%，從2004年9月1日起計(jì)算到履行完畢之日止）,。被告周兆光辯稱,，被告周兆光向原告出具的欠條代表溫州市永梅金屬回收調(diào)劑公司（以下簡(jiǎn)稱永梅公司），其行為是公司行為,，與其個(gè)人沒有關(guān)系,。被告兆林廠辯稱，一,、其受讓的國有土地使用權(quán)是直接從第三人天一公司處受讓的,，而不是從原告處受讓，因此與原告沒有關(guān)系,。而且原告是與永梅公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。永梅公司已支付了轉(zhuǎn)讓款310萬元，其中周兆光付了90萬元,、永梅公司的法定代表人楊賢進(jìn)付了220萬元,。2004年1月8日欠條出具后，又支付了58000元,，總支付3158000元,；二、即使原,、被告之間有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，那么原告與永梅公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議包括三部分，有國有土地,、集體土地,，其中有3畝是非法占有的土地。這部分的土地轉(zhuǎn)讓是無效的,。目前,，被告對(duì)該塊土地?zé)o法正常使用。第三人天一公司未做述辯,。

原審法院認(rèn)為,，一、合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓問題,。當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意,，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！稄S房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后,，原告取得合同受讓方的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),，但一直未辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。2003年10月4日,、原,、被告及第三人協(xié)商同意，原告將《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已方所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告兆林廠,，兆林廠即受讓了該協(xié)議原告本應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù),，該合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓并沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效,。兆林廠受讓合同權(quán)利義務(wù)后,，應(yīng)支付原告相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。原告請(qǐng)求被告兆林廠支付轉(zhuǎn)讓款60萬元,，符合法律規(guī)定,，予以支持。二,、被告周兆光出具欠條的行為認(rèn)定問題,。在本案《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，受讓方最終取得財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的是被告兆林廠,，實(shí)際上被告周兆光只是實(shí)際操作者,，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則并結(jié)合本案查明的其他事實(shí)，認(rèn)定周兆光出具欠條的行為是代表兆林廠的行為,，其責(zé)任應(yīng)由兆林廠承擔(dān),。三、主張利息的舉證責(zé)任分配問題,。原告主張按月利率1%計(jì)算利息,，舉證責(zé)任本應(yīng)在原告方。但被告周兆光在庭審中承認(rèn)原告主張過利息,，當(dāng)時(shí)周兆光也沒有反對(duì),，并在實(shí)際中陸續(xù)支付了58000元，再考慮到被告本身沒有按約支付欠款存在違約,、被告周兆光承認(rèn)有收到收款收據(jù)以及如提供收款收據(jù)能夠辨別是否是利息的事實(shí),，根據(jù)就近舉證原則，就支付的58000元是否是利息及利率計(jì)算的舉證責(zé)任由被告承擔(dān),，但被告持證不舉,，因此，該院認(rèn)定這58000元是按月利率1%計(jì)算的利息,，從2004年7月開始計(jì)算,，利息已支付至2005年4月20日止。原告請(qǐng)求從2004年9月1日起計(jì)算利息，由于2005年4月20日前的利息已支付,，因此,，應(yīng)從2005年4月21日起開始計(jì)算。據(jù)此,，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條,、第八十八條,、第一百五十九條,、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定,，于2008年3月14日作出判決：一,、被告兆林廠應(yīng)在該判決生效之日起十日內(nèi)給付原告永興廠、季長(zhǎng)興欠款60萬元及其利息（利息從2005年4月21日起按月利率1%計(jì)算至該判決確定履行之日止）,；二,、駁回原告永興廠、季長(zhǎng)興的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)11190元,，其他訴訟費(fèi)300元，共計(jì)訴訟費(fèi)11490元,，由永興廠,、季長(zhǎng)興負(fù)擔(dān)120元，兆林廠負(fù)擔(dān)11370元,。

兆林廠不服原審法院上述民事判決,，在法定上訴期間向本院交了書面上訴狀，訴稱：一,、其與被上訴人管道廠,、季長(zhǎng)興不存在以廠房或土地使用權(quán)為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其是直接從第三人天一公司處受讓土地,；二,、其與第三人天一公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。因?yàn)樵撧D(zhuǎn)讓協(xié)議所轉(zhuǎn)讓的土地為非法占地,，房產(chǎn)為違章建筑,，協(xié)議部分內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此原審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓有效,，系認(rèn)定錯(cuò)誤,；三、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方為永梅公司,，其也沒有對(duì)楊賢進(jìn),、周兆光的行為予以追認(rèn)，因此，原審法院認(rèn)定楊賢進(jìn),、周兆光是代表上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議,，亦系認(rèn)定錯(cuò)誤；四,、即使上述理由均不成立,，但由于協(xié)議部分無效，則該無效部分的價(jià)款也應(yīng)予以減少,。據(jù)此,，上訴人請(qǐng)求撤銷原判，并依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,，本案訴訟費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān),。

在本院指定的二審舉證期間，上訴人向本院提交的補(bǔ)充上訴狀稱：一,、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,、證據(jù)不足。1,、本案是兩被上訴人與永梅公司之間的買賣合同關(guān)系,；2、永梅公司與兩被上訴人之間存在的是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,，而非合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,；3、由于兩被上訴人交付的土地使用權(quán)及房產(chǎn)存在嚴(yán)重瑕疵,，故永梅公司享有合同抗辯權(quán),，有權(quán)拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓款；4,、本案買賣關(guān)系的雙方是被上訴人與永梅公司,，周兆光出具欠條的行為是代永梅公司向被上訴人承諾支付剩余轉(zhuǎn)讓款，因此,，原審法院對(duì)周兆光出具欠條行為的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤,；5、訴爭(zhēng)的58000元款項(xiàng)是周兆光代永梅公司支付的欠款,，減去該58000元后,，永梅公司僅欠被上訴人轉(zhuǎn)讓款542000元；原審法院認(rèn)定該58000元款項(xiàng)為上訴人支付給被上訴人余欠轉(zhuǎn)讓款60萬元的利息,，錯(cuò)誤,。二、原審法院未追加永梅公司為第三人,，系程序錯(cuò)誤,。本案系兩被上訴人與永梅公司發(fā)生的買賣關(guān)系,，其處理結(jié)果與永梅公司有法律上的利害關(guān)系，原審法院應(yīng)當(dāng)追加永梅公司為第三人,，通知其參加本案訴訟,。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求撤銷原判,，并發(fā)回重審或依法改判,。

二審中，上訴人明確放棄其上訴狀第二點(diǎn)陳述的上訴理由,，并以上訴狀第一,、三點(diǎn)陳述的上訴理由及補(bǔ)充上訴狀陳述的全部理由，作為其上訴理由,；其訴訟請(qǐng)求明確為撤銷原判,，并發(fā)回重審或查明事實(shí)后依法予以改判,。

被上訴人管道廠,、季長(zhǎng)興共同辯稱：一、上訴人在二審開庭前改變上訴請(qǐng)求,，不符合法律規(guī)定,。因?yàn)槊裨V法規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的形式和要求,，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出上訴,，并應(yīng)明確其上訴理由和請(qǐng)求；二,、上訴狀的上訴理由與補(bǔ)充上訴狀的上訴理由既不成立,，又自相矛盾。1,、上訴人為什么當(dāng)庭放棄上訴狀陳述的第二點(diǎn)上訴理由,，是因?yàn)樵撋显V理由是轉(zhuǎn)讓合同涉嫌違法；該理由與其在補(bǔ)充上訴狀中主張抗辯權(quán)存在矛盾,，因?yàn)橹挥泻贤戏ㄓ行Р畔碛锌罐q權(quán),，因此，上訴人才放棄了上訴狀的該上訴理由,；2,、上訴人主張轉(zhuǎn)讓合同主體是永梅公司，該主張與其主張的其享有合同抗辯權(quán),，存在矛盾,；3、上訴人認(rèn)為永梅公司有利害關(guān)系,，應(yīng)作為第三人參加訴訟,，與其認(rèn)為永梅公司是受讓人的身份,，存在矛盾；4,、上訴人向村里索賠,，享受了權(quán)利，與其認(rèn)為永梅公司是受讓人存在矛盾,；三,、關(guān)于案件事實(shí)。一審判決事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)當(dāng)維持。1,、永梅公司不是合同主體,。合同簽字的是周兆光和楊賢進(jìn)，實(shí)際也是周兆光操作,；2,、事實(shí)上，雙方轉(zhuǎn)讓的就是合同權(quán)利義務(wù),，在轉(zhuǎn)讓過程,，我方?jīng)]有欺詐，也沒有違法,；3,、關(guān)于58000元的問題。2004年9月24日我方收了1.2萬元利息,，周兆光講條子丟了,，那么就是說有這個(gè)條子；一審法院在這個(gè)前提下,，判決認(rèn)定為利息正確,。因此，原審判決事實(shí)清楚,、證據(jù)確鑿,，法律適用正確，應(yīng)予以維持,。

原審被告周兆光未作答辯,。

原審第三人天一公司在陳述時(shí)未發(fā)表意見；在辯論時(shí)其法定代表人章衛(wèi)國認(rèn)為,，本案事實(shí)是很清楚的,，受讓方具體是周兆光操作，不管是周兆光還是兆林廠,，余欠款60萬元均應(yīng)當(dāng)要支付,；即使追加永梅公司,，欠款也是要支付的。就村里收取租金的問題,，其很清楚的,，上訴人在受讓時(shí)也是很清楚租金的事情，且兆林廠也與村里簽訂有租金協(xié)議,。

二審中,，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。上訴人兆林廠在二審中提供的證據(jù)：1,、永梅公司營業(yè)執(zhí)照,、公司章程各1份，證明永梅公司的主體資格,；2,、（2006）龍民初69號(hào)案件第二、三次庭審筆錄,，證明受讓方是永梅公司,；3、（2007）溫行終200號(hào)行政判決書,，證明被上訴人未繳納土地補(bǔ)償費(fèi)用及安置補(bǔ)助費(fèi),，導(dǎo)致西前村村委主張權(quán)利；4,、租賃合同、照片,、證明,、證人身份證明及證人證言，證明上訴人將廠房租賃他人使用,，因村民主張權(quán)利,，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失，并被迫向村委繳納41萬元,；5,、進(jìn)帳單1份，證明上訴人向村委繳納了款項(xiàng),；6,、永梅公司的證明1份，證明合同主體是永梅公司,。上訴人認(rèn)為證據(jù)1-4,、6均是因?yàn)樯婕氨景钢黧w問題，由于一審沒有追加永梅公司為當(dāng)事人,，所以均是關(guān)于主體問題的二審新的證據(jù),；證據(jù)5形成在一審后,，是新證據(jù)。兩被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)均不屬于二審新的證據(jù),，且證據(jù)1與本案不具有關(guān)聯(lián)性,，證據(jù)2中第二次庭審筆錄其在一審中已經(jīng)提供，證據(jù)3恰恰證明被上訴人的主張,，該行政判決認(rèn)定了土地使用權(quán)的合法性,，同時(shí)參與該行政案件的第三人是上訴人，而不是永梅公司,，說明合同的主體就是上訴人,，證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且其中的證據(jù)照片真實(shí)性也無法確認(rèn),，另據(jù)證人馮紹崇當(dāng)庭陳述,，證據(jù)證明不具有客觀真實(shí)性，證據(jù)5無法證實(shí)錢繳納給了村委,，即使有繳納,，本身就是違法的，是上訴人自己繳納的,，證據(jù)6從時(shí)間來看形式上是新證據(jù),，但證據(jù)形式不合法的，永梅公司出具后,，法人代表沒有簽字,，且永梅公司法定代表人就是楊賢進(jìn)，與上訴人的股東是有親戚關(guān)系,，在一審多次開庭中,，永梅公司都沒有出具，現(xiàn)在突然出具該證明,，顯然是為了拖延訴訟,。對(duì)證人馮紹崇的證言，上訴人認(rèn)為該證言真實(shí),；兩被上訴人對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議,，因?yàn)闆]有任何證據(jù)證明證人是承租方，且所要證明的事實(shí)與本案不具有關(guān)聯(lián)性,；原審第三人天一公司對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)和證人證言中,，有關(guān)證明村里要求收取租金、大門被圍堵的事實(shí)予以確認(rèn),，并認(rèn)為上訴人在受讓時(shí)就清楚村里每年均是要收取租金的,，對(duì)其他證據(jù)沒有意見。本院認(rèn)為,，永梅公司非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人,，與本案的審理結(jié)果也不具有利害關(guān)系,；上訴人提供的上述證據(jù)1-6及證人馮紹崇的證言，既不能證明原審程序違法,，也不影響案件的處理結(jié)果,，均不屬于二審新的證據(jù)，本院不予認(rèn)證,。

經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、關(guān)于上訴人兆林廠變更上訴理由和請(qǐng)求的問題,。

2、關(guān)于本案糾紛性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題,。

3,、關(guān)于協(xié)議受讓人問題，即楊賢進(jìn),、周兆光是代表兆林廠還是代表永梅公司的問題,。

三、法律分析

上訴人兆林廠與兩被上訴人管道廠,、季長(zhǎng)興簽訂協(xié)議,，并經(jīng)原協(xié)議另一方當(dāng)事人天一公司同意，受讓兩被上訴人在《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù),，該協(xié)議沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定有效；兆林廠余欠兩被上訴人轉(zhuǎn)讓款60萬元事實(shí)清楚,，對(duì)此,，其應(yīng)依約予以支付。

（一）關(guān)于上訴人兆林廠變更上訴理由和請(qǐng)求的問題,。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條,、第一百四十八條規(guī)定,，“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴”,，“上訴應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀,。上訴狀的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的姓名,，法人的名稱及其法定代表人的姓名或者其他組織的名稱及其主要負(fù)責(zé)人的姓名,；原審人民法院名稱、案件的編號(hào)和案由,；上訴的請(qǐng)求和理由”,；本案中,，兆林廠在上訴期限內(nèi)向原審法院提交了上訴狀，其上訴請(qǐng)求和理由明確,，符合法律規(guī)定,，且該上訴狀副本已依法送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，因此,，該上訴狀是具有法律效力的訴訟文書,；二審審理也應(yīng)根據(jù)該上訴狀陳述的上訴請(qǐng)求和理由進(jìn)行。根據(jù)民事意思自治原則,，當(dāng)事人可以在二審中放棄上訴請(qǐng)求或理由,，因此，上訴人在庭審中放棄其第二點(diǎn)上訴理由,，應(yīng)予以準(zhǔn)許,。上訴人在二審舉證屆滿之日向本院提交的補(bǔ)充上訴狀，不符合法律規(guī)定,，不是有效的訴訟文書,，其性質(zhì)僅屬當(dāng)事人的辯論意見，其中與上訴狀陳述的上訴理由相矛盾或不一致的意見,，不應(yīng)予以采信,。

（二）關(guān)于本案糾紛性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題。1,、關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議標(biāo)的,。2003年1月10日，兩被上訴人管道廠,、季長(zhǎng)興與原審第三人天一公司簽訂《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后,，依約支付了全部轉(zhuǎn)讓款，取得了協(xié)議項(xiàng)下所約定的包括財(cái)產(chǎn)和權(quán)益的合同利益,；2003年10月4日,，以管道廠、季長(zhǎng)興為一方與楊賢進(jìn),、周兆光為另一方簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益內(nèi)容，與《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益一致,，且作為整體一并予以轉(zhuǎn)讓,；從該協(xié)議內(nèi)容文義理解，也應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)意思是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓,，而不是訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的再轉(zhuǎn)讓,；且從協(xié)議實(shí)際履行來看，訴爭(zhēng)的最主要財(cái)產(chǎn)國有土地使用權(quán)也是直接從第三人天一公司轉(zhuǎn)讓給兆林廠，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益也是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式從天一公司直接取得,，不符合財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓的履行方式,；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議標(biāo)的是《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的被上訴人方權(quán)利義務(wù),。2,、關(guān)于糾紛性質(zhì)。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖名稱為《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，但正如前所述,，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)際標(biāo)的是兩被上訴人在《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)，因此,，本案糾紛性質(zhì)應(yīng)屬合同轉(zhuǎn)讓糾紛,；根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案應(yīng)確定為債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛案件,。3,、關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議是由兩被上訴人為一方,，楊賢進(jìn),、周兆光代表協(xié)議另一方，原協(xié)議的另一方當(dāng)事人天一公司作為第三方共同簽訂,；不管楊賢進(jìn),、周兆光是代表兆林廠還是代表永梅公司，其作為一方當(dāng)事人一并受讓了兩被上訴人在《廠房（土地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù),，由于已經(jīng)原協(xié)議的另一方當(dāng)事人天一公司的同意,，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意,，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定,，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。

（三）關(guān)于協(xié)議受讓人問題,，即楊賢進(jìn),、周兆光是代表兆林廠還是代表永梅公司的問題。2003年10月4日由三方簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，受讓方是由楊賢進(jìn),、周兆光簽字確認(rèn)；雖然從協(xié)議形式上看,，楊賢進(jìn)、周兆光是代表永梅公司簽字,，永梅公司為受讓人,，但是，從協(xié)議的實(shí)際履行情況來看,，楊賢進(jìn),、周兆光代表的是兆林廠,，協(xié)議實(shí)際受讓人為兆林廠。首先,，協(xié)議受讓方均是由周兆光,、楊賢進(jìn)負(fù)責(zé)實(shí)際操作，周兆光,、楊賢進(jìn)是受讓方的實(shí)際控制人,；且除轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，沒有其他任何證據(jù)能進(jìn)一步證明周兆光,、楊賢進(jìn)是代表永梅公司在履行協(xié)議,。其次，協(xié)議履行中,，永梅公司既無支付任何款項(xiàng),，也無取得任何財(cái)產(chǎn)和權(quán)益；而兆林廠實(shí)際占有使用了現(xiàn)訴爭(zhēng)的土地,、廠房及設(shè)備,，且現(xiàn)訴爭(zhēng)的占主要價(jià)值的國有土地使用權(quán)已登記在其名下。再次,，兆林廠是直接于第三人天一公司處一并受讓協(xié)議所涉的有關(guān)財(cái)產(chǎn)和權(quán)益,，而不是從永梅公司處受讓；兆林廠認(rèn)為是永梅公司受讓后把國有土地使用權(quán)無償?shù)氐怯浽谄涿?，但是,，永梅公司與兆林廠是二個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，無償贈(zèng)送不支付對(duì)價(jià),，不合情理,。第四，楊賢進(jìn),、周兆光既是兆林廠的合伙人,，也是永梅公司的主要股東，顯然永梅公司知道本案的訴訟,；若協(xié)議實(shí)際受讓方是永梅公司,，其應(yīng)當(dāng)明知本案的處理與其有利害關(guān)系，然兩被上訴人兩次就訴爭(zhēng)余欠轉(zhuǎn)讓款提起訴訟,，永梅公司均未表示異議,，也不申請(qǐng)參加訴訟，顯然也不合情理,。雖然當(dāng)時(shí)兆林廠并未依法登記成立,，但在成立前曾以兆林廠的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，并且在成立后已對(duì)成立前楊賢進(jìn)、周兆光的行為予以承認(rèn),，因此,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊賢進(jìn)、周兆光的行為是代表兆林廠的企業(yè)行為,，而不是代表永梅公司的企業(yè)行為,。同理，原審被告周兆光出具欠條的行為是代表兆林廠的行為,，其責(zé)任應(yīng)由兆林廠承擔(dān),。

四、裁判結(jié)果

綜上,，原審法院根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則,，并結(jié)合其他證據(jù)所證明的相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定協(xié)議實(shí)際受讓人為兆林廠,，并無不當(dāng),；認(rèn)定58000元款項(xiàng)為兆林廠支付余欠轉(zhuǎn)讓款的利息正確；永梅公司非本案必須共同參加訴訟的當(dāng)事人,，與本案的審理結(jié)果也不具有利害關(guān)系,。因此，上訴人兆林廠認(rèn)為其與被上訴人不存在轉(zhuǎn)讓關(guān)系,，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方為永梅公司,，其也沒有對(duì)楊賢進(jìn)、周兆光的行為予以追認(rèn),，楊賢進(jìn),、周兆光的行為不是代表其行為，及轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分無效的上訴理由,，與事實(shí)不符,，本院不予采信；其請(qǐng)求不予支持,。原審判決程序合法,，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十八條,、第一百五十九條,、第一百六十一條