一,、基本案情

2000年6月5日、7月4日,、7月18日,，中國銀行廣西壯族自治區(qū)分行(以下簡稱中國銀行)與廣西捷達(dá)實(shí)業(yè)進(jìn)出口公司(以下簡稱捷達(dá)公司)分別簽訂了三份借款合同，約定捷達(dá)公司向中國銀行借款三筆,，金額分別為300萬元,、270萬元、330萬元,，共計(jì)900萬元,。上述合同簽訂當(dāng)日，中國銀行與廣西壯族自治區(qū)絲綢進(jìn)出口公司(以下簡稱絲綢公司)分別簽訂相對應(yīng)的三份保證合同,，約定絲綢公司為上述三筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,。捷達(dá)公司借款期限屆滿后，未能還本付息,，絲綢公司也未履行保證義務(wù),。2003年2月19日，中國銀行訴至南寧市中級(jí)人民法院,，請求：1．判令捷達(dá)公司償還所欠貸款900萬元及利息1014760．99元,；2．絲綢公司對捷達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2003年8月5日,，南寧市中級(jí)人民法院以(2003)南市民二初字第76號(hào)民事判決書,，判決捷達(dá)公司向中國銀行歸還借款本金900萬元及支付利息、罰息,，并由絲綢公司對捷達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

絲綢公司不服該判決提出上訴。

2003年12月24日,，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院以(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持原判。

上述判決生效后,，中國銀行向南寧市中級(jí)人民法院申請執(zhí)行,，絲綢公司在返還中國銀行10萬元人民幣后，案件被中止執(zhí)行,。

2004年6月25日,，中國銀行將其對捷達(dá)公司、絲綢公司享有的多筆債權(quán)連同對其他單位的債權(quán)以整體債權(quán)包方式轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司南寧辦事處(以下簡稱信達(dá)公司),。

2005年11月16日,，信達(dá)公司向南寧市中級(jí)人民法院申請變更訴訟主體,。

2006年8月23日，南寧市中級(jí)人民法院受理捷達(dá)公司申請破產(chǎn)一案,。同年8月28日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2006)南市民破字第3-3號(hào)民事裁定，宣告捷達(dá)公司破產(chǎn)還債,；2007年5月23日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2006)南市民破字第3-15號(hào)民事裁定，通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案,，核實(shí)信達(dá)公司的債權(quán)額為29760569．38元,；并按清償比例1．1735%受償約34萬元債權(quán)。2007年7月5日,，南寧市中級(jí)人民法院作出裁定,，宣告終結(jié)捷達(dá)公司破產(chǎn)還債程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償,，捷達(dá)公司經(jīng)破產(chǎn)清算后于2007年7月20日被注銷,。

2007年10月9日，信達(dá)公司(甲方)將其受讓的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣西安和投資置業(yè)有限公司(以下簡稱安和公司),，雙方在簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條特別約定：“鑒于本標(biāo)的債權(quán)中捷達(dá)公司項(xiàng)目的保證人絲綢公司是委托人信達(dá)公司的主債務(wù)人,，乙方(安和公司)承諾放棄追究捷達(dá)公司項(xiàng)目的保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任；乙方承諾在其與后手簽署的協(xié)議中要求后手也放棄該等權(quán)利,，并不以任何方式向絲綢公司追究保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任?！?008年1月21日,，信達(dá)公司與安和公司在《法治快報(bào)》刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，公告稱信達(dá)公司將捷達(dá)公司的債權(quán)連同其他單位的債權(quán)以整體債權(quán)包的方式轉(zhuǎn)讓給安和公司,，要求借款和相應(yīng)擔(dān)保人或借款人,、擔(dān)保人的繼承人向安和公司履行還款義務(wù)，并未注明有特別約定,。2008年3月17日,，根據(jù)安和公司的申請，南寧市中級(jí)人民法院裁定變更其為申請執(zhí)行人,，并于2008年3月31日向絲綢公司送達(dá)恢復(fù)執(zhí)行和變更申請執(zhí)行人的裁定,。同年4月3日，南寧市中級(jí)人民法院向絲綢公司送達(dá)恢復(fù)執(zhí)行通知書,，要求絲綢公司收到恢復(fù)執(zhí)行通知書之日起三日內(nèi)履行生效判決確定的義務(wù),。絲綢公司在恢復(fù)執(zhí)行通知書規(guī)定的履行期限內(nèi)，既未履行義務(wù),，也未提出異議,。

2008年4月1日,，安和公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南寧大步廣告有限公司(以下簡稱大步公司)，但合同中沒有載明承諾放棄絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任,；同日,，大步公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給橫縣桂華繭絲綢有限責(zé)任公司(以下簡稱桂華公司)，該轉(zhuǎn)讓合同也沒有上述承諾放棄權(quán)利的內(nèi)容,。以上二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均以公證郵寄送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的方式通知絲綢公司,。2008年4月7日，南寧市中級(jí)人民法院作出(2004)南市執(zhí)字第69-3-1號(hào)民事裁定,，變更桂華公司為申請執(zhí)行人,，并對絲綢公司的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置。

2008年4月10日,，信達(dá)公司向南寧市中級(jí)人民法院提出異議,，認(rèn)為不應(yīng)執(zhí)行絲綢公司的財(cái)產(chǎn)。2008年4月14日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2004)南市執(zhí)字第69-9號(hào)民事裁定,，以上述債權(quán)已多次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)債權(quán)人為桂華公司而信達(dá)公司已不是案件當(dāng)事人為由,，駁回信達(dá)公司的上述異議,。

2008年4月17日，絲綢公司提出異議認(rèn)為：信達(dá)公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時(shí)有特別約定,，安和公司及其后手無權(quán)追究絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任且絲綢公司不是安和公司,、大步公司和桂華公司的債務(wù)人為由，主張南寧市中級(jí)人民法院(2004)南市執(zhí)字第69號(hào)執(zhí)行案所作出的變更裁定,、凍結(jié)裁定,、抵債裁定等應(yīng)予以撤銷，并終止執(zhí)行,。

南寧市中級(jí)人民法院收到絲綢公司執(zhí)行異議書后認(rèn)為,，上述債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，在合同轉(zhuǎn)讓中是否違約,，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)否免除,，這在案件執(zhí)行程序中不宜作出裁判，如相關(guān)權(quán)利義務(wù)人或當(dāng)事人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害,，可通過訴訟程序或者其他程序解決,，遂作出(2004)南市執(zhí)字第69-10號(hào)民事裁定書裁定：駁回絲綢公司的異議。絲綢公司不服并于2008年4月23日提出復(fù)議申請,。2008年6月17日,，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院以(2008)桂法執(zhí)議字第19號(hào)民事裁定書裁定；撤銷南寧市中級(jí)人民法院(2004)南市執(zhí)字第69-10號(hào)民事裁定，并中止對廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2003)桂民二終字第139號(hào)案件的執(zhí)行,，待中止的情形消失后恢復(fù)執(zhí)行,。

2008年7月17日，絲綢公司以桂華公司,、大步公司,、安和公司為被告，以信達(dá)公司為第三人,，向南寧市中級(jí)人民法院提起訴訟,，請求：1．確認(rèn)2007年10月9日，信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效,；2．判決絲綢公司對安和公司及其后手大步公司,，桂華公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3．撤銷南寧市中級(jí)人民法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號(hào),、69-3號(hào),、69-4-1號(hào)、69-5-2號(hào),、69-6號(hào)民事裁定書,。

另查明，絲綢公司是廣西壯族自治區(qū)自治區(qū)經(jīng)貿(mào)委員會(huì)下屬的國有企業(yè),。桂華公司是由絲綢公司,、絲綢公司的員工共同出資組成的，該公司的法定代表人盧受坤至今仍是絲綢公司的員工,。

還查明,，2008年5月5日，安和公司向信達(dá)公司出具的《我司已嚴(yán)格履行合同義務(wù)的復(fù)函》明確聲明：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,，考慮到該司在受讓該債權(quán)時(shí)對貴辦作出的關(guān)于放棄追究捷達(dá)公司保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他法律責(zé)任的承諾,。因此，在與大步公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的附件二中,，對此特別聲明：該司已向貴辦承諾放棄追究捷達(dá)公司保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他法律責(zé)任,，同時(shí)為了避免這些問題引起不必要的爭議,，該司還特別要求大步公司向其做出承諾,。

二審?fù)徶校?jīng)合議庭詢問,，絲綢公司明確表示,，該公司是在2008年4月份正式得知有第十六條特別約定的內(nèi)容。

二審?fù)彆r(shí),，信達(dá)公司提供了一份大步公司在2008年4月1日向安和公司作出的承諾書復(fù)印件,，其內(nèi)容主要是大步公司承諾理解特別約定的風(fēng)險(xiǎn)，也自愿承擔(dān)由此造成的損失,。

2008年11月28日,，南寧市中級(jí)人民法院作出(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決認(rèn)為：一,、關(guān)于絲綢公司是否為本案適格原告的問題，信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，絲綢公司雖不是合同當(dāng)事人,，但該合同第十六條的特別約定是否有效，關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔(dān)保債務(wù),、向誰履行以及如何履行等問題,，涉及絲綢公司自身重大利益，該特別約定是信達(dá)公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的變更,，設(shè)立新的法律關(guān)系,，對該變更的效力后手受讓債權(quán)人與信達(dá)公司、絲綢公司發(fā)生了爭議,。該爭議屬于新的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系,，不同于擔(dān)保借款合同法律關(guān)系，應(yīng)由相關(guān)利害關(guān)系人在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)通過訴訟程序或者其他程序解決,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二十七條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后,，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的,，可以將債權(quán)人列為第三人”的規(guī)定,，絲綢公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，在本案中,，其訴訟主體適格,，桂華公司辯稱絲綢公司不符合起訴主體條件的理由不能成立，不予采信,。二,、關(guān)于絲綢公司的三項(xiàng)訴訟請求有何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的問題。關(guān)于信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否有效的問題,。信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是信達(dá)公司將包括(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決書確定的債權(quán)連同其他單位的債權(quán),，以整體債權(quán)包方式經(jīng)公開競價(jià)拍賣轉(zhuǎn)讓給安和公司而簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同形式合法,。本案中,，各方當(dāng)事人有爭議的是合同第十六條的特別約定是否有效的問題，是對合同內(nèi)容合法性的爭議,。信達(dá)公司作為債權(quán)人在主債務(wù)人捷達(dá)公司破產(chǎn)還債一案中受償約34萬元且經(jīng)一審法院裁定宣告終結(jié)捷達(dá)公司破產(chǎn)還債程序,、未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償之后，將上述債權(quán)連同其他債權(quán)以整體債權(quán)包方式轉(zhuǎn)讓給安和公司,，因在生效的(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決中,，絲綢公司已被判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定,，絲綢公司對上述擔(dān)保債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任,。對于上述絲綢公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)，信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出如前述的特別約定,，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，信達(dá)公司與安和公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓有關(guān)捷達(dá)公司的債權(quán)當(dāng)然包括依據(jù)(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決確定應(yīng)由絲綢公司承擔(dān)債務(wù)的擔(dān)保債權(quán)，但因捷達(dá)公司破產(chǎn)還債一案已宣告程序終結(jié),，未受清償債務(wù)不再清償,，故安和公司通過與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》連同其他債權(quán)一起取得的上述擔(dān)保債權(quán)僅限于絲綢公司而不包括捷達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)之債。同時(shí),，安和公司又在合同第十六條的特別約定中相對于信達(dá)公司作出上述承諾,，是安和公司對自己所有權(quán)利的處分行為，其行為符合當(dāng)事人意思自治原則且不違反法律禁止性規(guī)定,，該承諾合法有效,。故信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條特別約定為合同有效條款，應(yīng)予以認(rèn)定,。因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及其他債權(quán)未經(jīng)審查,，只確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉及絲綢公司的合同條款為有效條款。關(guān)于絲綢公司對安和公司及其后手大步公司,、桂華公司應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題,，信達(dá)公司與安和公司在報(bào)刊上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，根據(jù)公告的性質(zhì),，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告起到向社會(huì)公眾公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事宜及要求借款人,、擔(dān)保人履行還款義務(wù)的公示作用，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告沒有注明或?qū)μ貏e約定進(jìn)行披露,，大步公司及桂華公司完全有理由相信安和公司受讓的債權(quán)當(dāng)然包括絲綢公司連帶清償責(zé)任在內(nèi),。安和公司在取得擔(dān)保債權(quán)后，沒有履行承諾放棄上述擔(dān)保債權(quán),，在轉(zhuǎn)讓中沒有告知受讓后手有特別約定內(nèi)容,、沒有證據(jù)證明受讓后手知道有特別約定的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓合同且債權(quán)受讓后手均相應(yīng)支付合理對價(jià)并向債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)申請變更執(zhí)行申請人獲批的情況下，不能認(rèn)定安和公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓后手有惡意串通行為,，故應(yīng)認(rèn)定安和公司與大步公司,、大步公司與桂華公司所分別簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均為有效合同，且桂華公司最后受讓取得上述債權(quán),。桂華公司取得上述債權(quán)后向絲綢公司發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書,，絲綢公司應(yīng)對桂華公司就(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決確定的捷達(dá)公司的債務(wù)在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任,。絲綢公司請求判決其對安和公司及其后手大步公司,、桂華公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持,。安和公司與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并作出第十六條特別約定,，但沒有履行承諾處分上述債權(quán)、在轉(zhuǎn)讓中沒有告知受讓后手有特別約定內(nèi)容,，是安和公司相對于信達(dá)公司的違約行為,，應(yīng)由安和公司向信達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)由信達(dá)公司依據(jù)事實(shí)和法律另行解決,。關(guān)于應(yīng)否撤銷一審法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號(hào),、69-3號(hào)、69-4-1號(hào),、69-5-2號(hào),、69-6號(hào)民事裁定書的問題。上述裁定書是另一案件執(zhí)行程序中產(chǎn)生的法律文書,，是否撤銷應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人提出申請并由相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效的法律文書作出決定,，在本案中不予評定。依照《中華人民共和國合同法》第八條,，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二十七條,，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第二十八條、第四十四條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定,，判決：1．信達(dá)公司與安和公司于2007年10月9日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及絲綢公司的合同條款為有效條款,；2．駁回絲綢公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)74800元,，由絲綢公司負(fù)擔(dān),。絲綢公司不服該判決，提出上訴,。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：絲綢公司應(yīng)否對安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后手大步公司,、桂華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任?絲綢公司主張免除的連帶保證責(zé)任系由已生效的該院(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決所確定的合同之債，只要符合了《中華人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定的債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)終止的七種情形之一,，絲綢公司在本案中的主張就可得到支持,。

本案中，安和公司通過拍賣程序成為合法的債權(quán)買受人后,，與信達(dá)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，并在該合同第十六條作了特別約定，由安和公司承諾其及其后手放棄追究絲綢公司的保證責(zé)任,，根據(jù)信達(dá)公司在二審的陳述,，這一特別約定是為了避免在執(zhí)行絲綢公司其他案件所欠債務(wù)時(shí)信達(dá)公司的利益受到減少或損失，這屬于債權(quán)人之間就債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題內(nèi)部達(dá)成的意思自治,，不違反國家的法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，一審認(rèn)定該特別約定條款合法有效是正確的,，予以確認(rèn)。經(jīng)查明,，上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后,，對第十六條特別約定的內(nèi)容，信達(dá)公司與安和公司均未告知絲綢公司,。根據(jù)規(guī)定的程序,，2008年1月21日信達(dá)公司與安和公司聯(lián)合發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，仍然將絲綢公司作為債務(wù)的擔(dān)保人予以刊登公示,，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》起到了對全社會(huì)公示,、告知的法律效果。此后,，安和公司將有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司時(shí),，根據(jù)信達(dá)公司在二審提供的證據(jù)，可以客觀地認(rèn)定大步公司就第十六條特別約定的內(nèi)容曾向安和公司出具過承諾書,，但沒有證據(jù)證明安和公司與大步公司向絲綢公司告知過上述內(nèi)容,。至于大步公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給桂華公司這一環(huán)節(jié)，則同樣沒有證據(jù)證明桂華公司知悉上述第十六條特別約定的內(nèi)容,，以及大步公司與桂華公司告知絲綢公司上述內(nèi)容,。而且，絲綢公司在二審?fù)徶谐姓J(rèn),，該公司是2008年4月份才得知第十六條特別約定的內(nèi)容,。因此，該院認(rèn)為,，在上述一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,，債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容，并沒有通知或者告知過絲綢公司,，那么該特別約定就僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示,，對債務(wù)人絲綢公司不產(chǎn)生免責(zé)的法律效力。絲綢公司仍應(yīng)按照生效的法律文書所確定的義務(wù)承擔(dān)其連帶保證責(zé)任,。作為最后的債權(quán)人,，桂華公司在支付有關(guān)對價(jià)之后取得相應(yīng)的債權(quán)，當(dāng)然享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利,。

關(guān)于絲綢公司請求撤銷一審法院(2004)南市執(zhí)字第69-2號(hào),、69-3號(hào)、69-4-1號(hào),、69-5-2號(hào),、69-6號(hào)民事裁定書的問題，因?qū)儆趫?zhí)行機(jī)構(gòu)審查的范圍,，一審不予評定是正確的,，予以維持,。至于安和公司對大步公司、桂華公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有違約行為,，不屬于本案當(dāng)事人的訴訟請求，故在本案不作認(rèn)定,。絲綢公司的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù),，其訴訟主張不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，但將對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款效力的認(rèn)定作為判決的主文不當(dāng)，予以撤銷,。

2009年4月13日,，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定,，作出(2009)桂民二終字第18號(hào)民事判決(以下簡稱終審判決)：1.撤銷南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決主文第一項(xiàng),；2．變更南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：駁回絲綢公司的訴訟請求。

絲綢公司不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院本案終審判決,，向廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提出申訴,，該院立案審查后提請最高人民檢察院抗訴。

二,、爭議焦點(diǎn)

絲綢公司應(yīng)否對安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后手大步公司,、桂華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

三,、法律分析

最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院終審判決以“在上述一系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容,，并沒有通知或者告知過絲綢公司,，那么該特別約定就僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示，對債務(wù)人絲綢公司不產(chǎn)生免責(zé)的法律效力,。絲綢公司仍應(yīng)按照生效的法律文書所確定的義務(wù)承擔(dān)其連帶保證責(zé)任,。作為最后的債權(quán)人，桂華公司在支付有關(guān)對價(jià)之后取得相應(yīng)的債權(quán),，當(dāng)然享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利”為由,，未支持絲綢公司的訴訟主張，駁回其訴訟請求,，認(rèn)定事實(shí),、適用法律錯(cuò)誤。理由如下：

（一）本案終審判決確認(rèn)桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利,，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。

2007年10月9日,，信達(dá)公司將其受讓的包括涉案債權(quán)在內(nèi)的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時(shí)，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，其中第十六條特別約定：安和公司承諾放棄追究捷達(dá)公司項(xiàng)目的保證人絲綢公司的保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任,；承諾在其與后手簽署的協(xié)議中要求后手也放棄該等權(quán)利，并不以任何方式向絲綢公司追究保證責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任,。該約定合法有效,，兩審判決對此也予以確認(rèn)。此約定是為了避免在執(zhí)行絲綢公司其他案件所欠債務(wù)時(shí)作為債權(quán)人的信達(dá)公司的利益受到減少或損失而作出的特別約定,，該約定符合本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達(dá)公司的利益,，其在性質(zhì)上應(yīng)屬信達(dá)公司與安和公司雙方整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的生效條件；因信達(dá)公司與安和公司前述整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效并實(shí)際履行,，說明該條件已成就,，其法律后果為安和公司已經(jīng)放棄其對絲綢公司的涉案債權(quán)，即安和公司受讓整體債權(quán)后免除了其中絲綢公司的涉案債務(wù),，換言之,，安和公司已不再享有對絲綢公司的涉案債權(quán)。對此,，安和公司沒有異議,。嗣后，安和公司將其從信達(dá)公司受讓的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司,，因此時(shí)安和公司不再享受其中對絲綢公司的涉案債權(quán),，對此，從2008年5月5日,，安和公司向信達(dá)公司出具的《我司已嚴(yán)格履行合同義務(wù)的復(fù)函》和大步公司于2008年4月1日向安和公司作出的承諾書分析,，大步公司對此是明知的。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大步公司并沒有從安和公司受讓對絲綢公司的涉案債權(quán),，即大步公司不享有對絲綢公司的債權(quán),。此后，大步公司在將前述整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給桂華公司時(shí),，亦應(yīng)當(dāng)不包括涉案的對絲綢公司的債權(quán),。雖然生效判決確定了絲綢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但該連帶保證責(zé)任所對應(yīng)的權(quán)利人為中國銀行,。后因信達(dá)公司受讓了該債權(quán),，信達(dá)公司繼而成為該債權(quán)的權(quán)利人。如前所述,，安和公司和大步公司受讓的債權(quán)中已不包括對絲綢公司的涉案債權(quán),，安和公司、大步公司及桂華公司均不是絲綢公司涉案債務(wù)的債權(quán)人,。至于桂華公司從大步公司受讓債權(quán)時(shí),，大步公司是否存在隱瞞真相或者桂華公司具有重大誤解,，與信達(dá)公司和絲綢公司無關(guān)，不屬于本案審理范圍,。故廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院確認(rèn)桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利,，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（二）本案終審判決確認(rèn)桂華公司享有向絲綢公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利,，適用法律錯(cuò)誤,。

信達(dá)公司將其受讓的包括涉案債權(quán)在內(nèi)的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安和公司時(shí)，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第十六條特別約定合法有效,，其在性質(zhì)上應(yīng)屬信達(dá)公司與安和公司雙方整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的生效條件,。本案中安和公司放棄對絲綢公司的涉案債權(quán),，是其受讓整體債權(quán)的前提，我國法律并未規(guī)定受讓債權(quán)時(shí)放棄債權(quán)的意思表示以向債務(wù)人作出為生效條件,。因該條件已經(jīng)成就,，其法律后果為安和公司已經(jīng)放棄其對絲綢公司的涉案債權(quán),，即安和公司受讓整體債權(quán)后免除了其中絲綢公司的涉案債務(wù)，換言之,，安和公司已不再享有對絲綢公司的涉案債權(quán),。嗣后，安和公司將其從信達(dá)公司受讓的整體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大步公司,，也不包括對絲綢公司的涉案債權(quán),。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院本案二審判決以“債權(quán)人之間就第十六條特別約定的有關(guān)內(nèi)容，并沒有通知或者告知過絲綢公司,，該特別約定僅屬于債權(quán)人之間的內(nèi)部意思表示”為由,，確認(rèn)安和公司、大步公司依然享有對絲綢公司的債權(quán),，實(shí)質(zhì)上否定了合法有效的債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓所附條件已經(jīng)成就的法律后果,，缺乏法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤,。

2009年12月30日,，最高人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)和第一百八十七條第一款之規(guī)定,，以高檢民抗[2009]82號(hào)民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴,。

2010年2月23日，最高人民法院作出(2010)民抗字第12號(hào)民事裁定,，提審本案,。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，絲綢公司的連帶保證責(zé)任系由已生效的廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2003)桂民二終字第139號(hào)民事判決所確定的合同之債,。但在信達(dá)公司與安和公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓債權(quán)后,，絲綢公司應(yīng)否對受讓人安和公司及其債權(quán)轉(zhuǎn)讓后手大步公司,、桂華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，成為本案爭議的焦點(diǎn),。

信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出了特別約定,，該特別約定是信達(dá)公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對上述生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的變更。該變更關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔(dān)保債務(wù)等問題,。在上述生效判決執(zhí)行過程中,，絲綢公司在向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院提出主張本案債務(wù)已經(jīng)免除的異議之后，又向該院提起訴訟,，請求通過訴訟解決其民事責(zé)任的承擔(dān)問題,，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定，對其訴訟主張,，該院予以支持,。

導(dǎo)致本案糾紛產(chǎn)生的原因，在于對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約束力問題的理解和對該合同第十六條的特別約定如何解讀,，以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的內(nèi)容不一致時(shí),，依據(jù)哪一個(gè)文件進(jìn)行處理的問題。該院認(rèn)為,，本案所涉?zhèn)鶛?quán)為附條件債權(quán)讓與,，受讓人安和公司以免除擔(dān)保人絲綢公司的擔(dān)保義務(wù)為條件受讓債權(quán)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂,，在信達(dá)公司與安和公司之間設(shè)立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該合同第十六條的特別約定,，排除了安和公司的本案權(quán)利也排除了絲綢公司的債務(wù),。受讓人安和公司再轉(zhuǎn)讓時(shí)，后手受讓人大步公司,、桂華公司不能取得大于前手安和公司的合同權(quán)利,。大步公司、桂華公司在受讓安和公司的債權(quán)時(shí),，必須對安和公司與信達(dá)公司之間的合同進(jìn)行審查,，以判斷安和公司債權(quán)的完整內(nèi)容?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)信達(dá)公司與安和公司簽字蓋章即發(fā)生法律效力,。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》并非合同,，該公告的發(fā)布并未使信達(dá)公司與安和公司之間設(shè)立的有別于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》亦不同于物權(quán)登記，不產(chǎn)生類似于物權(quán)登記的公示效力,。當(dāng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》登載的內(nèi)容與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不一致時(shí),，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達(dá)公司并未申明放棄或者變更《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的上述條款，則應(yīng)當(dāng)以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準(zhǔn),?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條約定的有關(guān)內(nèi)容，對絲綢公司產(chǎn)生免責(zé)的法律效力,。因此,，安和公司、大步公司,、桂華公司均不能依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》向絲綢公司主張權(quán)利,。

桂華公司與大步公司、大步公司與安和公司分別簽訂轉(zhuǎn)讓合同購買本案債權(quán),，當(dāng)事人之間分別形成了另一法律關(guān)系,，因與本案絲綢公司的確認(rèn)之訴不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理,。當(dāng)事人可另行主張,。

四,、裁判結(jié)果

2010年7月23日,，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出(2010)民抗字第12號(hào)民事判決：

（一）撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2009)桂民二終字第18號(hào)民事判決及南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市民二初字第116號(hào)民事判決,。

（二）絲綢公司對安和公司,、大步公司、桂華公司的本案債務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第八條

2,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二十七條

3,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第二十八條、第四十四條第二款