丈夫使用妻子實名認證的微信收借款,事后妻子表示“不知情”不愿共同還債,債權人遂將該夫妻訴至法院,要求其二人共同償還所借款項,會獲得法院的支持嗎？

（圖文無關,，圖源網絡侵刪）

基本案情

被告覃大強與被告蒙婷系夫妻關系,。丈夫覃大強向原告朱偉廷借款1.5萬元，并將一輛汽車質押給朱偉廷,，口頭承諾如果無法按時還款,，這車歸朱偉廷所有，還協(xié)助辦理過戶手續(xù),。朱偉廷暗自思量,，認為此番操作穩(wěn)賺不賠，便通過微信轉賬1.4萬元至覃大強的妻子蒙婷實名認證的微信賬戶,、現(xiàn)金支付1000元給覃大強,。

兩個月后,，覃大強要求朱偉廷把車交付給二手車行之人，朱偉廷因未收到還款,，自然不予同意,，甚至揚言要報警。蒙婷的表哥系二手車行之人,，針對覃大強欠債以及收車相關事宜從中斡旋,。經由表哥一番協(xié)商，蒙婷將署名蒙婷的欠條及其身份證原件一起的照片發(fā)給了朱偉廷,，承諾分期償還1.7萬元,。然而，因覃大強未能按時還款,，朱偉廷遂將覃大強,、蒙婷二人告至法院。

蒙婷辯稱,，丈夫覃大強沒有和她說過其向朱偉廷借錢的事情,，該案涉及的1.7萬元也未用于家庭開支；后來她聽表哥說過此事,，但她沒有出具過欠條并拍照提供給表哥追認這筆借款,，不同意承擔償還責任。

法院裁判

法院經審理后認為,，原,、被告之間的借貸事實清楚，證據(jù)充分,。但該案的借款本金為1.5萬元,，原告請求被告償還借款本金1.7萬元沒有事實與法律依據(jù)，法院依法支持1.5萬元,，超出部分不予支持,。由于雙方在借條中約定的利息超出了法定上限，原告請求借款本金1.7萬元中實際包含了2000元利息,，法院依法對利息進行調整,，支持原告從借款之日起按照一年期貸款市場報價利率四倍計算至還清之日止計算利息，超出部分不予支持,。

該案爭議焦點在于被告蒙婷應否承擔共同還款責任的問題,。該案的1.4萬元借款是轉賬至被告蒙婷實名認證的微信賬戶中，原告朱偉廷在庭審中也認可該微信號當時系被告覃大強使用,，被告蒙婷將其實名認證的微信號給其丈夫覃大強收款，說明被告蒙婷具有授權被告覃大強以其名義使用微信賬號的意思,，其對于可能產生的不利法律后果具有一定的預見性,。

另外,，雖然被告蒙婷否認其書寫欠條并附身份證原件一起拍照發(fā)送給其表哥，再由其表哥發(fā)送給原告這一事實,，但公民身份證系公民身份屬性的象征,，只能由本人持有使用；原告朱偉廷提供了與被告蒙婷表哥的原始聊天記錄證實該案提供的附有被告蒙婷身份證原件的欠條照片的來源,，且蒙婷提供的表哥微信號與發(fā)送給朱偉廷身份證原件及欠條的微信號為同一微信號,，被告蒙婷將欠條原件附上本人身份證原件拍照給其表哥具有高度蓋然性。被告蒙婷雖然否認其有書寫或者發(fā)送相應的欠條給他人,，但未提供相應的證據(jù)予以證實,，法院對于原告主張被告蒙婷已對該案債務追認的說法，依法予以支持,。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條的規(guī)定,，被告蒙婷已對該案債務追認，該筆債務也非明顯超出家庭日常生活所需,，該筆借款也是轉至被告蒙婷實名認證的微信賬戶中,，原告請求被告蒙婷承擔共同還款責任有事實與法律依據(jù)，依法予以支持,。

法院依法判決被告覃大強,、蒙婷償還借款本金1.5萬元及利息給原告朱偉廷，駁回其他訴訟請求,。

該案中,，夫妻出于雙方感情的加持、信任的程度,，將自己實名認證的微信賬戶借給配偶使用,，那么也應當預見到由此可能產生的不利法律后果，在借用方未能按約還款,，將可能導致出借方也面臨訴訟風險,。

那么，關于夫妻一方使用對方微信賬號收款,，是否必然認定為夫妻共同債務,，需要綜合考慮夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方對借款是否知情或追認,，或者借款是否用于夫妻共同生活,、共同生產經營等。顯然該案符合認定為夫妻共同債務的情形,。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條　夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務,，以及夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務,。

夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務,，不屬于夫妻共同債務,；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活,、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外,。