一,、案情介紹

原告徐蕾通過(guò)簽訂北京市房屋租賃承租合同,，在北京市海淀區(qū)知春東里承租了被告中匯房產(chǎn)公司所有的一居室樓房一套,，租期自2003年10月8日至2004年10月7日，月租金為1600元,。承租合同第三條第3款約定：甲方(徐蕾)應(yīng)向乙方(中匯房產(chǎn)公司)支付1600元押金,；合同期滿后一個(gè)月內(nèi)，乙方應(yīng)在甲方結(jié)清承租期間使用的水,、電,、煤氣、有線電視等費(fèi)用后,，將押金退還給甲方,。附件5約定：如甲方中途解除合同，需提前一個(gè)月通知乙方,，不視作違約,，否則視作違約。根據(jù)承租合同,，徐蕾將1600元押金交付給中匯房產(chǎn)公司,。2003年12月5日,，徐蕾向中匯房產(chǎn)公司申請(qǐng)退租,。2004年1月7日，雙方清點(diǎn)了租賃房屋內(nèi)的物品,，填寫了物品交割單。同日，徐蕾與中匯房產(chǎn)公司還簽訂了終止協(xié)議一份,，約定：自該協(xié)議簽字之日起，雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系,。

上述事實(shí),，有雙方當(dāng)事人的陳述,、北京市房屋租賃承租合同,、退租申請(qǐng),、物品交割單,、終止協(xié)議等證據(jù)證實(shí),。

北京市海淀區(qū)人民法院于2004年12月20日判決：

駁回原告徐蕾要求被告中匯房產(chǎn)公司退還押金1600元的訴訟請(qǐng)求,。

案件受理費(fèi)74元,，由原告徐蕾負(fù)擔(dān)。

徐蕾不服,，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴,。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，除確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)外,，另查明：2004年1月7日,，雙方當(dāng)事人清點(diǎn)租賃房屋內(nèi)物品后填寫的物品交割單上，記載著：水表起始數(shù)1479,、終止數(shù)1483,，燃?xì)獗砥鹗紨?shù)1440、終止數(shù)1456,，除衛(wèi)生間有兩塊壁磚脫落,，屋內(nèi)其他物品無(wú)損壞。同年1月14日,，上訴人徐蕾向被上訴人中匯房產(chǎn)公司結(jié)清了水和燃?xì)獾那焚M(fèi)共28元,，有中匯房產(chǎn)公司出具的收據(jù)證實(shí)。本案所涉北京市房屋租賃承租合同,、終止協(xié)議等合同,，以及退租申請(qǐng),、物品交割單等手續(xù)，都是由中匯房產(chǎn)公司事先打印好,、使用時(shí)再填寫的文件,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)終止協(xié)議中“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一條款,，應(yīng)當(dāng)如何理解,？中匯房產(chǎn)公司有無(wú)退還押金的義務(wù)？

三,、法律分析

房屋租賃合同中的押金,，是承租人抵押給出租人的一筆財(cái)產(chǎn)，用以保證自己履行租賃合同中的義務(wù),。承租人履行了租賃合同中的義務(wù)后,，出租人應(yīng)當(dāng)將押金返還給承租人。綜合審查判斷本案所有證據(jù),，可以認(rèn)定：房屋租賃合同終止后,，在上訴人徐蕾既沒(méi)有損壞租賃房屋或者租賃房屋中的物品，也沒(méi)有應(yīng)交而未交的費(fèi)用,，更沒(méi)有表示放棄押金權(quán)利的前提下,，對(duì)徐蕾抵押給被上訴人中匯房產(chǎn)公司的1600元，中匯房產(chǎn)公司沒(méi)有返還,。該公司不返還押金的惟一理由,，就在于終止協(xié)議中有“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一條款。

按照通常理解,，押金法律關(guān)系是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系,；雙方既然再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，當(dāng)然包括再無(wú)押金法律關(guān)系,。但水費(fèi),、燃?xì)赓M(fèi)的交納與收取，也是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系,。雙方在簽署了“再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的協(xié)議后,，仍然交納與收取這兩項(xiàng)費(fèi)用，說(shuō)明他們對(duì)“再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的認(rèn)識(shí),，不符合常理,。上訴人徐蕾認(rèn)為，“再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系”不包括押金法律關(guān)系,；被上訴人中匯房產(chǎn)公司雖然認(rèn)為“再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系”包括押金法律關(guān)系,，但卻以收費(fèi)的行為，將水費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)的交納與收取排除在經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外,。雙方對(duì)這一條款的解釋截然相反,。

本案所涉的北京市房屋租賃承租合同和終止協(xié)議，都是被上訴人中匯房產(chǎn)公司向上訴人徐蕾提供的格式合同,。雙方當(dāng)事人除對(duì)終止協(xié)議中“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一條款的理解存在歧義外,，對(duì)其他條款的理解一致，這兩份合同的其他條款合法有效,。合同法第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等,，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方?！钡谒氖粭l規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款,?！痹诤炇鸾K止協(xié)議時(shí)，中匯房產(chǎn)公司明知其按照租賃合同約定收取的押金尚未退還,，1600元的押金收據(jù)還在徐蕾手中,。作為格式合同的提供者，中匯房產(chǎn)公司既然認(rèn)為“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款中包含了不返還押金的意思,，此時(shí)就有義務(wù)提醒徐蕾注意或在協(xié)議中注明：這一條款簽署后,，押金不再退還，押金收據(jù)廢止,。中匯房產(chǎn)公司并未履行這一義務(wù),。鑒于終止協(xié)議里對(duì)押金以及押金收據(jù)如何處理只字未提，從“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款的文字中,，不能直接推導(dǎo)出徐蕾有自愿放棄押金權(quán)利的意思表示,。因此在租賃合同終止并且應(yīng)交納的費(fèi)用已交納的前提下，中匯房產(chǎn)公司僅以徐蕾簽署了終止協(xié)議為由拒不返還押金,，于法無(wú)據(jù)，是侵犯徐蕾的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),。

四,、裁判結(jié)果

1、撤銷一審民事判決,；

2,、被上訴人中匯房產(chǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人徐蕾支付押金1600元。

一、二審案件受理費(fèi)各74元,，均由被上訴人中匯房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān),。本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款,。