居住權(quán)是指居住權(quán)人對(duì)他人所有房屋的全部或部分所享有的占有,、使用的權(quán)利。居住權(quán)設(shè)定的目的在于將房屋所有權(quán)在居住權(quán)人和所有人之間進(jìn)行分配,，從而滿足各自不同的需求,，既可以實(shí)現(xiàn)特定群體的住房保障，也可以靈活地滿足當(dāng)事人的其他住房需求,。

德化法院審理了一起,因父親去世為女兒設(shè)立房屋居住權(quán)產(chǎn)生的糾紛,依法保障了女子的居住權(quán).該案經(jīng)泉州市中級(jí)人民法院二審,，維持原判,目前案件已生效.

1.案情回顧:

張某和李某系張某甲與張某乙的父母，張某甲與張某乙系兄妹。

2007年,，張某訂立公證遺囑,，遺囑中表明：德化縣龍潯鎮(zhèn)某街的套房是其與妻子李某的共有財(cái)產(chǎn)，在其百年之后,，歸其所有的一半房產(chǎn)由兒子張某甲繼承,；女兒張某乙現(xiàn)與其生活在一起，由于沒有其他住宅,，張某乙有權(quán)居住到去世,。2012年，張某去世,。

2017年,，張某甲與德化縣某街小區(qū)改造小組辦公室簽訂《某片區(qū)改造安置選房協(xié)議》,。張某甲選擇安置房為某小區(qū)6號(hào)樓某室,。2020年，張某乙開始裝修房屋,，張某甲發(fā)現(xiàn)后,，告知物業(yè)其未取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，物業(yè)遂采取關(guān)水,、關(guān)電,、關(guān)門等手段阻止張某乙裝修。

裝修受阻,，張某乙遂訴至法院,，訴請(qǐng)判決張某甲立即排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋關(guān)水、關(guān)電,、關(guān)門等妨礙張某乙及母親李某居住使用的行為,，并要求張某甲將訴爭(zhēng)房屋返還交付給張某乙及母親李某裝修居住使用等。

2.法院判決:

住宅所有權(quán)人對(duì)物權(quán)的行使,，不得損害居住權(quán)人的合法權(quán)益

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某乙對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有居住權(quán)，以及張某乙是否享有訴爭(zhēng)房屋的排除妨害請(qǐng)求權(quán),。

針對(duì)張某乙對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有居住權(quán)的問題,，法院認(rèn)為此案訴爭(zhēng)房屋系因拆遷原張某、李某所有的某街套房安置所得,，該安置房的一半房產(chǎn)為張某的遺產(chǎn),，根據(jù)張某生前所立的公證遺囑，張某乙對(duì)拆遷后獲得的安置房享有相應(yīng)面積的居住權(quán),。

針對(duì)張某乙是否享有訴爭(zhēng)房屋的排除妨害請(qǐng)求權(quán)的問題,，法院認(rèn)為張某甲取得案涉房屋所有權(quán)系繼受取得，非原始取得，其對(duì)拆遷利益的分配應(yīng)當(dāng)依法保障張某乙居住,、使用的權(quán)利,。張某甲作為案涉房屋的合法所有權(quán)人，對(duì)涉訟房屋享有占有,、使用,、收益、處分的權(quán)利,，但對(duì)張某乙享有的居住權(quán)應(yīng)予尊重,，其對(duì)物權(quán)的行使不得損害張某乙的合法權(quán)益。

綜上,，一審法院判決張某甲應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋交付給張某乙居?。粡埬臣撞坏梅恋K張某乙在上述房屋裝修及居住,。

張某甲不服判決,，提起上訴，二審法院認(rèn)為,，住宅所有權(quán)人有權(quán)將自己所有的住宅的全部或者部分為他人設(shè)立居住權(quán),，居住權(quán)人有權(quán)按照合同的約定，對(duì)他人的住宅享有占有,、使用的用益物權(quán),，以滿足生活居住的需要。

張某生前經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理公證遺囑,，約定“張某乙有權(quán)居住到去世”,，將原來的房屋以遺囑的形式為張某乙設(shè)立居住權(quán)。案涉房屋系因政府拆遷房屋而來,，屬于張某和李某的遺產(chǎn),，張某乙根據(jù)公證遺囑的內(nèi)容對(duì)案涉房屋享有相應(yīng)的居住權(quán)。張某乙雖對(duì)案涉房屋享有居住權(quán),，但并不取得所有權(quán),，張某乙在行使居住權(quán)的同時(shí)不得損害張某甲的所有權(quán)，張某乙也明確表示李某可以居住在案涉房屋內(nèi),，水電費(fèi),、物業(yè)費(fèi)其可以自己交納，張某甲上訴請(qǐng)求不能成立,，故二審判決：駁回上訴,，維持原判。

法官說法:

《民法典》首次以法律形式創(chuàng)設(shè)居住權(quán),，既沿襲傳統(tǒng)法律制度基礎(chǔ)引導(dǎo)教育達(dá)到贍養(yǎng),、撫養(yǎng),、扶養(yǎng)義務(wù)的價(jià)值導(dǎo)向，又凸顯房屋價(jià)值利用多元化的功能,，拓展社會(huì)保障屬性,，具有鮮明的時(shí)代特征，體現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展思想,，為我國(guó)住房政策由“住有其屋”向“住有所居”的轉(zhuǎn)變提供法律通道,。

但實(shí)踐中，在《民法典》出臺(tái)前存在不少以書面合同,、遺囑形式設(shè)立居住權(quán)行為,，當(dāng)事人因居住權(quán)的履行經(jīng)常引發(fā)糾紛。辦理一起案件,，激活一項(xiàng)規(guī)定,。此案通過查明立遺囑人在《民法典》出臺(tái)前已經(jīng)死亡，以生效判決方式確認(rèn)居住權(quán)效力,，對(duì)規(guī)范居住權(quán)設(shè)立行為,，發(fā)揮居住權(quán)制度效能具有積極作用。