一,、基本案情

原告魯付起與被告張少才,、第三人王建龍、付荷琳債權人撤銷權糾紛一案,，本院于2016年4月15日立案后,，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理,。原告魯付起及其委托訴訟代理人劉玉發(fā),、被告張少才的委托訴訟代理人李榮祥、第三人付荷琳的委托訴訟代理人李春和到庭參加訴訟,；第三人王建龍經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結。

魯付起向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷張少才與王建龍關于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號樓X單元X室房屋買賣合同,；2.請求撤銷王建龍與付荷琳關于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號樓X單元X室房屋買賣合同,。事實和理由：2015年1月，魯付起因民間借貸糾紛將王XX及張少才訴至北京市順義區(qū)人民法院（以下簡稱順義法院）,，同年10月12日,，順義法院以（2015）順民（商）初字第2030號民事判決書，判令王XX償還魯付起借款及利息,，張少才承擔連帶清償責任,。魯付起申請執(zhí)行后得知,，張少才已于同年4月30日將其名下位于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號樓X單元X室房屋無償轉移至王建龍名下，現(xiàn)張少才名下已無可供執(zhí)行財產(chǎn),。2016年3月10日,，王建龍將涉案房屋無償轉移至付荷琳名下。

張少才辯稱,，魯付起所訴與法無據(jù),、與事實不符，不同意魯付起的訴訟請求,。事實和理由如下：第一,，依據(jù)（2015）順民（商）初字第2030號民事判決書，由王XX承擔給付借款責任,，魯付起應當先向王XX主張權利,。第二，張少才為擔保魯付起債權的實現(xiàn),，將北京市密云區(qū)XX南區(qū)X號樓X單元X室房屋房產(chǎn)證交于魯付起持有,，該房屋已被順義法院查封，房屋完好無損且并未轉移,。第三,，魯付起起訴請求撤銷的XX區(qū)X號樓X單元X室房屋的轉讓并無問題，張少才享有處分權,。

付荷琳述稱,，魯付起起訴的理由與事實不符，不同意其訴訟請求,。事實和理由如下：王建龍原名王青龍,，原系翼龍貸公司密云營業(yè)部（以下簡稱翼龍貸公司）常務副總。韓XX系翼龍貸公司負責人,，付荷琳系韓XX之女,。張少才曾向韓XX借貸，雙方于2015年4月達成協(xié)議,，約定韓XX另外代張少才償還建行及其他執(zhí)行案款,，張少才將涉案房屋以166萬元賣給韓金雙。同年6月18日,，韓XX與王青龍簽訂了《掛名購房協(xié)議》,，約定韓XX借用王青龍購房資格，將所購張少才房屋登記在王青龍名下,；王青龍未出資,，不享有權利義務；待具備條件后過戶到韓XX指定人名下。其后,，韓XX指示王建龍過戶到了付荷琳名下,，該房屋為韓XX贈與其女付荷琳。同時,，韓XX對于張少才與魯付起的債權債務關系不知情,，魯付起可以通過執(zhí)行張少才被查封房屋受償。

王建龍未作陳述,。

本院查明,，2014年3月7日，案外人王XX向魯付起借款38萬元,，張少才為該債務提供擔保,。2015年1月4日，魯付起將王XX及張少才訴至順義法院,。同年10月12日,，順義法院以（2015）順民（商）初字第2030號民事判決書判令王XX償還魯付起借款38萬元及利息（以38萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率的四倍為標準自2014年3月7日起計算至實際給付之日止）,，同時判令張少才對前述承擔連帶給付責任,。上述民事判決書生效后，魯付起向順義法院申請強制執(zhí)行,，順義法院將張少才位于北京市密云區(qū)XX南區(qū)X號樓X單元X室房屋進行了查封，目前尚未執(zhí)行完畢,。

2015年4月30日,，張少才與王青龍簽訂了《存量房屋買賣合同》，約定王青龍購買張少才位于原北京市密云縣XX區(qū)X號X層X單元X房屋（所有權證號為京房權證X私字第XX號）,，建筑面積139.29平方米,，房款166萬元。同日,，張少才與王青龍辦理了該房屋的所有權轉移登記,。

2016年3月10日，王建龍與付荷琳簽訂了《存量房屋買賣合同》,，約定王建龍將位于原北京市密云縣XX區(qū)X號樓X層X單元X房屋出賣與付荷琳,，房款50萬元。同日,，王建龍與付荷琳辦理了該房屋的所有權轉移登記,。

二、爭議焦點

原告事都可以行使債權人撤銷權,？

三,、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條之規(guī)定，債權人撤銷權的構成要件有以下四個：一是債權人對債務人須存在有效債權,；二是債務人實施了處分財產(chǎn)的行為,；三是債務人的行為有害于債權；四是債務人處分財產(chǎn)具有惡意,，即屬于無償轉讓或者以明顯不合理低價轉讓且受讓人明知,。

本案中，魯付起對張少才存在有效債權,，張少才對魯付起負有連帶清償責任債務,，不具有先履行抗辯權，已為（2015）順民（商）初字第2030號民事判決書所確認,。張少才主張的魯付起應當先向王XX主張權利是抗辯意見,，本院不予采納。張少才在（2015）順民（商）初字第2030號民事判決書宣判前處分了房屋一處,，當然構成處分財產(chǎn)行為,。張少才的行為是否有害有債權為爭議事項，魯付起主張該行為導致可供執(zhí)行財產(chǎn)減少,，張少才現(xiàn)有的密云區(qū)XX南區(qū)房屋不能執(zhí)行,；張少才主張其現(xiàn)存上述房屋足以清償魯付起的債權，因此未侵害魯付起債權,。本院認為,，魯付起對張少才享有38萬元及利息的債權，張少才尚有一套房屋能夠清償對魯付起的債務,，且該房屋已被順義法院進行了查封,，張少才轉讓房屋的行為未侵害魯付起債權，因此魯付起對張少才及王建龍,、付荷琳主張的債權人撤銷權不成立,。

四、裁判結果

綜上所述,，本院對魯付起請求撤銷張少才與王建龍關于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號樓X單元X室房屋買賣合同以及請求撤銷王建龍與付荷琳關于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號樓X單元X室房屋買賣合同的訴求,，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條,、第七十五條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定,，判決如下：

駁回魯付起的全部訴訟請求,。

案件受理費七十元，由魯付起負擔（已交納）,。

如不服本判決,，可以在判決書送達之日起十五日內,，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于北京市第三中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第七十四條,、第七十五條