一,、基本案情

原告訴稱,，自1990年4月至2014年6月，原告是被告的職工,，從事護(hù)林,、造林工作。2014年6月,，被告沒有與原告辦理手續(xù),，就停發(fā)原告工資。在24年工作期間,，被告與原告從未訂立勞動(dòng)合同,，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2004年至2014年6月,，被告發(fā)給原告每月勞動(dòng)報(bào)酬為200元,。原告一直是被告的勞動(dòng)者，但被告沒有依法與原告訂立書面勞動(dòng)合同,，沒有依法為原告辦理養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn),、繳納保險(xiǎn)費(fèi)，沒有依法向原告發(fā)放不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬,，在終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)也沒有依法向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。停發(fā)工資后，原告請(qǐng)求被告支付賠償款,、補(bǔ)償款,，妥善處理養(yǎng)老等相關(guān)問題，但被告至今不予理睬,。原告依法向鳳山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，請(qǐng)求裁決支持原告前述請(qǐng)求，該委于2015年5月13日送達(dá)不予受理通知書,。為維護(hù)合法權(quán)益,，訴至人民法院請(qǐng)求：一、確認(rèn)1990年1月至2014年6月間被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,；二,、被告向原告支付未訂立勞動(dòng)合同二倍工資未付部分16060元（按最低工資每月830元,，每月已付200元，二倍工資每月未付部分1460元,，共11個(gè)月計(jì)算）,；三、被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9960元（按24年工齡,，最高補(bǔ)償年限12年,，每年補(bǔ)償1個(gè)月，每月最低工資830元,，共12月計(jì)算）,；四、被告向原告支付因解除勞動(dòng)合同未依法向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款100%的加倍賠償金9960元,；五,、被告向原告支付工資差額34350元（從2004年至2014年按當(dāng)?shù)芈毠ぷ畹凸べY扣除已發(fā)放部分計(jì)算）；六,、被告向原告支付因勞動(dòng)報(bào)酬低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分100%的加倍賠償金34350元,。前列二至六項(xiàng)共計(jì)104680元；七,、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。

 被告坡桃林場(chǎng)辯稱，一,、原,、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。1,、被告自成立以來至今一直屬于事業(yè)單位,，被告一直無招用工人的自主決定權(quán)，被告招用工人必須經(jīng)勞動(dòng)人事行政主管部門審批備案后,，才能成為被告單位的職工，原告既不是被告招用的工人,，也未經(jīng)勞動(dòng)人事行政主管部門審批備案,，所以原告與被告不存勞動(dòng)關(guān)系。2,、根據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定,，事業(yè)單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同是兩者建立勞動(dòng)關(guān)系的法定前提條件，被告作為事業(yè)單位,，未與原告訂立勞動(dòng)合同,，所以原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。3,、用人單位招用勞動(dòng)者,，未訂立書面勞動(dòng)合同,，但具備勞動(dòng)部規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系要件的勞動(dòng)關(guān)系成立，但原,、被告不具備勞動(dòng)部規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系要件,，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定,，原告既不是被告招用的工人,，也未經(jīng)勞動(dòng)人事行政主管部門審批備案，被告不具備招用原告作為其職工的主體資格,，原告也不具備被告單位職工的主體資格,。被告依法制定的用人、就業(yè),、工資分配,、社會(huì)保險(xiǎn)、職業(yè)培訓(xùn),、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等勞動(dòng)規(guī)章制度不適用于原告,，原告的勞動(dòng)并不是受被告的安排、監(jiān)督和管理,，而是由原告獨(dú)立完成,，所以原告與被告并未建立勞動(dòng)關(guān)系。此外,，原告未能提供認(rèn)定原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的參考憑證,。2006年12月末，被告職工工資情況審批表未記載原告姓名,。鳳山縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理所證明原告并未參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌,。鳳山縣人力資源和社會(huì)保障局證明原告在該局無工人人事檔案，上述3份證據(jù)證實(shí),，原告不是被告單位的職工,，原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；二,、原,、被告之間是承攬關(guān)系。原告一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng),，職業(yè)為糧農(nóng),，上個(gè)世紀(jì)七十年代以來至九十年代初期，被告林區(qū)木材經(jīng)常遭到林區(qū)周邊部分群眾哄搶和盜伐,，被告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,，將靠原告住所地附近林區(qū)的部分護(hù)林工作交由原告完成，原告自行安排工作時(shí)間,，獨(dú)立完成工作任務(wù),，原告護(hù)林并不受被告控制,、指揮和監(jiān)督，被告要求的工作結(jié)果是林區(qū)的木材不受到哄搶和盜伐,，被告按約定支付給原告報(bào)酬,，若林區(qū)的木材被哄搶和盜伐，被告要扣除原告一定報(bào)酬,，因此,，原告與被告之間并非是勞動(dòng)關(guān)系，而是承攬關(guān)系,；三,、原告訴被告為其補(bǔ)辦和繳納其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不成立。因?yàn)樵媾c被告之間并非勞動(dòng)關(guān)系,，而是承攬關(guān)系,，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定,，按時(shí)足額繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用既是用人單位的法定義務(wù),，也是法律賦予勞動(dòng)行政主管部門和稅務(wù)機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，用人單位不按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,，應(yīng)依法由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)和稅務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征收,，屬于行政管理行為，由此產(chǎn)生的糾紛屬于行政案件,，原告訴被告為其辦理和繳納其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不成立,；四、原告的起訴超過時(shí)效,。國家規(guī)定工人的退休年齡為五十五周歲,，按勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，已到退休年齡的勞動(dòng)合同終止,，原告如認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害,，在55歲時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁,，至今已經(jīng)超過仲裁時(shí)效,，勞動(dòng)仲裁部門的處理正確；五,、根據(jù)法律規(guī)定，案件訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān),，原告訴被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的請(qǐng)求不成立,。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求,，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1,、居民身份證，證明原告的基本情況,；

證據(jù)2,、坡桃林場(chǎng)職工工資花名冊(cè)（1999年6月、7月,、10月）,；

證據(jù)3、居住證,；

證據(jù)4,、中國共產(chǎn)黨黨員組織關(guān)系介紹信；

證據(jù)2－4,，證明原告是被告的職工,，被告向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬；

證據(jù)5,、鳳山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書,，證明原、被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序,，原告起訴程序合法,；

證據(jù)6、護(hù)林防火抵押保證金收條,；

證據(jù)7,、周若站護(hù)林防火目標(biāo)管理責(zé)任狀；

證據(jù)8,、承諾書,；

證據(jù)9、個(gè)人工作簡(jiǎn)歷說明,；

證據(jù)6－9,，證明原告牙祖高是坡桃林場(chǎng)的職工；

證據(jù)10,、楊光華的證人證言,，證明原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,；

證據(jù)11,、坡桃林場(chǎng)職工工資花名冊(cè)（99年1月、5月,、9月）,，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；

證據(jù)12,、羅品的詢問筆錄,，證明被告提交的村委證明不真實(shí)。

被告質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議,。對(duì)證據(jù)3－8、12的真實(shí)性無異議,，但對(duì)證明目的有異議,，認(rèn)為達(dá)不到其證明目的。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議,，認(rèn)為該證據(jù)沒有被告的出納,、會(huì)計(jì)審核簽字，不能證明原告是被告的職工,，也不能證明被告向原告支付的是勞動(dòng)報(bào)酬,，承攬關(guān)系也可支付報(bào)酬。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性有異議,，認(rèn)為不能證明原告是被告的職工,。對(duì)證據(jù)1０真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系,。對(duì)證據(jù)11真實(shí)性有異議,，認(rèn)為沒有被告的出納、會(huì)計(jì)審核簽字,，證據(jù)來源不明,。

被告為支持其抗辯主張，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1,、鳳山縣坡桃林場(chǎng)編制證明及在職人員簡(jiǎn)要名冊(cè),，證明被告自成立以來至今一直屬于事業(yè)單位，被告一直無招用人員的自主決定權(quán),，原告不是被告單位的職工,，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系,；

證據(jù)2,、鳳山縣機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員2006年12月末工資情況審核表，證明被告無招用人員的自主決定權(quán),，原告未在被告單位領(lǐng)取工資,，原告不是被告單位職工，原,、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系,；

證據(jù)3,、鳳山縣人力資源和社會(huì)保障局證明，證明原告不是被告單位的職工,，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系,；

證據(jù)4,、鳳山縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理所證明，證明原告并未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌,，原,、被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系；

證據(jù)5,、鳳山縣長洲鎮(zhèn)板均村民委員會(huì)證明,、鳳山縣公安局戶籍證明，證明原告不是被告單位的職工,，原,、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；

證據(jù)6,、王應(yīng)達(dá),、田景樂、王應(yīng)瑞的詢問筆錄,，證明原告是被告的社會(huì)護(hù)林員,，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系,，而是承攬關(guān)系,；

證據(jù)7、勞動(dòng)合同書,，證明被告的職工與被告均訂立勞動(dòng)合同,，被告與其職工存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不是被告的職工,，原,、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；

證據(jù)8,、坡桃林場(chǎng)職工出勤統(tǒng)計(jì)表,、考勤統(tǒng)計(jì)總表；

證據(jù)9,、因公出差審批單,、請(qǐng)假條；

證據(jù)8－9,，證明原告不是被告的職工,，原,、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；

證據(jù)10,、王劍豐的證人證言,，證明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,，而是承攬關(guān)系,。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被告提供的證據(jù)1－4真實(shí)性無異議,，對(duì)證明目的有異議,，認(rèn)為無法達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)6－7,、9真實(shí)性無異議,，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議,，認(rèn)為內(nèi)容不真實(shí),。對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為該證據(jù)是被告場(chǎng)部人員考勤,，對(duì)護(hù)林員的考勤未統(tǒng)計(jì)在內(nèi),，與本案無關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn),。對(duì)證據(jù)1０有異議,，認(rèn)為證人與被告有利害關(guān)系，不能達(dá)到其證明目的,。

經(jīng)申請(qǐng),，本院依職權(quán)提取的證據(jù)：

證據(jù)1、羅慶華的詢問筆錄,；

證據(jù)2,、盧蓬相的詢問筆錄；

證據(jù)3,、龍永輝的詢問筆錄,；

證據(jù)4、鄒應(yīng)章的詢問筆錄,；

證據(jù)5,、韋新安的詢問筆錄。

經(jīng)開庭質(zhì)證,，原告對(duì)本院依職權(quán)提取的證據(jù)1－5中對(duì)原告不利的陳述有異議,；被告對(duì)本院依職權(quán)提取的證據(jù)1中證人陳述黎德林、牙祖高于1988年6月在拉樂點(diǎn)護(hù)林和黎德林,、牙祖高的報(bào)酬一直為每月150元的內(nèi)容有異議,，其余內(nèi)容無異議,。

各方當(dāng)事人對(duì)原告的證據(jù)1、3－8,、12及被告的證據(jù)1－4,、6－7、9的真實(shí)性無異議,，對(duì)其真實(shí)性依法予以確認(rèn),，是否作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)和有爭(zhēng)議的證明事項(xiàng)，由本院結(jié)合全案證據(jù)綜合予以認(rèn)定,；對(duì)原告證據(jù)2、11無被告蓋章確認(rèn),，原告亦未能舉證證明該證據(jù)的來源,，本院不予采信。對(duì)證據(jù)9,，因證人無具體身份信息,、且證人未出庭作證，本院不予采信,。證據(jù)10中證人陳述工作時(shí)間由自己安排,、護(hù)林工作要求以木頭不被盜為標(biāo)準(zhǔn)及有事不需要向被告請(qǐng)假的內(nèi)容，與原告自認(rèn)的事實(shí)及被告的證據(jù)10相互印證,，本院予以確認(rèn),；對(duì)被告提供的證據(jù)5中鳳山縣長洲鎮(zhèn)板均村民委員會(huì)證明與原告的證據(jù)5不符，本院不予采信,。對(duì)證據(jù)8無出勤人員的簽到簽字及考勤審核領(lǐng)導(dǎo)的簽字,，又無其他證據(jù)予以佐證，不作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù),；對(duì)本院依職權(quán)提取的證據(jù)1中證人有關(guān)原告護(hù)林的時(shí)間,、領(lǐng)取報(bào)酬數(shù)額的陳述與原告的陳述未能相互印證，且與其他證人證言不相符,，本院不予采信,。對(duì)本院依職權(quán)提取的證據(jù)2－5，由本院結(jié)合全案證據(jù)綜合予以認(rèn)定,。

綜合全案證據(jù),，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：

為加強(qiáng)林區(qū)防火防盜，做好護(hù)林工作,，被告坡桃林場(chǎng)在林區(qū)附近居住的居民中選擇部分人員作為社會(huì)護(hù)林員為其護(hù)林,，自2006年1月至2014年3月，居住在林區(qū)附近的原告牙祖高作為其中一員在被告坡桃林場(chǎng)的周若站護(hù)林,，原,、被告雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同,，護(hù)林的內(nèi)容包括守林、防盜,、防火,，被告對(duì)原告護(hù)林的時(shí)間并不約束，由原告自行安排護(hù)林時(shí)間,，護(hù)林工作以所護(hù)林木不受損失為標(biāo)準(zhǔn),，期間被告向原告按月支付120元、180元,、200元不等數(shù)額的報(bào)酬,。2009年6月16日，周若林站站長王劍豐向原告收取護(hù)林員護(hù)林防火抵押保證金200元,。2009年4月23日,，周若林站站長王劍豐與原告牙祖高簽訂2009年4月至2010年4月周若站護(hù)林防火目標(biāo)管理責(zé)任狀，主要內(nèi)容為：1,、防火目標(biāo)無火警,、火災(zāi)；2,、護(hù)林目標(biāo)無林木損失,，幼林地?zé)o牛馬踐踏，生態(tài)公益林不受盜伐,；3,、站建立護(hù)林防火責(zé)任管轄區(qū)，護(hù)林員的工作職責(zé),，包片范圍進(jìn)行細(xì)化和量化管理,；4、站實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)抵押金制度,，站職工護(hù)林員年度抵押金為380元,，社會(huì)聘請(qǐng)護(hù)林年度抵押金為200元，簽定責(zé)任狀時(shí)一次性交清,。把護(hù)林防火責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)抵押金掛起鉤來,；5、實(shí)行分片管理,，把護(hù)林防火工作落實(shí)到山頭地塊,，責(zé)任分解到各位護(hù)林員，并實(shí)行責(zé)任追究制度,。年內(nèi)各個(gè)管轄區(qū)無林木損失,，幼林地?zé)o牛馬踐踏，確保護(hù)林工作真正落實(shí)到實(shí)處,；6,、護(hù)林員在防火季節(jié)期間,，加大防火宣傳力度，必須經(jīng)常上山巡邏檢查,，本轄區(qū)的插花地,、插花田、墳地等嚴(yán)格執(zhí)行不能燒制度,，深入村,、屯宣傳護(hù)林防火工作，切實(shí)加強(qiáng)護(hù)林防火有關(guān)方針,、政策,、法律、法規(guī)和各項(xiàng)制度的宣傳教育工作,，不斷提高群眾的護(hù)林防火意識(shí),，做到群防群治；7,、加強(qiáng)值班制度，防火季節(jié),、站職工護(hù)林員必須在崗在位,，組織帶領(lǐng)社會(huì)護(hù)林員上山巡邏檢查，一旦發(fā)現(xiàn)森林火警火災(zāi)要及時(shí)匯報(bào)站和場(chǎng)防火分指揮部,；8,、護(hù)林員年內(nèi)本管轄區(qū)無枯木損失、幼林地?zé)o牛馬踐踏,，無火警火災(zāi)發(fā)生,，按時(shí)完成護(hù)林防火工作，抵押金照常退回,。并給予50元的獎(jiǎng)勵(lì),；9、護(hù)林員年內(nèi)本管轄區(qū)木村損失超過50CM以上,、幼林地牛馬踐踏超過5畝以上,，并有火警火災(zāi)發(fā)生的，風(fēng)險(xiǎn)抵押金不退回,。站有權(quán)利撤消護(hù)林資格,，不給護(hù)林。2009年4月23日,，原告牙祖高作出承諾書,，主要內(nèi)容為：同意按《場(chǎng)、站護(hù)林防火目標(biāo)管理責(zé)任狀》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行本職工作,；做到本轄區(qū)無木材損失,，苗木無牛馬踐踏,，轄區(qū)無火警火災(zāi)發(fā)生；如有違反,，我自愿接受場(chǎng),、站的護(hù)林防火目標(biāo)管理責(zé)任狀的有關(guān)規(guī)定處理。2014年3月,，被告支付當(dāng)月報(bào)酬后停止向原告發(fā)放報(bào)酬,。至同年6月，被告支付給原告600元,。原告就與被告因本案訴請(qǐng)事項(xiàng)向鳳山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，2015年5月4日，鳳山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)予以受理,，同年5月12日,，鳳山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查后作出鳳勞人仲字（2015）第3號(hào)不予受理通知書，以該案超過仲裁時(shí)效為由,，決定不予受理,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,？非全日制用工如何認(rèn)定,？

三、法律分析

本案系非全日制用工糾紛,。結(jié)合原,、被告沒有書面勞動(dòng)合同及所從事的勞動(dòng)工作的特殊性和勞動(dòng)工作的具體要求等，原,、被告之間的法律關(guān)系與非全日制用工的法律關(guān)系特征相符,，原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬于非全日制用工關(guān)系，但原告主張從1990年4月至2014年6月為被告護(hù)林,，被告不予認(rèn)可,，原告未能提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)以被告自認(rèn)的勞動(dòng)者工作年限即2006年1月至2014年3月予以確認(rèn),。關(guān)于原告主張由被告向其支付未訂立勞動(dòng)合同二倍工資未付部分的訴訟請(qǐng)求,，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十九條第一款“非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議”的規(guī)定，本案被告未與原告訂立書面勞動(dòng)合同,，并未違反前述規(guī)定,，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持,。關(guān)于原告主張被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和因解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款100%的加倍賠償金的訴訟請(qǐng)求,，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十一條“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定,，非全日制用工可隨時(shí)終止用工,，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,，于法無據(jù),，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告向其支付工資差額和向其支付因勞動(dòng)報(bào)酬低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分100%的加倍賠償金的訴訟請(qǐng)求,，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條“用人單位有下列情形之一的,，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的,，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的,，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：……（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的,；……”的規(guī)定，本案原告未申請(qǐng)勞動(dòng)行政部門處理,，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,，本院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第六十九條第一款,、第七十一條、第八十五條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,，經(jīng)合議庭評(píng)議、本院審判委員會(huì)討論決定,，判決如下：

（一）確認(rèn)自2006年1月至2014年3月原告牙祖高與被告廣西壯族自治區(qū)國有鳳山縣坡桃林場(chǎng)存在非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系,；

（二）駁回原告牙祖高的其余訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)10元,，由被告廣西壯族自治區(qū)國有鳳山縣坡桃林場(chǎng)負(fù)擔(dān),。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院或河池市中級(jí)人民法院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河池市中級(jí)人民法院,，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（戶名：廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院,，帳號(hào)：20×××98，開戶行：河池農(nóng)行城東分理處）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的,，按自動(dòng)撤回上訴處理,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條,、第六十九條第一款,、第七十一條、第八十五條