一、基本案情

原告訴稱：2014年6月5日,，長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)深圳街中國聯(lián)通長春分公司院內(nèi)停車場,，被告的朋友違規(guī)停放車輛且未在車輛上放置聯(lián)系電話，導(dǎo)致原告等待大約40分鐘才將車輛駛出,。后雙方因此事發(fā)生口角,，被告及被告的朋友劉大力、丁堯等三人將原告打傷,。原告此次外傷共住院43天,，花費醫(yī)療費20349.43元。原告多次要求被告賠償經(jīng)濟損失,，被告始終不予賠償,，逐訴至法院，請求人民法院依法判令：1,、被告賠償原告醫(yī)療費20349.43元,、住院伙食補助費4300元（43天＊100元）、護理費4669.37元（43天＊108.59元）,、精神損害賠償金5000元,，費用合計34318.8元。2,、本案原告律師代理費,、訴訟費由被告承擔(dān)。

被告辯稱：1、本案起因原告應(yīng)該承擔(dān)大部分責(zé)任,，由于停車引發(fā)糾紛,，原告辱罵同事張瑩瑩，被告上前勸阻,，原告辱罵被告并動手毆打被告,，導(dǎo)致雙發(fā)開始廝打。原告在本案中存在重大過錯,，應(yīng)該對損害結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任,；2,、關(guān)于原告主張的各項賠償項目,，被告認為：關(guān)于醫(yī)藥費，應(yīng)當(dāng)由原告提供醫(yī)藥費用的明細,，以證明醫(yī)藥費的必要性及合理性,；關(guān)于護理費：根據(jù)原告提供的病歷記載，原告住院期間屬于三級護理,；精神損害賠償金：因原告在本次事件中沒有構(gòu)成傷殘,，因此不應(yīng)有賠償金；其他費用應(yīng)由原被告雙方存在的過錯程度承擔(dān),。

經(jīng)法院查明事實：2014年6月5日,，長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)深圳街中國聯(lián)通長春分公司院內(nèi)停車場，被告的朋友張瑩瑩違規(guī)停車,，導(dǎo)致原告的車輛無法駛出,，后雙方因此事發(fā)生口角，隨后,，被告金紅昕及被告的朋友劉大力,、丁堯趕來上前勸阻，未果后,，原被告互相辱罵并發(fā)生身體沖突,。原告當(dāng)日到吉林省中醫(yī)院檢查，醫(yī)院診斷為“右眼鈍挫傷,；右眼球結(jié)膜下出血,；右眼外傷性虹膜炎；右眼視網(wǎng)膜震蕩,；頭部外傷,；胸部外傷；周圍神經(jīng)病變,?！弊≡褐委?3天，三級護理；原告支付醫(yī)療費人民幣20349.43元,。原告因此次訴訟聘請律師,，支付律師代理費人民幣5000元。 以上事實有證人證言,、公安部門受案登記表,、詢問筆錄、醫(yī)囑,、病歷,、出院診斷書、醫(yī)療費票據(jù),、律師代理費票據(jù),、庭審筆錄等證據(jù)在卷為憑。

二,、爭議焦點

1,、原告與被告之間的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？

2,、如何確定具體賠償數(shù)額,？

三、法律分析

（一）從公安部門收案登記表及原告的住院病歷看,，被告的行為對原告的健康權(quán)造成侵害已成事實,。原、被告因在單位停車場違規(guī)停車發(fā)生糾紛,，作為同事的雙方本應(yīng)克制自己,，避免矛盾激化，但原,、被告互不相讓,，由互相辱罵升級為動手廝打，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生,，對由此引發(fā)的糾紛及后果,，原、被告均負有責(zé)任,。從糾紛發(fā)生的起因,、過程，原,、被告各自行為的過錯程度,，以及雙方行為導(dǎo)致的損害后果，本院酌定由原告承擔(dān)40%的責(zé)任,，被告承擔(dān)60%的責(zé)任,。故對原告主張的各項損失,，應(yīng)依據(jù)原、被告舉證及相關(guān)規(guī)定確認賠償項目及金額后,，按責(zé)任劃分予以保護,。

（二）根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法責(zé)任》）第六條第一款、第十六條,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十七條第一款的規(guī)定,，原告因身體受到侵害產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償,，具體賠償項目及金額確定如下：1,、醫(yī)療費。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十九條的規(guī)定并結(jié)合侵權(quán)事實,，原告主張的醫(yī)療費損失合計20349.43元.其中,，因原告未提供公安醫(yī)院的鑒定結(jié)論，不能認定原告支出的456元鑒定費與本案有關(guān),，故本院對此部分不予支持,。根據(jù)原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù),，結(jié)合本案,，本院對醫(yī)療費中的19869.43元依法予以保護；2,、住院伙食補助費,。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定,，即100元＊43天（住院天數(shù)）=4300元,，故本院對原告的此項訴請予以支持；3,、護理費,。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費是指侵權(quán)人補償或賠償受害人因為受到人身損害而導(dǎo)致生活不能自理,，需要他人護理而支出的費用,。根據(jù)原告病歷中所記載受傷部位、傷勢,，結(jié)合出院記錄中的護理級別,，本院認為原告為生活可以自理且病情穩(wěn)定的患者，故原告主張的護理費,，本院不予支持,；4、精神損害賠償金,。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條之規(guī)定,，侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償,。本案原告因被告的侵權(quán)行為受到的身體傷害并沒有達到傷殘等級標(biāo)準(zhǔn),，故不宜認定原告受到了嚴重的精神損害。因此,，對于原告該項訴請,，本院不予支持。5,、律師代理費,。被告對原告侵權(quán)后未進行賠償，導(dǎo)致原告需要通過法律程序維權(quán),，支出的5000元律師費屬于侵權(quán)行為引起的間接損失,，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故本項訴訟請求應(yīng)予以保護,。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第三條,、第六條、第十六條,、第二十六條,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條之規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，判決如下：

（一）被告金紅昕于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魯春輝醫(yī)療費、住院伙食補助費,、律師代理費,，合計29169.43元人民幣的60%，即17501.66元,；

（二）駁回原告魯春輝其他訴訟請求,。

案件受理費658元（原告已墊付），由原告魯春輝承擔(dān)322元,，由被告金紅昕承擔(dān)336元,。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于吉林省長春市中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款,、第十九條,、第二十三條、第二十一條,、第二十二條