一,、基本案情

原告訴稱,，位于佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)吉利工業(yè)園的汽車內飾工程由楊國夫掛靠的匯博公司從天安公司承接。2012年4月份,，匯博公司違法將該工程的主體施工部分分包給沒有任何資質的個人周新武,。2012年7月10日，楊國夫雇請的施工現場管理人員鄒林在巡視施工現場時,，因鋼制腳手架塌垮擊傷頭部,、胸背部、雙下肢等處,，傷后歷經佛山中醫(yī)院,、北京武警總隊醫(yī)院、湖南湘雅二醫(yī)院治療,。截止起訴日止,，原告胸部以下全部癱瘓,，大小便失禁。經長沙市興湘司法鑒定所鑒定為2級傷殘,。事發(fā)后原告與被告多次協(xié)商未果,。另外，被告楊國夫一直陸續(xù)支付醫(yī)療費等共計人民幣660000元,。綜上,，原告為維護自身合法權益，特起訴,，請求判令：1,、四被告連帶賠償向原告支付醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計2584157.4元（包括醫(yī)療費500000元,、誤工費28241.4元,、護理費759000元、交通費20000元,、住宿費5000元,、住院伙食補助費13950元、營養(yǎng)費50000元,、殘疾賠償金622440元,、殘疾輔助器具費491000元、康復費及后續(xù)治療費500000元,、精神損害撫慰金250000元,、鑒定費4526元）,；2,、四被告承擔本案訴訟費用。訴訟中,，原告訴訟請求變更為：1,、八被告連帶賠償向原告支付醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計2334657.4元（包括醫(yī)療費550000元,、誤工費28241.4元,、護理費520500元、交通費20000元,、住宿費5000元,、住院伙食補助費13950元、營養(yǎng)費30000元,、殘疾賠償金622440元,、殘疾輔助器具費530000元、康復費及后續(xù)治療費520000元,、精神損害撫慰金150000元,、鑒定費4526元）,；2、八被告承擔本案訴訟費用,、財產保全費,。原告于2014年8月13日表示扣除被告楊國夫已經支付的660000元，原告同意將訴請總金額減為1630000元,，如判決超出其主張的數額,，則原告自愿放棄超出部分。

被告天安公司辯稱,，被告認為原告起訴時要求天安公司承擔連帶賠償責任,，沒有事實和法律依據。天安公司作為涉案工程的發(fā)包方,，是發(fā)包給有相關資質的單位即匯博公司,，也委托建輝監(jiān)理公司履行監(jiān)理職責。 被告匯博公司辯稱,，匯博公司認為本案的涉案工程的第一手承包人是楊國夫和周志能,，之后是轉包給周新武及姚應根，最后是周新武再轉包給姚云昌,，姚云昌是最后一手的承辦人,。匯博公司沒有實際承包該工程。原告訴請的相關請求沒有法律依據及事實依據,。原告的相關醫(yī)療票據顯示原告同時在兩間不同的醫(yī)院開具發(fā)票,，被告認為原告所產生的實際醫(yī)療費用是430403.4元；關于誤工費,，原告上班不到兩個月,，原告也無法確認自己的月平均工資為3000元每月，所以被告認為應當按照佛山最低標準1310元每月進行計算,；原告住院治療費已經包含護理費,，如原告需要繼續(xù)計算護理費的話應當按照每天50元計算，而且計算的期限為5年,，而不是原告所主張的30年,；交通費20000元，把原告幾次往返相關醫(yī)院的票據相加所得原告實際支付的交通費3122元,；關于住宿費也沒有原告所請求的那么多,，原告在此期間是住在醫(yī)院的，且其也有相關的租床費用,，與原告所主張的住宿費不符合常理,；原告的住院伙食費11066.1元；營養(yǎng)費與事實不符，應當以5000元為限,；關于殘疾賠償金應當按照佛山市的農村標準計算,，即使按照佛山市城鎮(zhèn)居民標準計算也不是原告所主張的數額；殘疾輔助器具費請求過高,，且賠償期按照50年計算過高,；康復費及后續(xù)治療費50萬元過高而且沒有實際發(fā)生；精神損害撫慰金沒有法律依據,；關于原告所做的鑒定書,，不能作為本案的定案依據，費用也是原告的單方費用,，不應由被告支持,。同時被告匯博公司要求對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費,、護理依賴及休息治療期限,、助行器材裝配、更換周期,、適用年限重新鑒定,。根據原告病情，原告的鑒定意見書中認定二級傷殘是有異議,，現在對原告進行鑒定的話,，一定比二級傷殘低；原告提交的鑒定意見書休息期限要12月,，到本案審理至今,，原告的休息治療期已超過1年期限，原告已訴請了相關治療費用相互重合,。關于完全護理,，若原告要求殘疾器具費就要相應減少完全護理依賴；根據相關規(guī)定,，原告主張的殘疾器具費用過高,；原告主張20年護理期限，被告認為5年就足夠了,，但根據鑒定機構的意見，只需2年就足夠,，所以被告向法庭申請重新鑒定,；若法庭不允許重新鑒定，則被告申請延期審理,。后被告匯博公司于2014年8月13日撤回了重新鑒定申請,。

被告楊國夫第一次庭審時辯稱，對原告起訴的事實和理由沒有異議，對原告的請求也沒有異議,。原告是楊國夫聘請的,，從事現場施工。事故發(fā)生后支付給原告66萬元,。確認被告匯博公司所說的承包關系,。是楊國夫和周志能以匯博公司的名義掛靠在該公司，承包了該工程,，并向匯博公司交納管理費,。之后全部包工給周新武與姚應根，姚云昌是周新武派到工地的,，負責工期及工期用人的協(xié)調,。楊國夫不具備從事工程的相關資質。第二次庭審時,，被告提出對原告的訴訟請求有異議,，意見與被告天安公司及匯博公司的一致。工程是由被告楊國夫掛靠被告匯博公司,，并不是和被告周志能一起,，被告楊國夫與被告周志能之間是勞務關系，由被告楊國夫聘請被告周志能管理,。被告楊國夫委托被告朱建超支付707932元,，該費用應在實際賠付款中予以扣除。被告朱建超是應被告楊國夫的聘請代為處理現場管理,，是勞務關系,。在2013年12月4日后，被告楊國夫于2014年1月28日支付了原告2萬元,。

被告周新武辯稱,，對原告起訴的事實沒有異議，但是對訴請有異議的,。被告不應承擔連帶賠償責任,，也不應承擔賠償責任。同意匯博公司關于各被告之間承包關系的陳述,。本案的原告是由楊國夫雇請的,，當時發(fā)生事故時是由于攪拌車操作不當，導致手腳架坍塌的事實,，按照相關法律規(guī)定,，本案中被告不是原告的雇主，也不是本案中侵權的第三人,，而本案是提供勞務者受害責任糾紛,，所以被告認為周新武沒有賠償義務,。關于各項賠償的答辯意見與匯博公司一致。周新武不具備從事工程的相關資質,。

被告周志能辯稱,，工程是周志能與楊國夫、朱建超一起承包的,，然后掛靠在匯博公司的名下,。之后轉包給被告周新武及姚應根，之后再委托姚云昌在現場指揮,。原告受傷是由于排柵倒塌所造成的,，應該由工程的承包人周新武負責。66萬元是由周志能,、楊國夫與朱建超三個人共同支付,，內部暫時沒有進行分攤。周志能不具備從事工程的相關資質,。

被告姚云昌辯稱,，被告是從被告周新武及姚應根處承包了該工程的主體裝修，排柵也是由被告姚云昌負責的,。排柵倒塌是由于泵車倒塌所導致的,，所以應該由泵車的負責人承擔責任。姚云昌不具備從事工程的相關資質,。

被告姚應根未作答辯,。

被告朱建超辯稱，楊國夫是整個項目的負責人,，和被告周新武簽訂分包協(xié)議時就工地發(fā)生的安全事故有說明,，工地如發(fā)生安全事故則由周新武及姚應根承擔責任。朱建超沒有支付過費用給原告,，費用都是楊國夫支付的,。被告朱建超與被告楊國夫是聘任的關系，不需要承擔責任,，與楊國夫,、周志能從未簽訂過任何協(xié)議。

訴訟中,，原告鄒林舉證及被告的質證意見如下：

1,、鄒林身份證、戶口本,。證明原告的主體資格及戶籍為非農戶口,。

經質證，被告天安公司對身份證的真實性,、合法性、關聯性無異議。認為戶口本無原件真實性有待核實,，關聯性也有異議,，戶口本顯示原告的戶口是在2013年11月14日遷入，而事故發(fā)生時間是在2012年7月10日,，該戶口本不足以證實原告在事故發(fā)生時的戶籍情況,。

被告匯博公司、楊國夫,、周新武,、周志能、朱建超對上述證據的真實性和合法性無異議,，對關聯性和證明內容有異議,。從戶口本可知，鄒林戶口于2013年11月14日才遷入,，但其于2012年7月10日受傷,，鄒林無法證明在受傷前是非農業(yè)戶口。

2,、廣東天安新材料股份有限公司企業(yè)機讀檔案資料（原件,，3頁）；佛山市匯博建設工程有限公司企業(yè)機讀檔案資料（原件,，2頁）,；楊國夫身份證（復印件，1頁）,。證明部分被告的主體資格,。

經質證，被告天安公司,、匯博公司,、楊國夫、周新武,、周志能,、朱建超對上述證據對真實性、合法性和關聯性無異議,。

3,、事故現場圖片（復印件，3頁）,；胡迎軍,、胡暢的談話筆錄（原件）及身份證復印件（6頁）。證明鄒林于2012年7月10日在佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)吉利工業(yè)園天安塑料有限公司汽車內飾工程施工現場受傷的事實,；鄒林在履行正常工作職責時受傷且當時采取了施工現場要求的必要防護措施,。  

經質證,，被告天安公司對事故現場圖片的真實性、合法性,、關聯性有異議,。認為《談話筆錄》屬于證人證言，證人未到庭作證,，對證言的真實性,、合法性、關聯性有異議,，無法確認,，該談話筆錄不能證實原告鄒林在事故中不存在過錯。

被告匯博公司,、楊國夫,、周新武、周志能,、朱建超對上述證據對事故現場圖片的真實性,、合法性和關聯性均不予確認。對胡迎軍,、胡暢的談話筆錄及身份證的真實性,、合法性無異議，但對關聯性和證明內容有異議,，該證據證明鄒林是楊國夫聘請的,，工資由楊國夫發(fā)放，鄒林與楊國夫存在勞務合同關系,，故本案應由楊國夫對原告承擔全部的賠償責任,。

4、佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程施工內部合作協(xié)議書,。（原件,，共4頁）；佛山市匯博建設工程有限公司天安塑料有限公司汽車內飾工程項目部主體施工勞務合同（復印件,，共9頁）,。證明佛山市匯博建設工程有限公司違法將佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程發(fā)包給沒有任何施工資質的個人楊國夫；佛山市匯博建設工程有限公司違法將該項目主體施工工程違法發(fā)包給沒有任何施工資質的個人周新武,。

經質證,，被告天安公司認為天安公司不是《佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程施工內部合作協(xié)議》的簽約方，對其真實性,、合法性無法確認,，天安公司已經將涉案工程發(fā)包給匯博公司承建，即使該份協(xié)議有原件,，與天安公司也無關聯性,。認為《主體施工勞務合同》無原件,，真實性、合法性有異議,，無法確認,，與天安公司也無關聯性,。

被告匯博公司,、楊國夫、周新武,、周志能,、朱建超對《佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程施工內部合作協(xié)議書》的真實性、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議,。該證據證明涉案工程是由楊國夫實際承包，匯博公司與天安公司簽訂的《建設工程施工合同》約定的承包責任人為楊國夫,。對《佛山市匯博建設工程有限公司天安塑料有限公司汽車內飾工程項目部主體施工勞務合同》的真實性,、合法性和關聯性有異議，該證據證明涉案工程由楊國夫實際承包后,，楊國夫再將工程轉包給周新武,。

5、《長沙市興湘司法鑒定所司法鑒定意見書》（原件,，共9頁）,；《湖南省株洲市佳滿司法鑒定所（中心）司法鑒定案卷》（原件，共8頁）,；《湖南省芙蓉司法鑒定中心司法鑒定意見書》（原件,，共10頁）；中華人民共和國殘疾證（原件,，1頁）,。證明鄒林所受的傷情經過兩次評殘之后均構成二級傷殘，殘疾證評定為一級傷殘,；鄒林所受傷情經過鑒定之后所需康復費用500000元,，脊椎骨折內固定拆除費用20000元，屬于完全護理依賴,，長期需1人護理,。休息治療期為12個月；鄒林所受傷情經鑒定之后所需配置的殘疾輔助器具費用的安裝和維修保養(yǎng)費用為491000元,。

經質證,，被告天安公司對上述證據的真實性沒有異議，對合法性和關聯性有異議,，無法做出確認,，由合議庭依法查明,。提請合議庭注意以下幾點：三份鑒定意見均是原告單方委托均由湖南省鑒定機構出具；《長沙市興湘司法鑒定所司法鑒定意見書》的鑒定意見是“后期可給予神經生長因子……支具佩戴等康復治療,，康復費用50萬元,，脊椎骨折內固定拆除費用20000元”，是一種可能性表述,，并非確定必然發(fā)生的費用,；《湖南省株洲市佳滿司法鑒定所司法鑒定意見》中提及的“配置髖膝踝足矯形器”與《長沙市興湘司法鑒定所司法鑒定意見書》中提及的“支具佩戴”屬于重復項目；《湖南省株洲市佳滿司法鑒定所司法鑒定意見》中的器具單價,、更換周期,、維修保養(yǎng)費用依據不足；《殘疾證》上的“殘疾等級”與“傷殘等級”是不同的概念,。

被告匯博公司,、楊國夫、周新武,、周志能,、朱建超對《長沙市興湘司法鑒定所司法鑒定意見書》的真實性、合法性和關聯性均有異議,。首先,，該鑒定為鄒林單方委托，且該鑒定意見書參照湖南省高級人民法院人身損傷醫(yī)療賠償暫行規(guī)定進行鑒定,，具有地域性限制,，不適用于廣東省佛山市，故不適用本案,。同時,，被告已經申請對原告的傷殘等級等重新進行鑒定，故被告對此證據的三性均不予確認,。其次,，該鑒定書鑒定的康復費用共500000元，其中包括了后續(xù)治療及“支具佩戴等”康復治療費用,。此支具佩戴本身就屬于我國法律規(guī)定的“殘疾輔助器具”的賠償事項,。而原告同時又委托湖南省株洲市佳滿司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定原告后續(xù)的殘疾輔助器具共需491000元,，兩次鑒定內容明顯屬重復鑒定,。故被告對湖南省株洲市佳滿司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》的三性均不予確認。同時,，該鑒定意見書根據湖南省醫(yī)保局的相關規(guī)定和輔助器具使用維修的慣例進行鑒定,，具有地域性限制，不適用于廣東省佛山市。對《湖南省芙蓉司法鑒定中心司法鑒定意見書》的真實性,、合法性和關聯性均有異議,，該鑒定為鄒林單方委托。對殘疾人證的真實性,、合法性無異議,，對關聯性和證明內容有異議，該殘疾證與本案無關,。關于殘疾輔助器具意見書,，鑒定意見所適用的目錄是2009年，但被告查到2010年最高價格才15000元,，因此對價格有異議,。

6、鄒林事故天安項目部墊付醫(yī)藥費生活費明細（原件,，5頁）；授權委托書（原件,，1頁）,，身份證復印件（復印件，2頁）,。證明鄒林方一直在與楊國夫方協(xié)商賠償事宜,。

經質證，被告天安公司對《鄒林事故天安項目部墊付醫(yī)藥費生活費明細》：雖有朱建超和鄒建良的簽名,，但天安公司沒有參與其中,，因此對真實性無法確認。對身份證額真實性,、合法性,、關聯性無異議。授權委托書無原件,。

被告匯博公司,、楊國夫、周新武,、周志能,、朱建超對《鄒林事故天安項目部墊付醫(yī)藥費生活費明細》的真實性、合法性和關聯性均有異議,，楊國夫確已向鄒林支付660000元,，但并非全部用于上述明細。同時,，第一次庭審時,，朱建超自認除楊國夫已經支付的66萬元外，朱建超曾另外支付2萬元,。故原告起訴應扣除的費用應為68萬元,。對授權委托書和身份證復印件的真實性,、合法性和關聯性無異議。

7,、鄒林畢業(yè)證書,，學位證書（原件，共2頁）,。證明鄒林的本科學歷及畢業(yè)時間,；此次事故對于一個剛走出大學校門的大學生及家人所造成的精神損害極其巨大。

經質證,，被告天安公司對上述證據的真實性,、合法性無異議，但與本案沒有關聯性,。

被告匯博公司,、楊國夫、周新武,、周志能,、朱建超對鄒林畢業(yè)證書、學位證書的真實性,、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議，該證據與本案無關,。

8,、證明（原件，1頁）及戶口本及身份證復印件（原件,，5頁）,。證明鄒建良與鄒林之間的父子關系，譚利娟與鄒林之間的母子關系,；鄒建良與譚利娟只育有鄒林一個兒子,，鄒林的傷情對他們的精神損害極其巨大。

經質證,，被告天安公司對證明的真實性無異議,，合法性、關聯性有異議,。原告提交的戶口本顯示,，鄒建良和譚利娟還有一個女兒鄒密。對戶口本,、身份證無原件,，真實性有待核實。

被告匯博公司、楊國夫,、周新武,、周志能、朱建超對《證明》的真實性,、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議，該證據與本案無關,。對戶口本及身份證復印件的真實性,、合法性無異議，但對關聯性和證明內容有異議,，該證據證明鄒建良與譚利娟除生育鄒林外,，還生育了女兒鄒密。

9,、廣東省醫(yī)療機構門急診通用病歷（南莊醫(yī)院,，原件，2頁）,，南莊醫(yī)院充值收據（原件,，1頁）；南莊醫(yī)院門診收據以及用藥清單,；廣東省醫(yī)療機構門急診通用病歷資料及出院、入院記錄）（佛山中醫(yī)院,，原件,，9頁），佛山市中醫(yī)院住院發(fā)票機門診發(fā)票（原件,，共8份）以及用藥清單,。證明原告受傷在禪城區(qū)南莊醫(yī)院接受治療的事實及花費醫(yī)療費人民幣1872元；原告受傷后在佛山市中醫(yī)院接受治療的事實及花費醫(yī)療費,、器具費等共計人民幣88516.32元,。

經質證，被告天安公司對南莊醫(yī)院病歷資料,、收據的真實性,、合法性無異議。關聯性有異議,，《充值收據》顯示充值金額總計1872元（1472元＋400元）,，但該“充值金額”是否就是實際治療費用金額，證據內容本身沒有顯示,，有待合議庭進一步查證,。對佛山市中醫(yī)院病歷資料、收據等真實性、合法性,、關聯性無異議,。顯示住院總計30天，治療費用等人民幣88516.32元,。但《佛山中醫(yī)院出院小結》顯示是原告自己要求出院,，佛山中醫(yī)院并未提出或同意原告轉院治療。天安公司在本案中依法不承擔賠償責任,，因此上述費用與天安公司無關,。對補充提交的證據真實性、合法性無異議,，對關聯性有異議,，與被告天安公司無關。

被告匯博公司,、楊國夫,、周新武、周志能,、朱建超對廣東省醫(yī)療機構門急診通用病歷（南莊醫(yī)院）的真實性,、合法性和關聯性無異議，對金額為1472元的南莊醫(yī)院門診賬戶現場充值收據的真實性,、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議，門診賬戶現場充值收據僅能證明鄒林曾向個人賬戶充值1472元,，但不能證明實際花費醫(yī)療費1472元,，鄒林的醫(yī)療費應以正式醫(yī)療發(fā)票為準；對金額為400元的南莊醫(yī)院門診賬戶現場充值收據的真實性,、合法性和關聯性均有異議,，該門診賬戶現場充值收據無南莊醫(yī)院蓋章，且不能證明鄒林實際花費醫(yī)療費400元,。另外,，原告在2012年7月10日當日前往南莊醫(yī)院就診簡單檢查后，就立即轉往佛山市中醫(yī)院,。故原告在南莊醫(yī)院根本沒有花費1472元及400元的醫(yī)療費,。該費用在轉院后，應當退回給了原告,。對于沒有花費的費用,，原告無權主張賠償。對廣東省醫(yī)療機構門急診通用病歷資料及出院,、入院記錄（佛山中醫(yī)院）和廣東省醫(yī)療機構門（急）診住院收費收據（6張）的真實性,、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議，該證據證明鄒林在佛山市中醫(yī)院共住院30天,，住院費用已包括護理費,。鄒林再請求住院期間的護理費沒有依據。對佛山市中醫(yī)院服務部小票（2張）的真實性,、合法性和關聯性均有異議,，該2張小票并沒有佛山市中醫(yī)院蓋章確認。

10,、中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院住院病案及病人費用清單（原件,，共4份，18頁）,；中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院住院診斷證明書,，出院通知書，費用清單,，發(fā)票（原件,，共8份，4頁）,。鄒林在中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院接受住院治療的事實,。鄒林在中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院總共花費醫(yī)療費共計人民幣123559.65元。

經質證,，被告天安公司對上述證據的真實性,、合法性無異議，顯示住院天數總計29天（17天＋12天）,，治療費用總計123,，559.65元（66465.76元＋57093.89元）。關聯性有異議,，這是原告未經佛山市中醫(yī)院批準擅自轉院治療，中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院也未提出或同意原告轉院治療,。（2）天安公司在本案中依法不承擔賠償責任,，因此上述費用與天安公司無關。

被告匯博公司,、楊國夫,、周新武、周志能,、朱建超對中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院住院病案,、病歷記錄、出院小結,、病人費用清單的真實性,、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議，該證據證明鄒林在中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院共住院29天（17天＋12天）,，住院費用已包括護理費,。鄒林再請求住院期間的護理費沒有依據。對中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院診斷證明書,、出院通知書,、病人費用清單、發(fā)票的真實性,、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議，該證據證明鄒林在中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院共住院29天（17天＋12天）,，住院費用已包括護理費,。鄒林再請求住院期間的護理費沒有依據。

11,、中南大學湘雅二醫(yī)院住院病案及發(fā)票（共13次,，97頁，原件）,；中南大學湘雅二醫(yī)院出院醫(yī)囑證明,。鄒林在中南大學湘雅二醫(yī)院接受住院治療的事實；鄒林在中南大學湘雅二醫(yī)院接受住院治療花費醫(yī)療費共計人民幣251483.31元,；原告出院后需要加強營養(yǎng)的事實,；原告在外藥店購買西藥是有依據的。 經質證,，被告天安公司對中南大學湘雅二醫(yī)院有原件核對的病歷資料,、《醫(yī)藥費收據》（總金額為251483.31元）的真實性、合法性無異議,，關聯性有異議,。原告提交的病歷資料顯示，原告反復出現在病情好轉情況下出院,，又在出院當天辦理入院手續(xù)的情況,，其在第一次出院后的后續(xù)住院治療是否是必要的，請合議庭依法查明,。中南大學湘雅二醫(yī)院也未提出或同意原告轉院治療,。中南大學湘雅二醫(yī)院無原件核對的證據復印件的真實性、合法性,、關聯性均有異議,。天安公司在本案中依法不承擔賠償責任，因此上述費用與天安公司無關,。

被告匯博公司,、楊國夫,、周新武、周志能,、朱建超對中南大學湘雅二醫(yī)院住院病案及發(fā)票的真實性,、合法性無異議，但對關聯性和證明內容有異議,，該證據證明鄒林的住院費用已包括西藥,、中成藥、煎藥費,、護理費等,，鄒林在中南大學湘雅二醫(yī)院住院期間私自在外診治、購藥等沒有依據,，所產生的費用不應由被告承擔,；鄒林再請求住院期間的護理費沒有依據。中南大學湘雅二醫(yī)院多次醫(yī)囑鄒林適當減輕體重,，鄒林請求加強營養(yǎng)與事實不符,。對中南大學湘雅二醫(yī)院出院醫(yī)囑證明的真實性、合法性無異議,，但對關聯性和證明內容有異議,，該證據僅證明鄒林需繼續(xù)口服藥物改善循環(huán)，但并不能證明醫(yī)囑鄒林在外購買西藥等,。鄒林所需服用的所有藥物均能在中南大學湘雅二醫(yī)院出具處方購買,，根本無須再另外在外私自購買。 12,、長沙離退休醫(yī)協(xié)第一門診部病歷本及處方（原件,，3頁），中南大學湘雅醫(yī)院門診病歷（原件1頁）,，寧鄉(xiāng)縣正骨醫(yī)院黃材中心衛(wèi)生院處方,、寧鄉(xiāng)縣白馬橋衛(wèi)生院門診處方（原件，6份）中南大學湘雅二醫(yī)院中藥處方（原件,，共7份）,；門診發(fā)票（原件，共4份）,；購買藥品相關證明（原件，共16頁,，65份）,。證明原告接受門診治療的事實；原告根據醫(yī)囑及門診處方在藥店購買藥品治療的事實,；原告根據醫(yī)囑及處方在藥店購買藥品共花費醫(yī)藥費共計人民幣42028.7元,。

經質證,，被告天安公司對上述證據的真實性、合法性,、關聯性均有異議,。此組證據顯示的治療時間，均發(fā)生在原告已經在中南大學湘雅二醫(yī)院住院治療期間,，明顯不合常理,。（2）天安公司在本案中依法不承擔賠償責任，因此上述費用與天安公司無關,。 被告匯博公司,、楊國夫、周新武,、周志能,、朱建超對中南大學湘雅二醫(yī)院門診病歷的真實性、合法性和關聯性均有異議,。2012年9月13日,，鄒林正在中南大學湘雅二醫(yī)院住院接受治療，有特定的?？漆t(yī)生為鄒林診治,，鄒林根本無須再到門診看病。即使鄒林真的再在門診看病,，也完全可以憑著處方在中南大學湘雅二醫(yī)院購藥,，根本無須再特意到外面的藥店購買。對長沙離退休醫(yī)協(xié)第一門診部病歷本及處方的真實性,、合法性和關聯性均有異議,。2012年11月7日和2013年1月19日，鄒林正在中南大學湘雅二醫(yī)院住院接受治療,，且湘雅二醫(yī)院也有相應的門診部,，鄒林不可能也不應同時到長沙離退休醫(yī)協(xié)第一門診部看病。對寧鄉(xiāng)縣正骨醫(yī)院黃材中心衛(wèi)生院處方的真實性,、合法性和關聯性均有異議,。2013年1月10日，鄒林正在中南大學湘雅二醫(yī)院住院接受治療,，且湘雅二醫(yī)院也有相應的門診部,，鄒林不可能也不應同時到寧鄉(xiāng)縣正骨醫(yī)院黃材中心衛(wèi)生院看病。對寧鄉(xiāng)縣白馬橋衛(wèi)生院門診處方的真實性,、合法性和關聯性均有異議,。2013年8月7日、2013年2月14日,，鄒林正在中南大學湘雅二醫(yī)院住院接受治療,，且湘雅二醫(yī)院也有相應的門診部,，鄒林不可能也不應同時到寧鄉(xiāng)縣白馬橋衛(wèi)生院看病。同時,，2014年4月份,，鄒林已26歲，但處方顯示為24歲,，與鄒林的實際情況不符,，并非鄒林本人。對中南大學湘雅二醫(yī)院中藥處方的真實性,、合法性和關聯性均有異議,。該處方并沒有中南大學湘雅二醫(yī)院蓋章確認，且湘雅二醫(yī)院具有相應的中藥房,，即使湘雅二醫(yī)院真的為鄒林開具處方,，鄒林也應在該醫(yī)院購藥，不應在外面的藥店購買,。同時,，從處方單可知，部分開方時間為2013年1月9日,、1月19日,、1月30日等，鄒林正在中南大學湘雅二醫(yī)院接受住院治療,，結合住院發(fā)票和住院明細可知,，住院費用已包含中藥費和煎藥費等。對購藥單據,、小票等的真實性,、合法性和關聯性均有異議。鄒林當時正在中南大學湘雅二醫(yī)院住院接受治療,，不可能也不應同時到其他門診部和藥店看病,、買藥，且大部分購藥單據僅為小票,，并非正式發(fā)票,。

13、原告在治療期間購買用于治療的器具等費用收據及發(fā)票,。（原件,，共16份）。證明原告在治療期間購買必須的相關器具費用共計人民幣30114.69元,。

經質證,，被告天安公司對《湖南省國家稅務局通用機打發(fā)票》（輪椅）、《銷貨信譽卡》的真實性、合法性無異議,。關聯性有異議，沒有醫(yī)囑相對應,。對《銷售發(fā)貨單》（水墊）,、《李寧專賣店》：真實性、合法性無異議,。關聯性有異議,，沒有醫(yī)囑相對應。中間一張單據復印件完全看不清,，也無原件核對,，真實性、合法性,、關聯性均有異議,。對《廣東增值稅普通發(fā)票》（減肥腰帶）、《湖南增值稅普通發(fā)票》（奧托博科輪椅）的真實性,、合法性無異議,。關聯性有異議，沒有醫(yī)囑相對應,，而且上述《湖南省國家稅務局通用機打發(fā)票》（輪椅）顯示原告在2012年10月7日后已經購買了輪椅,。對《收據》（0000815）的真實性、合法性,、關聯性均有異議,。該收據上無收款單位印章，無法確認是何單位收取的鑒定費,、截癱行走器,、復印費。對《上海市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》（電動康復機）,、《河北省國家稅務局通用機打發(fā)票》（華誼電針儀）的真實性,、合法性無異議，關聯性有異議,，沒有醫(yī)囑相對應,。對《湘雅博愛康復醫(yī)院處方箋》、《湖南增值稅普通發(fā)票》（截癱行走器）的真實性,、合法性無異議,，關聯性有異議。原告提交的其他證據材料顯示,，2013年11月12日,，原告正在中南大學湘雅二醫(yī)院住院治療。對《收據》（8446582、0626307,、0008709）的真實性,、合法性無異議。關聯性有異議,，無醫(yī)囑對應,。對《北京增值稅普通發(fā)票》（醫(yī)療器械）的真實性、合法性無異議,。關聯性有異議,，何種器械不明，也無醫(yī)囑對應,。天安公司在本案中依法不承擔賠償責任,，因此上述費用與天安公司無關。

被告匯博公司,、楊國夫,、周新武、周志能,、朱建超對收據及發(fā)票的真實性,、合法性和關聯性均有異議。其中銷售發(fā)貨單,、李寧專賣店小票,、收據、收款收據,、東澤電器保修憑證等并非正式發(fā)票,，且李寧牌鞋子、沙灘椅,、半球082情字結雙爐電器等均與本案無關,。減肥腰帶與本案無關。奧托博克輪椅,、電動康復機,、華誼電針儀、醫(yī)療器械等均沒有醫(yī)院出具處方證明鄒林確需使用相關器具,。2013年11月12日,，鄒林正在中南大學湘雅二醫(yī)院住院接受治療，不可能也不應到湘雅博愛康復醫(yī)院看病,，沒有依據購買截癱步行器,。

14、原告所花費的部分餐費,、住宿費收據及證明,。（原件，共17份。原告及原告親屬為原告治療一事花費餐費及住宿費人民幣20000元,。

經質證,，被告天安公司對《收據》（7040423、003918,、7040389,、5126890、7040390,、0091628、8044460,、7040382,、7040399）的真實性、合法性,、關聯性均有異議,，《收據》本身的內容看不出與本案的關聯性。對楊國夫《證明》的真實性,、合法性,、關聯性均有異議，該《證明》不是有效的付款憑據,。認為《佛山市中醫(yī)院服務部發(fā)票》（租床費）,、《佛山市禪城區(qū)遠航酒店發(fā)票》無原件核對，真實性,、合法性,、關聯性均有異議。對《佛山市中醫(yī)院住院部陪人費收據》,、《佛山中醫(yī)院住院病人伙食費收據》（租金）的真實性,、合法性無異議，核算金額為人民幣66.10元＋800元,，關聯性無法確認,，由合議庭依法查明。認為《收據》（1740100）,、《交易憑證》無原件核對,，真實性、合法性,、關聯性均有異議,。對《收據》（租金）、《收據》（物業(yè)管理費）,、《收據》（中介服務費）,、《收據》（押金）、《房屋交接書》、《佛山市禪城區(qū)長城酒店發(fā)票》：對真實性,、合法性,、關聯性均有異議。承租人是朱建超,，并非原告,；原告提交證據顯示其在2012年8月10日轉院至中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院治療，與上述證據顯示的租房時間也相矛盾,。對《佛山市禪城區(qū)長城酒店發(fā)票》的真實性,、合法性無異議，對關聯性有異議,。天安公司在本案中依法不承擔賠償責任,，因此上述費用與天安公司無關。

被告匯博公司,、楊國夫,、周新武、周志能,、朱建超對收據,、酒店發(fā)票、佛山市中醫(yī)院住院部陪人費收據,、收據,、交易憑證、收據,、房屋交接書,、住宿費發(fā)票聯的真實性、合法性和關聯性均有異議,。餐費收據的日期為2012年7月24日,、7月11日、7月14日,、7月13日,、7月10日、7月18日,、7月12日,、7月17日等，鄒林正在佛山市中醫(yī)院接受住院治療,，不可能在外就餐,。鄒林親人已經在醫(yī)院租床，則根本無須在外租房和住酒店,。鄒林親人既然已在醫(yī)院照顧鄒林,，則無須其他人陪人,，且該收據并非佛山市中醫(yī)院發(fā)票，佛山市中醫(yī)院的住院費用已包含護理費,。鄒林已于2012年8月10日轉往中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院接受住院治療,，鄒林親人不可能在佛山市承租自2012年7月15日起連續(xù)6個月的租金、物業(yè)管理費,、中介服務費,、押金，且押金按常理可退,，不會產生押金損失,。且鄒林親人已在佛山市中醫(yī)院產生租床費，不可能再在外租房和產生住宿費,。對證明,、租床費發(fā)票、佛山市中醫(yī)院病人伙食費收據的真實性,、合法性無異議，但對關聯性和證明內容有異議,。該證據證明鄒林從2012年7月12日至2012年8月23日住院期間,，僅產生66.10元伙食費用。且楊國夫已向鄒林支付800元,，應抵扣住院伙食補助費,。鄒林親人已經在醫(yī)院租床，則根本無須在外租房和住酒店,。

15,、鑒定費收據及發(fā)票（共9張）。鄒林用于鑒定所花費人民幣4526元,。

經質證被告天安公司認為鑒定費收據及發(fā)票均無原件核對,，對證據復印件的真實性、合法性有異議,；對關聯性也有異議,，天安公司在本案中依法不承擔賠償責任，因此鑒定費用與天安公司無關,。

被告匯博公司,、楊國夫、周新武,、周志能,、朱建超對鑒定費收據及發(fā)票的真實性、合法性和關聯性均有異議,。司法鑒定為鄒林單方委托,，且該鑒定適用湖南省高級人民法院指導意見,，依法應不能適用于本案，鑒定費不應由被告承擔,。2013年4月11日,，鄒林在中南大學湘雅二醫(yī)院接受住院治療，不可能到湖南省腦科醫(yī)院就診,。

16,、交通費票據（共29張）。證明鄒林及其家屬在鄒林轉院治療以及陪護過程中所花費交通費共計人民幣20000元,。（部分票據遺失）,。

17、經質證被告天安公司對有原件核對的火車票真實性無異議,，經核算總金額為人民幣7974元,；上述交通費是否與本案具有關聯性天安公司無法確認，由合議庭依法查明,；天安公司在本案中依法不承擔賠償責任,，因此交通費用與天安公司無關。

被告匯博公司,、楊國夫,、周新武、周志能,、朱建超對車票號碼為N044377,、N044379、Z015904,、Z015902,、A071577、A071579車票的真實性,、合法性和關聯性沒有異議,，對其他車票的真實性、合法性和關聯性均有異議,。  

訴訟中,，被告天安公司提交的證據及其他到庭當事人的質證意見如下：

1、匯博公司資質證書及天安公司與匯博公司簽訂的《廣東省建設工程標準施工合同》,。證明天安公司將涉案工程發(fā)包給具備施工資質的被告匯博公司總承包,，符合相關法律規(guī)定，天安公司作為發(fā)包人對原告受到的損害無需承擔賠償責任,。

經質證原告對上述證據中的匯博公司資質證書真實性,、合法性、關聯性均無異議,；對《施工合同》真實性有異議施工合同的結尾沒有標明合同的簽訂日期,。

被告匯博公司對上述證據的真實性沒有異議,，但對關聯性有異議。涉案工程實際是由被告楊國夫施工的,，原告是被告楊國夫聘請的員工,，所以責任方應該是被告楊國夫。

被告楊國夫,、周新武,、周志能、朱建超對上述證據的真實性,、合法性,、關聯性均無異議。

2,、《建設工程委托監(jiān)理合同》,。證明天安公司已經委托監(jiān)理單位對涉案工程履行監(jiān)理職責。

經質證原告對《建設工程委托監(jiān)理合同》的真實性有異議,，該簽訂2014.2.24日簽訂,，而《施工合同》并沒有標明合同的簽訂日期，因此對兩份合同的真實性有異議,。即使被告天安公司提供的兩份合同是真實的,，被告公司作為發(fā)包方，理應對整個施工盡到監(jiān)管義務,。

被告匯博公司、楊國夫,、周新武,、周志能、朱建超對上述證據的真實性,、合法性,、關聯性均無異議。

訴訟中,，被告匯博公司提交的證據及其他到庭當事人的質證意見如下：

1,、2013年12月3日協(xié)議書一份。證明2013年12月3日,，周志能與姚云昌簽訂《協(xié)議書》,，約定扣留10萬元工程款作為處理鄒林事故糾紛的押金。周志能與姚云昌是涉案工程的發(fā)包方與承包方,，與案件有直接的利害關系,。

2、2013年12月4日協(xié)議書一份,。證明2013年12月4日,，周志能與姚云昌簽訂《協(xié)議書》,，約定扣留6萬元工程款作為處理鄒林事故糾紛的押金。周志能與姚云昌是涉案工程的發(fā)包方與承包方,，與案件有直接的利害關系,。

3、協(xié)議書一份,。證明周志能,、姚云昌、姚應根三方簽訂《協(xié)議書》,，約定鄒林事故糾紛責任分擔,。周志能、姚應根,、姚云昌是涉案工程的發(fā)包方與承包方,，與案件有直接的利害關系。

4,、主體施工勞務合同,。證明姚應根與姚云昌簽訂《主體施工勞務合同》，約定由姚云昌承包“佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程”項目,。姚應根與姚云昌是涉案工程的實際承包人,。 經質證，原告對上述四組證據的真實性,、合法性,、關聯性均不予確認。被告天安公司認為其不是三份《協(xié)議書》和一份《主體施工勞務合同》的締約方,，因此,，對四份證據的真實性、合法性,、關聯性無法作出確認,。如三份《協(xié)議書》屬實，則證明周志能,、姚云昌,、姚應根已經自認需對原告鄒林承擔損害賠償責任。被告楊國夫,、周志能,、朱建超對三份《協(xié)議書》真實性沒有異議，對《主體施工勞務合同》的真實性予以確認,。

被告周新武認為三份《協(xié)議書》無法核實真實性,，但通過該證據體現出負責工程的發(fā)包方是被告周志能，施工方是被告朱建超,。

被告楊國夫,、周新武,、周志能、姚應根,、姚云昌,、朱建超未提交證據。

本院認證如下：

對原,、被告在庭審中出示的證據中,，經庭審質證出庭當事人對其真實性均無異議的證據，本院對其均予以確認,。對原告證據2中的戶口本,，雖未提供原件但與湖南省寧鄉(xiāng)縣白馬橋鄉(xiāng)鳳形山社區(qū)居委會出具的證明能夠相互印證，本院對戶口本予以采信,。對原告提供的其他有原件可供核對的證據的真實性予以確認,，對僅提供復印件的證據不予確認。被告匯博公司對原告提供的鑒定結論不服并提出了重新鑒定的申請,，本院認為該鑒定結論是先后由兩家有資質的鑒定機構組織了有關專業(yè)人員對原告進行鑒定后得出的結論,，被告匯博公司雖對上述結論提出異議并要求重新鑒定，但其未能提供充分的依據且之后被告匯博公司亦撤回重新鑒定申請,，故本院對原告提交的鑒定意見書予以采信,。對被告匯博公司提供的三份協(xié)議書與主體施工合同，因有原件可供核對,，本院對其真實性予以確認,。

綜合當事人的陳述及本院采信的證據，本院確認如下事實：

被告天安公司與匯博公司于2012年3月5日簽訂了《施工合同書》一份,，將天安公司位于佛山市南莊鎮(zhèn)梧村西偉工業(yè)區(qū)大道A1號北之2號的佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程發(fā)包給被告匯博公司,。2013年3月9日，被告匯博公司與被告楊國夫簽訂《佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程施工內部合作協(xié)議書》一份,，將涉案工程全部轉包給楊國夫。庭審中,，被告匯博公司亦確認被告天安公司對匯博公司與楊國夫簽訂的上述合作協(xié)議書不知情,。第一次庭審時，被告周志能,、朱建超確認與楊國夫合伙承包了該工程,。之后再由楊國夫、周志能和朱建超,，再次將涉案工程轉包給周新武及姚應根,，最后被告姚云昌由從被告周新武及姚應根處承包了該工程的主體裝修工程，排柵也是由被告姚云昌負責的,。2012年7月10日,，楊國夫雇請的施工現場管理人員鄒林在巡視施工現場時,，因鋼制腳手架塌垮擊傷頭部、胸背部,、雙下肢等處,。事發(fā)后，原告被送入佛山市南莊醫(yī)院治療,，同日轉入佛山中醫(yī)院住院治療,，并于2012年8月9日出院，住院30天,。出院診斷為多發(fā)傷胸5椎體爆裂骨折脫位并脊髓完全損失,；胸2棘突、胸4椎板及棘突,、胸5,、6橫突多發(fā)骨折；雙肺挫傷,；左側2-5肋骨骨折,；左側胸腔積液；頭皮挫裂傷縫合術后,；頭皮血腫并皮下積氣,；腦震蕩；右腓骨骨折,；右脛骨內,、后踝骨折并右踝關節(jié)半脫位；多處皮膚軟組織挫擦傷,；創(chuàng)傷性失血,。2012年8月10日，原告鄒林轉入中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院住院治療,，并于2012年8月27日出院,，住院18天。次日,，原告再次轉入中南大學湘雅二醫(yī)院住院治療,，并于2013年3月2日出院，期間原告先后在中南大學湘雅二醫(yī)院入,、出院五次,，住院187天。2013年3月4日,，原告鄒林轉入中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院住院治療,，并于2013年3月16日出院，住院13天。2013年3月25日,，原告鄒林再次轉入中南大學湘雅二醫(yī)院住院治療,，并于2013年6月7日出院，期間原告先后在中南大學湘雅二醫(yī)院入,、出院三次,，住院75天。2013年6月17日,，原告鄒林第九次進入中南大學湘雅二醫(yī)院進行住院治療,，并于2013年9月13日出院，期間原告先后在中南大學湘雅二醫(yī)院入,、出院三次,，住院89天。2013年10月14日,，原告鄒林第十二次進入中南大學湘雅二醫(yī)院進行住院治療,，并于2013年11月12日出院，住院30天,。2013年11月14日,，原告鄒林再次進入中南大學湘雅二醫(yī)院進行住院治療，并于2013年12月31日出院,，期間原告先后在中南大學湘雅二醫(yī)院入,、出院兩次，住院48天,。2014年1月2日,，原告鄒林第十五次進入中南大學湘雅二醫(yī)院進行住院治療，并于2014年1月10日出院,，住院9天,。為治療其傷情原告共花去醫(yī)療費465208.01元。原告于2013年3月31日花費3600元購買奧托博克輪椅一臺,。事故發(fā)生后,，被告楊國夫向原告支付了660000元。  

2013年4月12日,，長沙市興湘司法鑒定所受原告委托,，于2013年4月19日出具臨床法醫(yī)學鑒定意見書一份，鑒定鄒林構成二級傷殘,；康復費用500000元,；脊椎骨折內固定拆除費用20000元,；屬于完全護理依賴,，長期需要一人護理；休息治療期限為12個月。為此,，原告花去鑒定費600元,。2013年4月11日，湖南省芙蓉司法鑒定中心于2013年4月22日出具司法鑒定意見書一份,，鑒定鄒林屬二級傷殘,。2013年4月13日，株洲市佳滿司法鑒定所受佛山市匯博建設工程有限公司天安塑料汽車內飾工程項目部委托,，于2013年4月18日出具司法鑒定意見書一份,，經鑒定鄒林需配置髖膝踝足截癱矯形器，根據《中國康復輔助器具基本產品指導價格目錄》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003））,，此類矯形器價格為30000元／具且需每四年更換一次,，助行架為350元／個且需每五年更換一次；輔助器具的賠償期限按50年計算,，髖膝踝足截癱矯形器裝配金額為375000元（30000元／具×12.5次=375000元）,，助行架裝配金額為3500元（350元／個×10次=3500元）；根據省醫(yī)保局相關規(guī)定和輔助器具適用維修的慣例,，需每年維修保養(yǎng)一次,，每次維修保養(yǎng)費用為裝配髖膝踝足截癱矯形器總價的10%，鄒林需髖膝踝足截癱矯形器維修保養(yǎng)費用為112500元（30000元／具×12.5次×10%／年×3年）,。為此,，原告花去鑒定費2000元。庭審中,，原告確認在髖膝踝足截癱矯形器使用的第一年無需維修保養(yǎng),。

 另查明，鄒林戶口的戶別為系非農業(yè)家庭戶口,，事故發(fā)生前工資3000元／月,。鄒林在長沙市興湘司法鑒定所于2013年4月19日出具臨床法醫(yī)學鑒定意見書之后發(fā)生的醫(yī)療費為98377.72元。

被告匯博公司的主項資質等級為房屋建筑工程施工總承包貳級,，承包工程范圍為：房屋建筑工程施工總承包貳級：可承擔單項建安合同額不超過企業(yè)注冊資本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）28層及以下,、單跨跨度36米及以下的房屋建筑工程；（2）高度120米及以下的構筑物,；（3）建筑面積12萬平方米及以下的住宅小區(qū)或建筑群等,。被告楊國夫、周新武,、周志能,、姚應根、姚云昌,、朱建超均無從事建筑工程的相應資質,。

二、爭議焦點

1、各被告是否需要承擔責任,；

2,、原告因本次事故造成的損失。

三,、法律分析

（一）關于被告是否需要承擔責任的問題

關于被告天安公司是否需要承擔責任的問題,。被告天安公司將涉案工程發(fā)包給資質為主項資質等級為房屋建筑工程施工總承包貳級的匯博公司，符合法律規(guī)定,，且在庭審中被告匯博公司亦確認天安公司對匯博公司與楊國夫簽訂的《佛山市天安塑料有限公司汽車內飾工程施工內部合作協(xié)議書》不知情,。故本案中原告要求被告天安公司承擔賠償責任，依據不足,，本院不予支持,。 關于被告楊國夫、周志能,、朱建超是否需要承擔責任的問題,。楊國夫雇傭原告鄒林進行施工現場管理工作，造成原告鄒林從事工作時受到損傷,。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任,。而第一次庭審中被告周志能,、朱建超均確認與楊國夫合伙承包涉案工程。故雖然鄒林由楊國夫直接雇傭,，但其實際是為承包涉案工程的楊國夫,、周志能、朱建超三名合伙人提供勞務,，故鄒林在從事雇傭活動中受到傷害時,，賠償責任應當由三名合伙人共同承擔。綜上,，楊國夫,、周志能與朱建超作為鄒林的雇主應對在工作時所受損傷負賠償責任。 關于被告匯博公司,、周新武,、姚應根、姚云昌是否需要承擔責任的問題,。首先,，被告匯博公司將涉案工程轉包給未依法取得從事建筑類施工活動的相關資質的楊國夫，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條的規(guī)定,，同時依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，雇主應當承擔賠償責任,；雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人,、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定,，被告匯博公司因將涉案工程發(fā)包給無從事建筑工程資質的楊國夫,，其行為違反了法定的義務，依法應與分包業(yè)務的雇主楊國夫等就原告鄒林的損傷承擔連帶賠償責任,。后楊國夫又將涉案工程轉包給周新武,、姚應根，周新武,、姚應根又將涉案工程的主體裝修工程轉包給姚云昌,。但被告周新武、姚應根,、姚云昌系接受楊國夫分包的一方而非發(fā)包方,，違反了法定義務的是楊國夫，故周新武,、姚應根,、姚云昌在本案而言不具有選任過錯，故周新武,、姚應根,、姚云昌不應當與作為雇主的楊國夫一起對原告的損失承擔連帶賠償責任。

（二）對原告因本次事故造成的各項損失,，本院依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關規(guī)定以及本院確認的證據,，參照《廣東省2013年度人身損害賠償計算標準》（以下簡稱《標準》）作如下核算和認定。

1,、醫(yī)療費,。經核對相關的收據，原告鄒林因涉案事故產生的醫(yī)療費為465208.01元,。對于原告在各藥店自行購買藥品的費用及其他器械（除輪椅以外）的費用,，因無醫(yī)囑或其他證據證實與本次事故的關聯，故本院對原告主張的上述費用不予支持,。對于原告主張的2013年3月25日在湘鄉(xiāng)市骨傷科醫(yī)院發(fā)生的費用,，因該費用發(fā)生的就診日期與原告入住湘雅二醫(yī)院的時間重合，原告亦未對此作出合理解釋,，本院對原告主張的該部分費用不予支持,。

2、康復費,、后續(xù)治療費,。原告給予營養(yǎng)神經藥物治療及給予神經肌肉電刺激,、磁療、電針,、生活能力訓練,、支具佩戴等康復訓練且需進行后續(xù)的脊椎骨折內固定拆除術，而且鑒定結論已證實原告需康復費用500000元,、后續(xù)治療費20000元,，故對原告要求被告支付康復費、后續(xù)治療費520000元的訴請,，本院予以支持,。由于在2013年4月19日出具臨床法醫(yī)學鑒定意見書之后的醫(yī)療費，鄒林已經向本院主張,，故被告應支付給原告的康復費中應扣除鑒定意見出具之后的醫(yī)療費98377.72元,。綜上，被告實際應支付給原告的康復費,、后續(xù)治療費為421622.28元（500000元-98377.72元＋20000元）,。

3、住院伙食補助費,。原告鄒林在事故發(fā)生后被送往醫(yī)院住院治療499天（30天＋18天＋187天＋13天＋75天＋89天＋30天＋48天＋9天）,，其主張按50元／天的標準計算住院伙食補助費，符合相關規(guī)定,，原告要求住院伙食補助費按照279天,，計算屬于對自身權益的自由處分，本院予以照準,，故住院伙食補助費計得13950元（50元／天×279天）,。

4、營養(yǎng)費,。根據原告的病情及醫(yī)院的醫(yī)囑,，本院酌定營養(yǎng)費25000元。對原告訴請超出的部分,，本院不予支持,。

5、護理費,。護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數,、護理期限確定，護理人員有收入的,，參照誤工費的規(guī)定計算,，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算,。

（1）定殘前原告住院期間護理費,。原告住院共計499天,，原告未提供護理人員的收入證明且其主張前四個月護理人員為兩人無醫(yī)囑證明，故本院參照本地一般護工的勞動報酬標準按照一人的標準從事發(fā)之日2012年7月10日計算至定殘之日2013年4月22日（以第二次的鑒定結論時間為準,，287天）,，故住院期間護理費計得14350元（50元／天×287天）。

對原告超過此部分的訴訟請求,，本院不予支持,。

（2）原告定殘后的護理費。經鑒定原告的護理級別確定為完全護理依賴,，本院參照工傷護理標準中的“生活完全不能自理”程度并在考慮原告配置殘疾輔助器具的情況下酌定以佛山市上年度職工月平均工資（3850元／月）的50%的標準計算該項費用，則原告鄒林應得的定殘后的護理費為3850元／月×12月／年×20年×50％＝462000元,。

6,、誤工費。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定,。原告受傷前的月收入為3000元／月,，本院以此作為計算誤工費的基數。對于誤工期間的問題,，應該依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定,，從事發(fā)之日2012年7月10日計算至定殘的前一日2013年4月21日，據此,，原告的誤工費計為28200元（3000元／月×9個月＋3000元／月÷30天×12天）,。對原告超過此部分的訴訟請求，本院不予支持,。

7,、殘疾賠償金。原告系非農業(yè)家庭戶口且此前在湖南城市學院就讀,，其主張適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金,，符合法律規(guī)定，本院予以支持,。鄒林因本次事故致二級殘疾,，故據《解釋》第二十五條的規(guī)定，該項費用計得544080.78元（30226.71元／年×20年×90％）,。原告要求按照34580元／年計算其殘疾賠償金,，依據不足，本院不予支持,。

8,、鑒定費。該款系確定原告人身損害程度等損失的必要支出,，經核對票據,，該項計為2600元,。

9、殘疾輔助器具費及維修保養(yǎng)費,。鑒定機構意見原告所需髖膝踝足截癱矯形器價格為30000元／具每四年更換一次且除使用的第一年外每年需支出矯形器本身價格的10%的維修保養(yǎng)費,，而助行架為350元／個且需每五年更換一次。本院參照鑒定機構的建議的配制費用標準暫計算二十年的殘疾輔助器具費,，則原告的該項訴請計為196400元（30000元／次×20年÷4年／次＋30000元／次×10%×（20年-5年）＋350元／個×20年÷5年／次］,。另外，原告于2013年3月31日花費3600元購買奧托博克輪椅一臺,，上述支出雖無醫(yī)囑但根據原告的傷情可知上述醫(yī)療器械的支出合理有據,，本院予以支持。故本院確定原告的殘疾輔助器具費及維修保養(yǎng)費項下費用為200000元（196400元＋3600元）,。

10,、交通費。原告雖僅提供部分票據證實其交通費的支出情況,，但結合原告具體的住院天數及到醫(yī)院門診就醫(yī)情況可知,，此期間必然產生一定的交通費用，酌定原告交通費為8000元,，對原告超過此部分的訴訟請求,，本院不予支持。

11,、住宿費,。原告雖僅提供部分票據證實其住宿費的支出情況，但結合原告具體的住院天數,，具體的就醫(yī)情況可知,，此期間必然產生一定的住宿費用，酌定原告住宿費為3000元,，對原告超過此部分的訴訟請求,，本院不予支持。

12,、精神損害撫慰金,。本次事故造成原告鄒林殘疾，給其本人帶來嚴重精神損害,，理應從經濟上給予適當撫慰,，綜合考慮事故后果、本地平均生活水平,、經濟能力等因素,，原告訴請其精神損害撫慰金135000元，本院予以支持,。

綜上,，原告鄒林因本案所造成的損失總額為2323011.07元,，扣減被告楊國夫已經墊付的660000元，故被告楊國夫,、周志能,、朱建超應向原告鄒林賠償1663011.07元。因原告明確表示同意將訴訟請求的總金額變更為1630000元,，對于超出部分自愿放棄,。原告自愿放棄部分訴請，系其對自身權益的自由處分,，本院予以照準,。故被告楊國夫、周志能,、朱建超應向原告賠償的金額變更為1630000元,。被告匯博公司應對被告楊國夫、周志能,、朱建超的上述賠償責任承擔連帶清償責任,。

至于被告楊國夫提出的其實際已經向原告支付的金額為707932元,，因原告對上述事實不予確認且其未提供證據予以證實,，故本院對其主張的上述事實不予采信。

對于被告姚云昌提出的排柵倒塌是由于泵車倒塌所導致的,，所以應該由泵車的負責人承擔責任的問題,，本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，雇主應當承擔賠償責任,。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任,，也可以請求雇主承擔賠償責任,。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”,，雇員在從事雇傭活動中受到損失可以選擇雇主或者向第三人主張權利,，本案中原告主張楊國夫等人承擔賠償責任，其已經選擇了向雇主主張權利,。如原告的損失確由第三人造成,，那么被告楊國夫等可在承擔賠償責任之后向實施侵權行為的第三人追償。

四,、裁判結果

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條,，《中華人民共和國建筑法》第二條、第七條,、第十四條,、第二十六條第一款,、第二十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一,、二款,、第十七條第一、二款,、第十八條第一款,、第十九條、第二十條,、第二十一條第一,、二款、第二十三條第一款,、第二十四條,、第二十五條第一款、第二十六條,、第三十五條,，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,，缺席判決如下：

（一）被告楊國夫、周志能,、朱建超應于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內向原告鄒林支付賠償款1630000元,；

（二）被告佛山市匯博建設工程有限公司對被告楊國夫、周志能,、朱建超的上述債務承擔連帶賠償責任,；

（三）駁回原告鄒林其他的訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費13421元及財產保全費5000元,，合計18421元,，由原告鄒林承擔6802元，被告佛山市匯博建設工程有限公司,、楊國夫,、周志能、朱建超共同負擔11619元,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本,，上訴于廣東省佛山市中級人民法院,。

五、裁判依據

1,、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條,、第二十條

2、《中華人民共和國建筑法》第二條,、第二十九條

3,、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條