一、基本案情 

原告申翠華于2009年2月24日在淘寶網(wǎng)注冊成立名為“思思美國正品代購店”并設(shè)有支付寶賬戶,，通過實名認(rèn)證,。2014年11月11日被告王錚韻以呢稱mikiiniai_2009在“思思美國正品代購店”訂購了一條CLUBMONACO品牌的摩登彈性超顯瘦拼皮褲，在收到貨品后,，被告發(fā)表了買家評論并給出了差評,。之后,，雙方為差評事宜產(chǎn)生了爭議，被告又追加評論了自身感受,。 另查明：在被告王錚韻給予差評之前,，思思美國正品代購店亦存在差評。 審理中,，原告申翠華表示被告王錚韻的行為類似于對商譽的侵害,，還表示實際訂單損失是否與被告差評之間有關(guān)聯(lián)，原告難以把握,，亦沒有相關(guān)證據(jù)提供,。

原告申翠華訴稱：原告于淘寶網(wǎng)開設(shè)思思美國正品代購店，被告王錚韻于2014年11月1日在原告開設(shè)的網(wǎng)店購買了一條CLUBMONACO品牌的摩登彈性超顯瘦拼皮褲,，被告在收到貨品后以質(zhì)疑貨品是否正品的理由在淘寶網(wǎng)上對該貨品給出差評,。因該評論內(nèi)容與事實嚴(yán)重不符，原告在對被告作出耐心解釋后多次與被告聯(lián)系要求其撤銷差評,，均被置之不理,。且被告追加評論，赤裸裸的低毀原告商譽,。因該差評的存在,，導(dǎo)致原告多筆交易被申請退貨。故原告訴至法院要求：1.判令被告撤銷在原告淘寶網(wǎng)名為思思代購店網(wǎng)頁上的兩條差評,，公開書面道歉;2.判令被告賠償 原告損失人民幣7178.80元,。

被告王錚韻辯稱：不同意原告申翠華的訴訟請求。被告評價屬實,，原告也未證明其商業(yè)信譽受到影響,。

上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為： 首先，被告王錚韻根據(jù)自身感受及事情經(jīng)過在淘寶網(wǎng)上給予差評及追加評論,，并未使用侮辱誹謗的方式,；其次，原告申翠華也未提供證據(jù)來證明因被告的差評而導(dǎo)致原告的商譽受損的事實,。綜上,，原告的訴訟請求，法院不予支持,。 據(jù)此,，上海市黃浦區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，于2015年6月5日作出判決： 原告申翠華的訴訟請求,，不予支持,。

一審宣判后，申翠華不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴稱：被上訴人王錚韻侮辱誹鎊行為明顯存在,。上訴人商業(yè)信譽受損或者說公眾對上訴人的信賴下降顯而易見,。被1r訴人的侵權(quán)行為本身就已經(jīng)足以說明損害的存在,，不需要提供任何其他證據(jù),。上訴人并未提出直接經(jīng)濟損失的索賠要求，因此未提交相應(yīng)的證據(jù),，這與認(rèn)定被上訴人是否侵權(quán)沒有關(guān)系,。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決并予以改判,。

被上訴人王錚韻答辯稱：不同意上訴人申翠華的上訴請求,。請求二審駁回上訴，維持原判,。

二,、爭議焦點

網(wǎng)絡(luò)交易中買家給出的“差評”是否屬于侮辱誹謗行為？

三,、法律分析

淘寶網(wǎng)設(shè)置買家評論功能的目的就是出于網(wǎng)絡(luò)購物具有虛擬性的特征,，希望通過買家網(wǎng)購后的真實體驗評論在買賣雙方之間構(gòu)建一個信息對稱的平臺。本案中,，被上訴人王錚韻作為買家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購物后的體驗感受在上訴人申翠華的淘寶網(wǎng)店評論欄中選擇是否給予差評,，而買家在淘寶網(wǎng)上給出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進行考量,，且買家作出的相應(yīng)評級和評論具有一定的主觀性,，但只要這種評級和評論不是基于主觀惡意的目的，賣家則不能過分苛求每一個買家必須給予好評,。

從上訴人申翠華提供的相關(guān)證據(jù)來看,，被上訴人王錚韻給予差評的行為及相關(guān)評論內(nèi)容并非系出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的。因此,，從主觀上來看,，被上訴人的行為并非屬于侮辱徘鎊行為。故被上訴人給予差評的行為及相關(guān)評論內(nèi)容并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚,，判決并無不當(dāng),。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,，于2015年9月2日作出判決：

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第一百零一條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,。