一,、基本案情

2000年11月1日下午,，李杏英在大潤發(fā)超市處購物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜,。下午5時(shí)30分左右李杏英購物結(jié)束后,，持該店自助寄存柜號碼為 1250719748的密碼條找到大潤發(fā)超市的工作人員，稱其購物前曾將皮包一只（內(nèi)裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領(lǐng)取的旅游團(tuán)款4660元及個人錢款650元,，計(jì)5310元）,、雨傘一把存入該店22號自助寄存柜的寄存箱內(nèi)，現(xiàn)因無法打開箱子,，要求解決,。大潤發(fā)超市工作人員將李杏英指認(rèn)的箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面是空的,。工作人員告知李杏英,，其指認(rèn)的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是,，當(dāng)工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開后,，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。當(dāng)晚,，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)警署報(bào)案,。

本案所涉的退幣型自助寄存柜，是大潤發(fā)超市于1999年10月從上海華明電子金屬柜廠購入的,。當(dāng)時(shí)共購入24個寄存箱為一組的自助寄存柜21個,，16個寄存箱為一組的自助寄存柜1個，全部安置在店內(nèi),。每組自助寄存柜上,，均標(biāo)有“操作步驟”和“寄包須知”?！安僮鞑襟E”的內(nèi)容為：寄包… 1,、未關(guān)的門關(guān)上,；2、投幣,；3,、取密碼紙，勿向他人展示密碼,；4,、包放入箱內(nèi)；5,、關(guān)閉,。取包… 1、密碼輸入,；2,、取出物品； 3,、關(guān)門,，只能打開箱門一次?！凹陌氈钡膬?nèi)容為：1、請使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”,，不會使用者向管理員請教后再操作,，本商場實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù),；2,、寄包前先將未關(guān)的箱門關(guān)上，再投幣寄包,；3,、寄包必須投幣開門，密碼紙妥善保管,，供取包使用,，密碼只能開門一次；4,、現(xiàn)金及貴重物品不得寄存,；5、當(dāng)晚22：00前請取走您的物品,。另,，大潤發(fā)超市在其服務(wù)臺內(nèi)，還設(shè)有“大件寄物”的服務(wù)項(xiàng)目,。原告李杏英所稱“近胸口處自動打開”的箱門,，是22號自助寄存柜內(nèi)的3號箱,。3號箱密碼條的前二位數(shù)應(yīng)為“03”，而李杏英所持密碼條的前二位數(shù)是“12”,。經(jīng)開啟22號柜的所有寄存箱,，密碼條前二位數(shù)為“12”的只是第12號箱，該箱位于整組箱柜的最下邊一層（近腳處）,。李杏英承認(rèn)購物當(dāng)天見到自助寄存柜上的“操作步驟”和“寄包須知”,。

協(xié)商未果，李杏英將大潤發(fā)超市及其從屬企業(yè)大潤發(fā)公司訴至法院,，要求兩被告賠償自己的損失,。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、皮包,、包內(nèi)物品和雨傘是否放入自助寄存柜內(nèi)。

原告李杏英認(rèn)為,，2000年 11月 1日下午 3：00左右,，其在受聘單位上海航空旅行社領(lǐng)取了旅游團(tuán)款 4660元后，就乘車于下午 4：00左右到被告大潤發(fā)超市,，時(shí)間是連續(xù)的,，中途沒有輾轉(zhuǎn)，故應(yīng)確認(rèn)其已將上述錢款和物品放入超市的自助寄存柜內(nèi),。

原告李杏英為此提交的證據(jù)是：

證據(jù)1.大潤發(fā)超市號碼為1250719748的自助寄存柜密碼條,，以證明李杏英當(dāng)時(shí)確在大潤發(fā)超市寄包；

證據(jù)2.上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)警署2000年11月1日的詢問筆錄,，以證明李杏英確向警署報(bào)案,，并證明李杏英與大潤發(fā)超市的交涉經(jīng)過。

證據(jù)3.大潤發(fā)超市的兩份送貨單,，以證明李杏英當(dāng)時(shí)確在大潤發(fā)超市購物,。

證據(jù)4.上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社于2002年8月30日出具的證明，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞,，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業(yè)務(wù)員,，確曾于2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617號615室上海航空旅行社原南市營業(yè)部出納處,，領(lǐng)取了旅游團(tuán)款4660元,。

被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司對原告李杏英上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為這些證據(jù)不能證明李杏英將皮包,、包內(nèi)物品和雨傘放入大潤發(fā)超市的自助寄存柜內(nèi),。

被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司提交了證人大潤發(fā)超市原接待課課長徐勤華的證詞，以說明當(dāng)時(shí)原告李杏英向其投訴及處理經(jīng)過。

2,、消費(fèi)者使用超市的自助寄存柜存物時(shí),，與超市形成何種法律關(guān)系？如果消費(fèi)者存入自助寄存柜內(nèi)的物品丟失,，超市是否承擔(dān)賠償責(zé)任,？

原告李杏英認(rèn)為，自助寄存柜是超市為吸引消費(fèi)者到其店內(nèi)購物,，同時(shí)又要保證其店內(nèi)貨物安全而設(shè)置的,，這是因購物而派生出來的保管服務(wù)。本案雙方當(dāng)事人形成的是保管合同關(guān)系?，F(xiàn)因被告大潤發(fā)超市的過錯或者說未盡到管理責(zé)任,，致使本人寄存的財(cái)產(chǎn)丟失，大潤發(fā)超市理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。

被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司認(rèn)為,，大潤發(fā)超市為方便消費(fèi)者購物而向消費(fèi)者無償提供了自助寄存柜，雙方就此柜的使用形成的無償借用合同關(guān)系,。大潤發(fā)超市提供的自助寄存柜是質(zhì)量合格產(chǎn)品,，大潤發(fā)超市也已將使用方法和注意事項(xiàng)明確告知給消費(fèi)者，盡到了告知的法律義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)只能證明原告使用過大潤發(fā)超市的自助寄存柜,，不能證明原告確實(shí)將自己的物品放入柜內(nèi)，更不能證明原告所稱的物品是在該柜內(nèi)丟失的,，故大潤發(fā)超市無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

為此，被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司提交如下證據(jù)：

證據(jù)1.證人上海華明電子金屬柜廠銷售副廠長李鶴鵬的證詞,。李鶴鵬出庭陳述,，大潤發(fā)超市使用的自助寄存柜是該廠產(chǎn)品,。該產(chǎn)品出廠時(shí)即標(biāo)示著“操作步驟”和“寄包須知”,，使用的密碼共有十位數(shù)，前兩位數(shù)表示自助寄存柜內(nèi)寄存箱的箱號,，后八位數(shù)隨機(jī)組合,，能1億次不重復(fù)。各自助寄存柜內(nèi)的寄存箱均從左到右排列,，號碼從左上方開始,，自上而下縱向編號。該產(chǎn)品經(jīng)中國上海測試中心測試合格,，沒有發(fā)生過質(zhì)量糾紛,。

證據(jù)2.反映大潤發(fā)超市在醒目位置公布寄包事項(xiàng)的一組照片。標(biāo)題為“免費(fèi)寄包柜注意事項(xiàng)”的內(nèi)文是：1、密碼單妥善保管,，請勿示人,；2、價(jià)值超過 200元商品,、現(xiàn)金,、手機(jī)、皮包等貴重物品請勿存入,；3,、自助寄包自存自取，如有遺失概不負(fù)責(zé),；4,、存包不過夜，過夜后果自負(fù),。

三,、法律分析

關(guān)于雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)一，綜觀原告李杏英提交的證據(jù),，只能證明 2000年 11月 1日下午3：00左右,，其曾在旅行社領(lǐng)取過旅游團(tuán)費(fèi) 4660元；間隔 1個多小時(shí)后,，其在被告大潤發(fā)超市購物,，并使用過該超市的自助寄存柜。李杏英提交的證據(jù),，不足以證明其在使用自助寄存柜時(shí),，曾將內(nèi)有 5310元錢款的皮包等物放入寄存箱內(nèi)。

關(guān)于雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)二,。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立,、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議,，是當(dāng)事人一致的意思表示,。《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,，并返還該物的合同,。”第三百六十七條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立,，但當(dāng)事人另有約定的除外,。”依照上述法律規(guī)定,，保管合同是實(shí)踐合同,，即保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對保管寄存物品達(dá)成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉(zhuǎn)寄存物的占有,。被告大潤發(fā)超市作為一家大型超市,，為前來購物的消費(fèi)者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存兩種存包方式。在大潤發(fā)超市的自助寄存柜上,，印制著“操作步驟”和“寄包須知”,。通過“寄包須知”中關(guān)于“本商場實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”,、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的內(nèi)容,，大潤發(fā)超市已經(jīng)把只愿將自助寄存柜提供給消費(fèi)者使用，不愿對柜內(nèi)寄存的物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白表示給消費(fèi)者,。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后,，仍不用人工寄存而選用責(zé)任自負(fù)的自助寄存，說明李杏英不愿將自己的物品交付給大潤發(fā)超市保管,，而只愿使用該超市的自助寄存柜暫時(shí)存放,。因此，雙方當(dāng)事人沒有達(dá)成保管合同的意思表示,。另外,，李杏英按照自助寄存柜的操作步驟，通過“投入硬幣,、退還硬幣,、吐出密碼條、箱門自動打開,、存放物品,、關(guān)閉箱門”等人機(jī)對話方式，直接取得對自助寄存柜的使用權(quán),，實(shí)現(xiàn)了存放物品的目的,。這一過程中，李杏英的物品沒有轉(zhuǎn)移給大潤發(fā)超市占有,，大潤發(fā)超市也沒有收到李杏英交付保管的物品,。李杏英只是借助使用自助寄存柜繼續(xù)實(shí)現(xiàn)對自己物品的控制和占有，而大潤發(fā)超市由于沒有收到交付的物品,，也無法履行保管職責(zé),。他們之間不存在保管合同成立的必備要件——保管物轉(zhuǎn)移占有的事實(shí),。因此,，雙方當(dāng)事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是借用合同關(guān)系,。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身,、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù),，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示,，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北桓娲鬂櫚l(fā)超市通過印制“操作步驟”和“寄包須知”,，已經(jīng)將自助寄存柜的正確使用方法告知消費(fèi)者，對可能危及消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)作出真實(shí)的說明和明確的警示,。根據(jù)證人李鶴鵬的證詞以及當(dāng)時(shí)自助寄存柜箱門沒有被撬痕跡等情況,，可以認(rèn)定大潤發(fā)超市的出借物無瑕疵并具備應(yīng)有的使用效能。對無償借用給消費(fèi)者使用的自助寄存柜,，大潤發(fā)超市已經(jīng)盡到了經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù),。合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡诹鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利,、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！爆F(xiàn)場勘驗(yàn)證明,，原告李杏英持有的密碼條所對應(yīng)的柜箱，與李杏英指稱其放置皮包的柜箱不一致,。在此情況下,，李杏英既不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存柜內(nèi)，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質(zhì)量問題造成的,，更不能證明其所稱物品的遺失是大潤發(fā)超市在提供寄存服務(wù)中的故意或重大過失行為所造成,。因此，李杏英要求大潤發(fā)超市和被告大潤發(fā)公司承擔(dān)其所稱物品遺失的賠償責(zé)任,，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，難以支持。

四,、判決結(jié)果

對原告李杏英的訴訟請求,，不予支持。案件受理費(fèi)222元,，由原告李杏英負(fù)擔(dān),。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》,、 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條