因欺詐,、脅迫訂立的合同應(yīng)分為兩類,，一類是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同損害國(guó)家利益,，應(yīng)作為無(wú)效合同,，另一類是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同并沒(méi)有損害國(guó)家利益,，只是損害了集體或第三人的利益,，對(duì)這類合同應(yīng)按可撤銷合同處理。

一,、因欺詐而訂立的合同

所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺詐他人的行為,，并使他人陷入錯(cuò)誤而訂立合同。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”,，這是對(duì)欺詐所作出的準(zhǔn)確定義,。

欺詐的構(gòu)成要件如下：

（一）欺詐方具有欺詐的故意。所謂欺詐的故意,，是指欺詐的一方明知自己告知對(duì)方的情況是虛假的且會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，可見(jiàn),，欺詐方實(shí)際上是有惡意的,。欺詐方告知虛假情況，不論是否使自己或第三人牟利,，不妨礙惡意的構(gòu)成,。如果欺詐者意識(shí)到自己的欺詐行為會(huì)使自己或第三人牟利、使對(duì)方當(dāng)事人遭受損害而惡意為之,，則可認(rèn)為欺詐者具有主觀惡意性,。

如果一方向他方陳述某種事實(shí)時(shí),，對(duì)于其陳述的事實(shí)的真?zhèn)涡圆荒茏鞒鰷?zhǔn)確的判斷，仍向他人作出陳述,，以至于因陳述事實(shí)的虛偽性而導(dǎo)致他方陷入錯(cuò)誤(例如某人不能確定其出售的商品具有某種功能而向他人吹噓該產(chǎn)品具有該種功能),，這種情況也可認(rèn)為陳述的一方具有欺詐的故意，因?yàn)殛愂鋈瞬荒芘卸ㄆ潢愂龅氖聦?shí)是否真實(shí)也就不能告訴他人該事實(shí)是真實(shí)的,。在陳述時(shí),，他應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)若屬虛假，會(huì)使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，而陳述人卻以真實(shí)的事實(shí)向他人陳述,，顯然可認(rèn)定陳述人具有欺詐他人的故意。

（二）欺詐方實(shí)施欺詐行為,。所謂欺詐行為,，是指欺詐方將其欺詐故意表示于外部的行為，在實(shí)踐中大都表現(xiàn)為故意陳述虛偽事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤的行為,。所謂故意告知虛假情況,，也就是指虛偽陳述，如將贗品說(shuō)成真跡,，將質(zhì)量低劣的產(chǎn)品說(shuō)成優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品,。所謂故意隱瞞真實(shí)情況，是指行為人有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)的情況而故意不告知,。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地向?qū)Ψ礁嬷a(chǎn)品的使用方法、性能,、隱蔽瑕疵等重要情況,，這是當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)，違反此種義務(wù),，有可能構(gòu)成欺詐行為,。

一方在訂約時(shí)明知自己沒(méi)有履行能力而仍然與對(duì)方訂立合同，是否都構(gòu)成欺詐,，值得探討,。一般對(duì)此應(yīng)該區(qū)分兩種情況：(1)當(dāng)事人在訂約后根本不準(zhǔn)備履行合同，或者沒(méi)有為履行合同做任何準(zhǔn)備工作,，甚至將訂立合同作為騙取定金,、預(yù)付款和貨款的手段，此種情況應(yīng)作為典型的欺詐來(lái)處理,。(2)在訂約時(shí)雖無(wú)履約能力,，但當(dāng)事人在訂約時(shí)并沒(méi)有隱瞞其無(wú)實(shí)際履約能力的事實(shí)或在訂約后積極為合同的履行做各種準(zhǔn)備，且根據(jù)實(shí)際情況，可以認(rèn)定其在履行期限到來(lái)時(shí)能夠履行合同,，則不能按欺詐處理,。因?yàn)橛喖s時(shí)無(wú)實(shí)際履約能力并不等于履約時(shí)無(wú)實(shí)際履約能力，從訂約至履行期限到來(lái)的這一段時(shí)間,，當(dāng)事人在很多情況下可以通過(guò)自身的努力而獲得履行能力,。關(guān)鍵在于確定當(dāng)事人主觀上是準(zhǔn)備履約，還是從訂約時(shí)起就準(zhǔn)備欺詐他人,。即使在訂約后不能履約,，對(duì)方也可以根據(jù)默示違約的規(guī)定要求不能履約的一方提供履約擔(dān)保，并暫時(shí)終止合同的履行,。如果將凡是無(wú)履約能力的情況都作為欺詐處理,，既不符合當(dāng)事人雙方的利益和意志，也不利于鼓勵(lì)交易,。

（三）被欺詐的一方因欺詐而陷入錯(cuò)誤,。在欺詐的情況下，被欺詐人因欺詐陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),。這里應(yīng)注意兩點(diǎn)：

1.欺詐人提供的虛假情況與合同內(nèi)容有密切關(guān)系;如果與合同內(nèi)容并無(wú)聯(lián)系，不能認(rèn)為欺詐行為與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間有因果聯(lián)系,。

2.受害人基于虛假的情況而對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，例如因誤信對(duì)方的假藥宣傳而將假藥當(dāng)成了真藥。這種錯(cuò)誤并不是因?yàn)楸黄墼p人自己的過(guò)失造成的,，而是因受欺詐的結(jié)果,。如果欺詐人實(shí)施欺詐行為以后，受欺詐人未陷入錯(cuò)誤或者發(fā)生的錯(cuò)誤內(nèi)容并不是欺詐造成的,，則不構(gòu)成欺詐,。

（四）被欺詐人因錯(cuò)誤而作出了意思表示。被欺詐人在因欺詐發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以后,，基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)作出了意思表示并訂立了合同,，這就表明欺詐行為與受害人的不真實(shí)的意思表示之間具有因果聯(lián)系。如果被欺詐人雖因欺詐行為陷入錯(cuò)誤,，但并未作出意思表示,，則不能認(rèn)為構(gòu)成欺詐。

二,、因脅迫而訂立的合同

所謂脅迫是以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅,，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同?？梢?jiàn)脅迫行為包括兩種情況：

（一）以將要發(fā)生的損害相威脅,。所謂將要發(fā)生的損害是指涉及生命、身體、財(cái)產(chǎn),、名譽(yù),、自由、健康,、信用等方面的損害,，例如以將要謀害對(duì)方相威脅，或以將要告發(fā)對(duì)方私生活中不軌行為相威脅,，迫使對(duì)方訂約,。損害既可以是危及受脅迫者本人，也可以危及受脅迫者的家庭成員,、親屬朋友等,。當(dāng)然，將來(lái)發(fā)生的損害必須是受脅迫者可以相信將要發(fā)生的情況,，并足以使受脅迫者感到恐怖,、害怕。如果一方所進(jìn)行的將要造成損害的威脅是毫無(wú)根據(jù),、根本是不可能發(fā)生的,，受脅迫者根本不相信，也就不會(huì)使受脅迫者感到恐怖,，從而不構(gòu)成脅迫,。但只要有受脅迫者在當(dāng)時(shí)情況下相信損害將要發(fā)生，就可以構(gòu)成脅迫,。

（二）脅迫者以直接面臨的損害相威脅,。也就是說(shuō)脅迫者通過(guò)實(shí)施某種不法行為，形成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及其親友的損害或財(cái)產(chǎn)的損害,，而迫使對(duì)方訂立合同,，如對(duì)對(duì)方施加暴力(毆打、肉體折磨,、拘禁等),，或散布謠言、毀人名譽(yù),、毀損房屋等,。

因脅迫而訂立的合同應(yīng)符合以下幾個(gè)要件：

1.脅迫人具有脅迫的故意。所謂脅迫的故意,，首先是指脅迫者意識(shí)到自己的行為將造成受脅迫者心理上的恐怖而故意進(jìn)行威脅;其次,，脅迫者希望通過(guò)脅迫行為使受脅迫者作出某種意思表示。一般來(lái)說(shuō),，脅迫的故意并不包括脅迫者希望通過(guò)脅迫行為使自己獲得某種利益,，牟利只是其動(dòng)機(jī)問(wèn)題,。正是因?yàn)槊{迫者具有脅迫的故意，因此其過(guò)錯(cuò)程度是較大的,。

2.脅迫者實(shí)施了脅迫行為,。如前所述，脅迫行為包括以將要發(fā)生的損害相威脅或直接施加損害威脅他人,。脅迫者既可以給公民及其親友造成損害相威脅,，也可以給法人造成損害進(jìn)行要挾。脅迫并不一定以危害是否重大為要件,，只要一方所表示施加的危害或者正在施加的危害足以使對(duì)方感到恐懼,，就可以構(gòu)成脅迫行為。需要指出的是,，因脅迫行為是針對(duì)特定的當(dāng)事人實(shí)施的,，所以確定脅迫行為是否構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以特定的受害人而不是一般人在當(dāng)時(shí)的情況下是否感到恐懼為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判斷,。即使一般人不感到恐懼,，而受害人感到恐懼，亦可構(gòu)成脅迫,。

脅迫行為通常是在合同訂立時(shí)為強(qiáng)制對(duì)方訂立合同而實(shí)施的,。在合同訂立以后，一方以脅迫手段迫使對(duì)方變更或解除合同也可構(gòu)成脅迫,。如果脅迫的目的并不在于迫使對(duì)方訂立合同,，則此種行為將構(gòu)成侵權(quán)或其他非法行為，而不產(chǎn)生脅迫訂立合同的問(wèn)題,。

（三）受脅迫者因脅迫而訂立了合同。也就是說(shuō)由于一方實(shí)施脅迫行為使另一方心理上產(chǎn)生恐懼,，即因?yàn)槊媾R損害或?qū)⒁媾R損害,，而產(chǎn)生一種恐怖和懼怕心理，在此種心理狀態(tài)的支配下,，受脅迫人被迫訂立了合同,。由于受脅迫人是在受到恐嚇的情況下訂立的合同，因此其意思表示是不真實(shí)的,。不過(guò),，如果脅迫一方的脅迫行為并未使被脅迫人產(chǎn)生恐懼或者即使產(chǎn)生了恐懼，但沒(méi)有作出一定的意思表示,，則不能認(rèn)為脅迫行為與被脅迫人的意思表示之間有因果關(guān)系存在,。

（四）脅迫行為是非法的。脅迫行為給對(duì)方施加了一種強(qiáng)制和威脅,，這種威脅必須是非法的,、沒(méi)有法律依據(jù)的。如果一方有合法的根據(jù)對(duì)另一方施加某種壓力，則不構(gòu)成脅迫,。另外,，合同訂立以后，一方拒不履行合同,，另一方以將要提起訴訟等合法手段向?qū)Ψ绞┘訅毫?，要求其履行合同，也不?gòu)成脅迫,。

三,、一方乘人之危與對(duì)方訂立的合同

所謂乘人之危，是指行為人利用他人的為難處境或緊迫需要,，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真實(shí)意志的意思表示,，例如，出租車司機(jī)借搶救危重病人急需租車之機(jī),，提高10倍的車價(jià),，這種即屬于乘人之危的行為。

乘人之危的合同具有如下特征：

（一）一方乘對(duì)方危難或急迫之際逼迫對(duì)方,。所謂危難,，除了經(jīng)濟(jì)上的窘迫外，也包括生命,、健康,、名譽(yù)等的危難。不過(guò),，危難并非因行為人的不法行為造成的,，而是由于受害人自己的主觀原因造成的。所謂急迫,，是指因情況比較緊急,，迫切需要對(duì)方提供某種財(cái)物、勞務(wù),、金錢等,。急迫主要包括經(jīng)濟(jì)上、生活上各種緊迫的需要,，而不包括政治上,、文化上等方面的急迫需要。由于乘人之危是一方乘他方危難或急迫而要求對(duì)方訂立的合同,，因此不法行為人主觀上具有乘人之危的故意,。如果行為人在訂立合同時(shí)，并不知道對(duì)方處于危難或急迫狀態(tài),，即使提出苛刻條件并為對(duì)方所接受,，也不能認(rèn)為是乘人之危,。

（二）受害人出于危難或急迫而訂立了合同。也就是說(shuō),，不法行為人乘人之危要求受害人訂立合同,，受害人明知對(duì)方在利用自己的危難或急迫而獲得利益，但陷于危難或出于急迫需要而訂立了合同,。例如,，因經(jīng)濟(jì)窘迫而借高利貸;迫于停電的威脅而與供電單位訂立不公平的買賣合同等。正由于受害人是在危難或急迫狀態(tài)下而與對(duì)方訂立了合同,，因此,，這類合同從根本上也違背了受害人的真實(shí)意志。

（三）不法行為人所取得的利益超出了法律允許的限度,。乘人之危的行為,，往往使受害人被迫接受對(duì)自己十分不利的條件，訂立了某種使自己受到損害的合同,。而不法行為人則取得了在正常情況下不可能取得的重大利益,，并明顯違背了公平原則，超出了法律所允許的限度,。乘人之危的合同大多形成雙方利益極不均衡的結(jié)果,，因此，乘人之危的合同也是顯失公平的,。但乘人之危也不完全等同于顯失公平,。

乘人之危的行為與欺詐、脅迫行為一樣,，都是指一方實(shí)施不法行為,，而迫使對(duì)方作出違反其真意的意思表示。因此,，《合同法》第54條修改了《民法通則》的規(guī)定,，將該合同納入到可撤銷的合同范圍之中，允許由受害人決定是否應(yīng)撤銷該合同,。如果受害人愿意保持合同的效力,，可提出變更合同的某些條款(如降低價(jià)格),，甚至受害人認(rèn)為雖然對(duì)方有乘人之危的行為但其自愿接受合同條款,，也可以使合同有效。如果受害人不愿意保持合同的效力,，可要求撤銷該合同,。

綜上所述，因脅迫,、欺詐而訂立的合同,，受脅迫,、欺詐的一方可以申請(qǐng)?jiān)摵贤瑹o(wú)效。這是為了保護(hù)受脅迫,、欺詐的一方,，同時(shí)也是為了交易的安全。