一,、案情介紹

2014年1月10日，肖文求因資金周轉(zhuǎn)需求,，與北京銀行長沙分行簽訂35001b130314號《個人經(jīng)營性貸款借款合同》,，約定肖文求向北京銀行長沙分行借款人民幣500萬元作為經(jīng)營流動資金，貸款利率為放款日同期基準利率上浮30%,，借款期限自首次放款日2014年1月10日至最終到期日2015年1月10日,，同時約定首次實際放款日推遲的，最終到期日相應(yīng)順延,?！秱€人經(jīng)營性保證貸款放款通知書》載明的首次實際放款日為2014年1月23日，故該筆貸款期限實際為2014年1月23日至2015年1月22日,。

2014年1月17日,，肖文求與經(jīng)開擔保公司簽訂2014-db-肖文求-017號《委托保證合同》，委托經(jīng)開擔保公司向北京銀行長沙分行為該筆貸款提供連帶責任保證擔保,；該合同第8.4條約定,，受托人因履行保證責任而代償?shù)?，有?quán)向委托人及反擔保人追償收回代償資金本息及相關(guān)費用,，并自代償之日起，有權(quán)每日按擔保債權(quán)金額萬分之五比例向委托人收取罰息,。依據(jù)肖文求的委托,，經(jīng)開擔保公司與北京銀行長沙分行簽訂35001b130314-1號《保證合同》，為肖文求的該筆貸款提供連帶保證責任擔保,。

2014年1月17日,，羅虹、肖能群,、湖南鑫美格新型裝飾材料有限公司,、湖南植野集成家居有限公司與經(jīng)開擔保公司簽訂《最高額保證反擔保合同》，約定四保證人為肖文求的該筆貸款向經(jīng)開擔保公司提供連帶責任反擔保,。同日,，經(jīng)開擔保公司,、肖文求及賀維安簽訂《最高額抵押反擔保合同》，約定賀維安以登記在其名下,、位于長沙市天心區(qū)黃興南路445號130房屋一套提供抵押反擔保,，擔保范圍包括肖文求的該筆貸款本金及其利息、罰息,、復(fù)利,、違約金、損害賠償金及為實現(xiàn)債權(quán)的全部費用等,。2014年1月20日,，雙方依據(jù)合同約定辦理了房屋抵押登記，并取得房產(chǎn)證天心字第51400709號《房屋他項權(quán)證》,，載明的房屋他項權(quán)利人為經(jīng)開擔保公司,，債權(quán)數(shù)額為1000萬元，抵押人為賀維安,，債務(wù)人為肖文求,、羅虹。

2014年1月17日,，肖文求與經(jīng)開擔保公司簽訂2014db-肖文求-017w01號《違約訴訟準備金收取合同》,，約定肖文求向經(jīng)開擔保公司交納50萬元違約訴訟準備金。同日,，羅虹與經(jīng)開擔保公司簽訂2014db-羅虹-016號《委托保證合同》,，約定羅虹委托經(jīng)開擔保公司為其向北京銀行長沙分行申請的500萬元貸款提供連帶責任擔保，并與經(jīng)開擔保公司簽訂《違約訴訟準備金收取合同》,，約定羅虹向經(jīng)開擔保公司交納50萬元違約訴訟準備金,。2014年1月20日，肖文求,、羅虹分別向經(jīng)開擔保公司交納50萬元違約訴訟準備金,，羅虹另交納了15萬元擔保費及25000元評審費。

2014年3月11日,，北京銀行長沙分行發(fā)現(xiàn)肖文求償債能力惡化,，無力償還到期債務(wù)，遂向其發(fā)出35001b1130314號《全部收貸通知書》（××）,，通知全部貸款提前到期,。2014年5月22日，因肖文求未履行償債義務(wù),，北京銀行長沙分行向經(jīng)開擔保公司發(fā)出35001b1130314號《全部收貸通知書》（適用于擔保人）,，要求其履行擔保責任。應(yīng)北京銀行長沙分行的要求，經(jīng)開擔保公司于2014年5月22日,、7月23日,、8月23日、8月25日分別向北京銀行長沙分行代償532500元,、517855.83元,、1800000元、14951.30元,、2226964.60元,，合計代償金額為人民幣5092271.73元。

2014年5月22日,，經(jīng)開擔保公司與肖文求及案外人廖兵簽訂《車輛抵償協(xié)議》,，約定廖兵以其所有的湘k-×××××寶馬轎車為肖文求抵償10萬元代償款。經(jīng)開擔保公司為此發(fā)生車費,、餐飲費,、住宿費等共計1013.50元。2014年6月11日,，前述車輛所有人變更登記為經(jīng)開擔保公司,，發(fā)生上牌費、檢測費,、過路費等共計410元,。

賀維安與案外人段紹譯于1998年9月28日登記結(jié)婚。賀維安所持有的長房權(quán)證天心字第××號房屋所有權(quán)證上注明房屋所有人為賀維安,，共有情況為單獨所有,。

肖文求因涉嫌非法吸收公眾存款罪，于2014年7月17日被婁底市公安局婁星分局刑事拘留,，同年8月21日被婁底市婁星區(qū)人民檢察院批準逮捕,。

二、爭議焦點

1,、法院是否應(yīng)該追加肖文求,、羅虹、肖能群,、湖南鑫美格新型裝飾材料有限公司,、湖南植野集成家居有限公司為共同訴訟參加人參與訴訟；

2,、法院是否應(yīng)當中止審理；

3,、經(jīng)開擔保公司是否可以對賀維安名下房產(chǎn)行使抵押權(quán),。

三、法律分析

關(guān)于是否應(yīng)追加肖文求、羅虹,、肖能群,、湖南鑫美格新型裝飾材料有限公司和湖南植野集成家居有限公司為共同訴訟參加人參與訴訟?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的,，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán),；沒有約定或者約定不明確,，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán),；第三人提供物的擔保的,，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任,。提供擔保的第三人承擔擔保責任后,，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中肖文求系債務(wù)人,，經(jīng)開擔保公司則為債權(quán)人,，而羅虹、肖能群,、湖南鑫美格新型裝飾材料有限公司,、湖南植野集成家居有限公司和賀維安為債權(quán)擔供了擔保，其中賀維安提供了物的擔保,，因此,，經(jīng)開擔保公司可以單獨主張抵押權(quán)，無須追加肖文求,、羅虹,、肖能群、湖南鑫美格新型裝飾材料有限公司和湖南植野集成家居有限公司為共同訴訟參加人參與訴訟,。

關(guān)于案件是否應(yīng)當中止審理的問題,。《最高人民法院<關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定：同一公民,、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實,，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理,。肖文求因涉嫌非法吸收公眾存款罪而被婁底市婁星區(qū)人民檢察院批準逮捕,，但賀維安并不能提交證據(jù)證明肖文求從北京銀行長沙分行借款涉及經(jīng)濟犯罪，因此,，賀維安主張因肖文求涉嫌經(jīng)濟犯罪而本案須中止審理的抗辯理由不能成立,，不予支持。

關(guān)于經(jīng)開擔保公司是否可以對賀維安名下位于長沙市天心區(qū)黃興南路445號的130房行使抵押權(quán)的問題。首先,，北京銀行長沙分行已出具保證人代償說明：2014年1月23日,，北京銀行長沙分行向肖文求發(fā)放個人經(jīng)營性貸款500萬元。經(jīng)開擔保公司作為借款人肖文求的連帶保責任擔保人,，至2015年5月18日已代償?shù)狡诮杩畋窘?00萬元,，利息92103.48元，罰息168.25元,。因此,，在賀維安未提交充分證據(jù)否定經(jīng)開擔保公司已為肖文求履行代償義務(wù)的情況下，其主張經(jīng)開擔保公司未履行代償義務(wù)的抗辯理由不能成立,，不予采信,。其次，雖然段紹譯作為賀維安的配偶未在《最高額抵押反擔保合同》簽名,，但《最高額抵押反擔保合同》關(guān)于抵押人陳述與聲明中約定：抵押人對抵押物享有充分的處分權(quán),，若為共有的，其處分已獲得所有必要的同意,。同時,，賀維安所持有的長房權(quán)證天心字第××號房屋產(chǎn)權(quán)證上注明房屋所有人為賀維安，共有情況為單獨所有,。經(jīng)開擔保公司有理由相信賀維安簽訂《最高額抵押反擔保合同》時已經(jīng)得到段紹譯的同意,。最后，雙方當事人簽訂的《最高額抵押反擔保合同》系其真實意思表示,，并未違反法律的強制性規(guī)定,，合法有效，且涉案房屋已在房屋產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了他項權(quán)證,，根據(jù)物權(quán)的公示公信原則,，經(jīng)開擔保公司作為債權(quán)人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。故此,，經(jīng)開擔保公司主張其對賀維安所有的長房權(quán)證天心字第××號房屋所有權(quán)證下的長沙市天心區(qū)黃興南路445號130房享有抵押權(quán)符合法律規(guī)定,，對此予以支持。

四,、裁判結(jié)果

一審：1,、賀維安在判決生效后10日內(nèi)以其所有的長房權(quán)證天心字第××號房屋所有權(quán)證名下位于長沙市天心區(qū)黃興南路445號130房屋折價或者拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先償還經(jīng)開擔保公司的墊付款3842271.73元,、實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用1413.5元及違約金（以3842271.73元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍自2004年8月26日計算至債務(wù)清償之日止）

2,、駁回經(jīng)開擔保公司的其他訴訟請求。案件受理費40034元,，財產(chǎn)保全費5000元,，合計45034元,，由經(jīng)開擔保公司負擔2034元,，賀維安負擔43000元,。

二審：駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費40034元,，由上訴人賀維安負擔35734元，由上訴人長沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)投資擔保有限公司負擔4300元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項,；

2,、《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條,、第一百一十四條,；

3、《中華人民共和國擔保法》第四條,、第五十三條,；

4、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條,、第一百七十六條,、第一百七十九條。