一、案情介紹

2000年9月20日,，香港中行向S.O.E.（集團）香港有限公司（以下簡稱SOE集團）出具一份一般銀行授信函,，載明：修訂的授信金額（港幣）：O/D200萬元、L/C1,000萬元,、T/R（90天）1,000萬元,、I/L（90天）3,000萬元，其中L/C和T/R與I/L相互交換限額為1,000萬元,；擔保條件為：李國俊為4,200萬港元簽署的連帶責任擔保書,；海洋集團為4,200萬港元簽署的擔保書，并經(jīng)國家外匯管理局批準,；SOE集團提供的下列第一法定抵押/抵押物：香港Harbour路1號位于WesternSideofConventionPlaza的ApartmentTower19層的19單元,，香港Queen’sRoad第378號FookSingCourt20層F單元，香港YardleyCommercialBuilding19層B,、C,、D單元和A單元部分（現(xiàn)指定為A2）等。

同日,，香港中行又向SOE集團出具一份350萬美元定期貸款授信函,，目的是籌措資金償還定期貸款授信A/CNo.012-875-4-012638-6下的到期借款，最后到期日為2003年7月31日,；部分先決條件為：海洋集團簽署的350萬美元及其利息的擔保書,，SOE集團提供下列財產(chǎn)作抵押：香港Harbour路1號位于WesternSideofConventionPlaza的ApartmentTower19層的19單元，香港Queen’sRoad第378號FookSingCourt20層F單元,，香港YardleyCommercialBuilding19層B,、C、D單元和A單元部分（現(xiàn)指定為A2）等,。

2001年2月6日,，香港中行給SOE集團出具一份授信函，將上述350萬美元定期貸款授信函中的授信額度變更為300萬美元,；有效期為：自本函經(jīng)借款方簽署之日起至2001年3月6日或授信全部接受或取消之日,，以前述更早日期為準；擔保條件不變,。

2000年10月20日,，海洋集團為借款人SOE集團向貸款人香港中行出具一份《保證函》，內(nèi)容包括：1、因貸款人應借款人及保證人的請求為借款人提供放款或給予其他的銀行信貸便利,，海洋集團不單作為保證人,，并同時以主債務人身份特此無條件及不可撤銷地保證承擔及同意，在貸款人書面要求下即時：（a）支付及清償由貸款人現(xiàn)時或?qū)聿粫r貸予借款人的本金（包括資本化利息）不超過4,200萬港元為限,，此外并包括（但不限于）放款本金的所有應付利息,、手續(xù)費、費用和貸款人向借款人收取的各項到期未付費用（包括律師或其它專業(yè)人士的費用）,；（b）支付本《保證函》內(nèi)保證人到期應付之所有債務或未付余額的利息,。利息計算日期從借款人欠付之日起計，以實際天數(shù)每天累算,，直至欠款實際完全償還日為止,。年利率按本行不時所訂定的最優(yōu)惠利率（不論在判決前或后）或資金成本加6%（以較高者為準）；2,、保證人同意就債務承擔連帶責任,，即借款人未能依時清還債務的，貸款人可即時選擇要求借款人及/或保證人清還債務,；3,、保證人依照本《保證函》承擔保證責任的期間從本《保證函》的簽署日期開始，直至貸款人書面要求保證人清還到期債務當日起6年止,；4,、本《保證函》由保證人以主債務人身份獨立承擔責任。若有第三者為借款人向貸款人出具《保證函》,，則本《保證函》是完全獨立及不受該等《保證函》影響,；……6、在貸款尚未全數(shù)清還前,，貸款人從其他途徑收回之部分貸款數(shù)額將不影響或減少保證人在本《保證函》所承擔的責任,。任何經(jīng)貸款人授權(quán)簽字人員簽署及證實借款人之賬戶結(jié)單上列出到期未付之款項（除非賬戶結(jié)單上有明顯錯誤），均可作為要求保證人承擔責任的憑證,；……10,、本《保證函》構(gòu)成保證人承擔直接的責任，而且是一項連續(xù)性的保證,，有效期直至借款人所欠一切款項全部償還給貸款人為止；……15,、本《保證函》根據(jù)香港特別行政區(qū)法律解釋,、管轄。

同日,，李國俊向香港中行出具一份擔保書,，主要內(nèi)容如下：B、保證：……一經(jīng)銀行書面要求立即支付,償還無論現(xiàn)時確定的或者可能存在的,、無論現(xiàn)在或之后任何時候發(fā)生的或未償付的主債人即SOE集團（或任何人或他們中的任何人）未向銀行清償?shù)?不管以任何方式或無論是主賬戶或保證賬戶的任何賬戶上的,無論是否單獨地或與他人,、合伙或公司共同地或是主債務人（或任何人或他們中的任何人）以任何名字,、方式或形式成為合伙人之一的企業(yè)的全部債務，包括但不限于下列：（a）主債務人在任何融資授信,、交易,、事務、保證,、合同和/或責任,、債務、任何種類的契約和/或在任何單據(jù),、匯票,、通知、保證和/或賠償下的應向銀行支付的任何和全部到期應付債務,，（b）產(chǎn)生或?qū)a(chǎn)生的利息,，（c）應向銀行支付的傭金、費用及其他費用,，（d）與主債務人或本保證人相關(guān)的銀行承擔的任何費用,；……（ii）本擔保書下可強制執(zhí)行的全部金額不得超過第二表格列明的擔保金額即4,200萬港元、按照協(xié)定利率（判決之前）計算至實際支付之日擔保金額實際或?qū)l(fā)生的利息及前述其他費用所及金額的總和,，當主債務人對銀行的全部負債超過了本擔保書下銀行對保證人可強制執(zhí)行的金額限度,，銀行有權(quán)獨立判斷，決定該等債務的哪個部分或哪些部分已被擔保和/或由此要求被清償,，并先由主債務人或第三方支付,，但保證人的責任并不因此而被認為減少或清償完畢，銀行應有權(quán)重新確定主債務人應付的其他部分的債務受擔保并相應地要求償還,；……C.4本擔保書不是僅滿足主債務人所欠的任何中間債務的支付或全部或任何部分金額的支付,，而是一份持續(xù)性的保證，應延伸至包含所有的金額,，以維持主債務人以任何方式對銀行欠款的賬戶收支平衡,；C.9任何主債務人或其授權(quán)的任何人對于銀行欠款的書面認可或承認，和銀行對于主債務人關(guān)于該等債務的勝訴判決對保證人在所有的法庭或其他任何地方都是有約束力的并且是最終的,；C.14本擔保書對主債務人對銀行現(xiàn)在的或之后任何時間的產(chǎn)生的所有債務及責任的全部和每個部分都有效,；C.19銀行根據(jù)本擔保書發(fā)出的通知或支付要求可經(jīng)郵遞、電報,、傳真等送達,，應被視做已經(jīng)適時送達，若經(jīng)郵寄,，則為郵寄之日（盡管之后退回或未郵寄等）,。

2001年2月8日，海洋集團又向香港中行出具一份《保證函》，除保證金額為300萬美元外,，其他內(nèi)容與海洋集團于2000年10月20日向香港中行出具的《保證函》內(nèi)容相同,。

上述《保證函》、擔保書均未經(jīng)國家外匯管理機關(guān)批準,。

2001年5月4日,，SOE集團致函給香港中行，確認償還300萬美元貸款中的本金30萬美元及其相關(guān)利息,。

依照進口貸款授信協(xié)議約定,，SOE集團向香港中行申請了如下進口貸款：2001年5月4日貸款1,754,579.53美元（部分付款554,579.53美元），2001年5月15日貸款400,872.45美元,，2001年5月29日貸款564,428.56美元,，2001年6月1日貸款420,875美元，2001年6月5日貸款394,892.01美元,，2001年6月11日貸款284,375美元,，2001年6月14日貸款685,125美元，2001年6月20日貸款451,377.14美元,，2001年7月3日貸款244,198.07美元,。

2002年4月3日，香港中行致函給李國俊,，要求其對SOE集團的債務承擔保證責任,。

2002年8月19日，SOE集團向香港中行出具《關(guān)于解決償還貸款新方案的報告》,，就結(jié)欠的各類貸款本金約8,344萬港元提出了新的解決方案,。海洋集團也于同日致函給香港中行，表示同意SOE集團提出的解決方案,。

2002年9月24日,香港高等法院原訴法庭作出其他程序（2002）第2082號令（以下簡稱HCMP2082/2002號令）,，內(nèi)容為：基于香港中行通過2002年5月28日的原訴傳票做出的申請，并且基于對香港中行律師進行聆訊以及SOE集團缺席的情況,，并且基于已讀取2002年9月14日進行備案的麥詩韻做出的誓詞以及其提交的支持香港中行申請的呈堂證物,，并且基于已讀取由MokPakTung于2002年9月19日做出的誓詞并于2002年8月15日的參與原訴傳票聆訊的預約通知書；2002年9月14日進行備案的麥詩韻做出的誓詞已妥當?shù)厮瓦_SOE集團,，并且對居住者的通知也已妥當?shù)乃瓦_,。法庭判令：1、香港中行勝訴,，要求SOE集團償還：（a）港幣22,904,168.89元和9,031,655.26美元或付款日的等值港幣,；（b）本金港幣3,714,543.48元按年利率港元最優(yōu)惠利率加4.25%的利率計算（當前為每年9.375%）利息，或者每日利息港幣954.08元,，但從2002年9月12日起的利息以法庭判決利率計算至所有款項已實際被全額償還之日止,；（c）本金港幣951,407.45元按年利率港元最優(yōu)惠利率加4.25%的利率計算（當前為每年9.375%）利息，或者每日利息港幣244.37元,，但從2002年9月12日起的利息以法庭判決利率計算至所有款項已實際被全額償還之日止,；（d）本金港幣10,692,946.84元按年利率港元最優(yōu)惠利率加4.25%的利率計算（當前為每年9.375%）利息，或者每日利息港幣2,746.48元,，但從2002年9月12日起的利息以法庭判決利率計算至所有款項已實際被全額償還之日止,；（e）本金港幣3,816,247.52元按年利率港元最優(yōu)惠利率加4.25%的利率計算（當前為每年9.375%）利息，或者每日利息港幣980.20元,，但從2002年9月12日起的利息以法庭判決利率計算至所有款項已實際被全額償還之日止,；（f）本金270萬美元或付款日的等值港幣按年利率美元最優(yōu)惠利率加6％的利率計算（當前為每年10.75%）利息，或者每日利息806.25美元（或付款日的等值港幣）,，但從2002年9月12日起的利息以法庭判決利率計算至所有款項已實際被全額償還之日止,；（g）本金4,554,722.76美元或付款日的等值港幣按年利率美元最優(yōu)惠利率加6%的利率計算（當前為每年10.75%）利息，或者每日利息1,360.09美元（或付款日的等值港幣）,，但從2002年9月12日起的利息以法庭判決利率計算至所有款項已實際被全額償還之日止,；（h）本金港幣1,147,591.42元的利息從2002年9月12日起計算至所有款項已實際被全額償還之日止，按法庭判決利率計算,；（i）本金港幣509,093.06元的利息從2002年9月12日起計算至所有款項已實際被全額償還之日止,，按法庭判決利率計算；以及（j）本金768,700美元（或付款日的等值港幣）的利息從2002年9月12日起計算至所有款項已實際被全額償還之日止,，按法庭判決利率計算,；2、SOE集團應在本法庭令送達之日起14日內(nèi),，將1991年4月13日簽訂的抵押并在香港田土廳登記的編號為4809409的抵押（下稱：第一抵押物業(yè)）項下的地址為香港干諾道西3號億利商業(yè)大廈19樓B,、C、D單位和A單位的一部分（已知并表示為A2單位）的物業(yè)（下稱：第一物業(yè)）以空屋形式交付給香港中行,；3,、SOE集團應在本法庭令送達之日起28日內(nèi)，將1991年8月15日簽訂的抵押并在香港田土廳登記的編號為4975368的抵押（下稱：第二抵押物業(yè)）項下的地址為香港皇后大道中部378號FookSingCourt20樓F座的物業(yè)（下稱：第二物業(yè)）以空屋形式交付給香港中行,；4,、SOE集團應在本法庭令送達之日起28日內(nèi)，將1995年12月4日簽訂的抵押并在香港田土廳登記的編號為6476948的物業(yè)（下稱：第三抵押物業(yè)）項下的地址為香港港灣道1號ConventionPlaza西翼TheApartmentTower19樓19室的物業(yè)（下稱：第三物業(yè)）以空屋形式交付給香港中行,；并且法庭進一步判令香港中行于該項法律程序的費用按律師和自己的委托人的基準計算并且估算為港幣32,500元,。

2003年1月21日、2004年12月13日,，香港中行向海洋集團發(fā)出律師函,，要求其對SOE集團的債務承擔保證責任。

2004年4月21日,，海洋集團致函給香港中行,，確認其作為SOE集團的母公司,，為SOE集團向香港中行借款提供了擔保，但國家外匯管理機關(guān)未予以批準,，其仍有責任幫助SOE集團償還債務,，截止2003年12月31日，SOE集團欠香港中行各類貸款本金約7,196.17萬港元,，因海洋集團已經(jīng)嚴重資不抵債,，只能按債務受償比例2.5%左右代SOE集團償還債務的原則與香港中行商議。

2006年9月,，香港中行向一審法院提起訴訟,，請求：1、判令海洋集團,、李國俊就SOE集團拖欠香港中行的貸款本金7,254,722.76美元,、利息4,232,331.63美元、費用2,407.76美元,，貸款本金港幣9,073,667.10元,、利息港幣2,696,576.54元（暫計至2006年8月31日）以及至全部欠款實際清償之日的利息，承擔賠償責任,，其中李國俊以本金港幣4,200萬元及利息為限,；2、判令海洋集團,、李國俊承擔香港中行為實現(xiàn)本案債權(quán)而支付香港法院訴訟費港幣32,500元,。上述訴訟請求共計11,489,462.15美元、11,802,743.64港元,，共折合人民幣104,072,523.15元（美元兌人民幣牌價按1:8.00計算,港元兌人民幣牌價按1:1.03計算,。香港中行依據(jù)上述香港高等法院HCMP2082/2002號令提出的訴訟請求金額及其計算方法為：（一）本金3,714,543.48港元（定期借款之一），2002年9月12日前以年利率港元最優(yōu)惠利率（5.125%）加4.25%即年利率9.375%計算利息,，2002年9月12日以后至借款被全額清償之日止則以終審法院首席法官頒令判定的債項利率或者按貸款人不時訂定的最優(yōu)惠利率或資金成本加6%（以較高者為準,，貸款人有選擇權(quán)）計算利息。截止2002年9月12日,，該筆借款欠成本及雜費82,500港元,，欠利息320,077.97港元。該筆借款還款情況：（1）2003年9月8日出售借款抵押物所得2,489,781.13港元,，沖減利息621,464.33港元,，沖減本金1,868,316.80港元；（2）2003年12月2日還款21,525港元,，沖減成本及雜費21,525港元,；（3）2004年4月8日還款149,465.97港元，沖減成本及雜費63,275港元,，沖減利息86,190.97港元,。截止2006年6月28日,，借款人欠款本金1,846,226.68港元，利息357,483.96港元,，本息合計2,203,710.64港元,。（二）本金10,692,946.84港元（定期借款之一），2002年9月12日前以年利率港元最優(yōu)惠利率（5.125%）加4.25%即年利率9.375%計算利息,，2002年9月12日以后至借款被全額清償之日止則以終審法院首席法官頒令判定的債項利率或者按貸款人不時訂定的最優(yōu)惠利率或資金成本加6%（以較高者為準，貸款人有選擇權(quán)）計算利息,。截止2002年9月12日,，該筆借款所欠利息為1,087,323.48港元。該筆借款還款情況：（1）2003年8月20日出售借款抵押物所得109,926.16港元,，沖減利息109,926.16港元,；（2）2003年9月26日出售借款抵押物所得9,168,929.15港元，沖減利息1,800,459.81港元,，沖減本金7,368,469.34港元,；（3）2004年4月8日還款145,793.45港元，沖減利息145,793.45港元,。截止2006年6月28日,，借款人欠款本金3,411,192.90港元，利息660,507.60港元,，本息合計4,071,700.50港元,。（三）本金3,816,247.52港元（定期借款之一），2002年9月12日前以年利率港元最優(yōu)惠利率（5.125%）加4.25%即年利率9.375%計算利息,，2002年9月12日以后至借款被全額清償之日止則以終審法院首席法官頒令判定的債項利率或者按貸款人不時訂定的最優(yōu)惠利率或資金成本加6%（以較高者為準,，貸款人有選擇權(quán)）計算利息。截止2002年9月12日,，該筆借款所欠利息為335,792.96港元,。該筆欠款借款人于2004年4月8日還款57,594.26港元,沖減利息57,594.26港元。截止2006年6月28日,，借款人欠款本金3,816,247.52港元,，利息1,504,936.38港元，本息合計5,321,183.90港元,。（四）本金270萬美元（定期借款之一）,，2002年9月12日前以年利率美元最優(yōu)惠利率（4.75%）加6%即年利率10.75%計算利息，2002年9月12日以后至借款被全額清償之日止則以終審法院首席法官頒令判定的債項利率或者按貸款人不時訂定的最優(yōu)惠利率或資金成本加6%（以較高者為準,，貸款人有選擇權(quán)）計算利息,。截止2002年9月12日，該筆借款所欠利息為338,572.26美元,。截止2006年8月31日,，借款人欠款本金270萬美元,，利息1,571,909.76美元，本息合計4,271,909.76美元,。（五）本金4,554,722.76美元（押匯借款）,，2002年9月12日前以年利率美元最優(yōu)惠利率（4.75%）加6%即年利率10.75%計算利息，2002年9月12日以后至借款被全額清償之日止則以終審法院首席法官頒令判定的債項利率或者按貸款人不時訂定的最優(yōu)惠利率或資金成本加6%（以較高者為準,，貸款人有選擇權(quán)）計算利息,。截止2002年9月12日，該筆借款欠成本及雜費2,407.76美元,，欠利息為579,862.47美元,。截止2006年8月31日，借款人欠款本金4,554,722.76美元,，利息2,660,421.87美元,，成本及雜費2,407.76美元，欠款總額合計7,217,552.39美元,。（六）截止2006年6月28日,，上述1-3項欠款合計本金9,073,667.10港元，利息2,522,927.94港元,，本息合計11,596,595.04港元,；4-5項欠款合計本金7,254,722.76美元，利息4,232,331.63美元,，雜費2,407.76美元,，本息及雜費合計11,489,462.15美元。

另：海洋集團成立于1988年3月22日,，經(jīng)濟性質(zhì)為全民所有制,。SOE集團是海洋集團在香港設立的窗口公司，李國俊是SOE集團及海洋集團的法定代表人,。

根據(jù)香港特別行政區(qū)立法會通過的《中國銀行（香港）有限公司（合并）條例》,，自2001年10月1日起，中國銀行香港分行的全部資產(chǎn),、負債及所有權(quán)責均由中國銀行（香港）有限公司享有和承擔,。

二、爭議焦點

1,、本案案由,；

2、海洋集團,、李國俊承保的范圍,；

3、海洋集團,、李國俊法律責任的劃分,。

三,、法律分析

1、本案系涉港擔保合同糾紛,。本案中海洋集團,、李國俊為借款人SOE集團向香港中行提供擔保屬于對外擔保。行為時有效的,、1997年1月14日修訂的《中華人民共和國外匯管理條例》第二十四條規(guī)定：“提供對外擔保,，只能由符合國家規(guī)定條件的金融機構(gòu)和企業(yè)辦理，并須經(jīng)外匯管理機關(guān)批準,?！蔽覈鴮嵭型鈪R管制制度，該行政法規(guī)屬于我國法律中的強制性規(guī)定,。《最高人民法院關(guān)于認真學習貫徹執(zhí)行<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>的通知》第三條規(guī)定：“對在《涉外民事關(guān)系法律適用法》實施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系產(chǎn)生的爭議,，應當適用行為發(fā)生時的有關(guān)法律規(guī)定,；如果行為發(fā)生時相關(guān)法律沒有規(guī)定的，可以參照《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定,?！?010年4月1日起實施的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強制性規(guī)定的,，直接適用該強制性規(guī)定,。”該條系本案行為時的相關(guān)法律沒有規(guī)定的內(nèi)容,，因此,，在本案中可以參照適用該條的規(guī)定。本案即應當直接適用《中華人民共和國外匯管理條例》第二十四條的規(guī)定認定所涉擔保合同的效力并作出處理,。盡管海洋集團,、李國俊與香港中行之間簽訂的三份擔保合同中均約定適用香港法律，但在我國內(nèi)地法律有強制性規(guī)定的情況下,，人民法院應當直接適用該強制性規(guī)定,。

根據(jù)《中華人民共和國外匯管理條例》第二十四條的規(guī)定，本案所涉三份擔保合同均應當報經(jīng)國家外匯管理部門批準,，而該三份擔保合同雖然履行了報批手續(xù),，但最終并未獲得國家外匯管理局的批準。因此,，應當認定該三份擔保合同無效,。對于本案所涉擔保合同無效，雙方當事人均負有過錯,，而且過錯相當,。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條第二款的規(guī)定,，“擔保合同被確認無效后，債務人,、擔保人,、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任,?！币虼耍Ｑ蠹瘓F,、李國俊均應當對其提供擔保范圍內(nèi)的SOE集團所欠香港中行的債務中不能清償部分向香港中行承擔相應的損失賠償責任,。

海洋集團、李國俊雖然履行了擔保合同的報批義務,，并不因此構(gòu)成規(guī)避法律的行為,，但本案所涉擔保合同系因最終未能獲得國家外匯管理局的批準而被認定無效，海洋集團,、李國俊系對造成該無效的后果負有過錯責任,。

2、關(guān)于海洋集團,、李國俊承保范圍的確定,。本案中，海洋集團于2000年10月20日向香港中行出具保證函,，承諾因貸款人應借款人及保證人的請求為借款人提供放款或給予其他銀行信貸便利,，海洋集團無條件及不可撤銷地保證在貸款人書面要求時，支付及清償由貸款人現(xiàn)時或?qū)聿粫r貸予借款人的本金以及包括但不限于放款本金的所有應付利息,、手續(xù)費和貸款人向借款人收取的各項到期未付費用,，以不超過4,200萬港元為限；保證函中還承諾“保證人依照本保證函承擔保證責任的期間從本保證函簽署日開始,，直至貸款人書面要求保證人清償?shù)狡趥鶆罩沼?年止”,、“本保證函構(gòu)成保證人承擔直接責任而且是一項連續(xù)性的保證，有效期直至借款人所欠的一切款項全部償還給貸款人為止”等,。李國俊于同日向香港中行出具的擔保書中承諾：一經(jīng)銀行書面要求,即償還無論現(xiàn)時確定的或者可能存在的,、無論現(xiàn)在或之后任何時候發(fā)生的或未償付的主債人SOE集團未向銀行清償?shù)娜總鶆眨ǖ幌抻谥鱾鶆杖嗽谌魏稳谫Y授信,、交易,、事務、保證,、合同和/或責任,、債務、任何種類的契約和/或在任何單據(jù)、匯票,、通知,、保證和/或賠償下的應向銀行支付的任何和全部到期應付債務、產(chǎn)生或?qū)a(chǎn)生的利息,、應向銀行支付的傭金,、費用及其他費用等，全部金額以不超過4,200萬港元為限,。盡管上述對外擔保因未經(jīng)國家外匯管理機關(guān)批準而被認定無效,，但從該保證函、擔保書的內(nèi)容分析,，海洋集團,、李國俊的真實意思是為SOE集團向香港中行2000年10月20日以后的貸款在4,200萬港元的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，其并非專門針對2000年9月20日香港中行向SOE集團出具的授信函中明確列舉的幾類債務而出具的保證函,，因此,，不論借款人SOE集團實際使用授信協(xié)議項下的額度是T/R額度，還是其他授信額度,，海洋集團均應以4,200萬港元為限向香港中行承擔相應的賠償責任,。海洋集團關(guān)于其至多只應在2,000萬港元的額度內(nèi)承擔責任以及主合同變更未經(jīng)其同意應免除其擔保責任的上訴理由均不能成立。此外,，海洋集團于2001年2月8日向香港中行又出具一份保證函,，除以不超過300萬美元為限外,，其他承諾均與海洋集團于2000年10月20日向香港中行出具保證函相同,。因此，海洋集團還應在300萬美元的范圍內(nèi)向香港中行承擔相應的損失賠償責任,。

3,、關(guān)于海洋集團、李國俊法律責任的劃分,。香港中行作為債權(quán)人,，要求債務人提供多項擔保，目的就是為了保證其債權(quán)的順利實現(xiàn),。在擔保合同因未經(jīng)批準而被認定無效的情況下,，如果判令多個擔保人共同向債權(quán)人承擔不超過二分之一的賠償責任，對債權(quán)人而言將有失公平,。且本案中,，海洋集團、李國俊系分別向香港中行出具的擔保函,，并非在一份擔保函上共同簽署,，海洋集團與李國俊之間并無意思聯(lián)絡，因此，海洋集團與李國俊應當分別向香港中行承擔各自的賠償責任,。

香港中行與SOE集團之間的債權(quán)債務已經(jīng)由香港法院作出HCMP2082/2002號令,。其中，對于本金4,554,722.76萬美元及其利息,、費用部分和本金270萬美元及利息部分,，海洋集團、李國俊均予承保,，只是海洋集團和李國俊承保的限額不同,，海洋集團的承保限額為4,200萬港元和300萬美元，而李國俊承保的限額為4,200萬港元,。因此,，對由于SOE集團不能清償上述債務合計為11,489,462.15美元及其中7,254,722.76美元的利息（從2006年9月1日起至實際清償之日止，按香港高等法院HCMP2082/2002號令確定的相應利率標準計算）而給香港中行造成的損失,，應當由海洋集團在4,200萬港元和300萬美元的范圍內(nèi)向香港中行承擔三分之一的賠償責任,；由李國俊在4,200萬港元的范圍內(nèi)向香港中行承擔三分之一的賠償責任。

四,、裁判結(jié)果

1,、撤銷廣東省高級人民法院（2006）粵高法民四初字第7號民事判決；

2,、汕頭海洋（集團）公司對S.O.E.（集團）香港有限公司所欠中國銀行（香港）有限公司的債務11,489,462.15美元及其中7,254,722.76美元的利息（從2006年9月1日起至實際清償之日止,，按香港高等法院HCMP2082/2002號令確定的相應利率標準計算）中S.O.E.（集團）香港有限公司不能清償?shù)牟糠郑?,200萬元港幣和300萬美元的范圍內(nèi)向中國銀行（香港）有限公司承擔三分之一的賠償責任,；

3,、李國俊對S.O.E.（集團）香港有限公司所欠中國銀行（香港）有限公司的債務11,489,462.15美元及其中7,254,722.76美元的利息（從2006年9月1日起至實際清償之日止，按香港高等法院HCMP2082/2002號令確定的相應利率標準計算）中S.O.E.（集團）香港有限公司不能清償?shù)牟糠?，?,200萬元港幣的范圍內(nèi)向中國銀行（香港）有限公司承擔三分之一的賠償責任,；

4、駁回中國銀行（香港）有限公司的其他訴訟請求,。

一審案件受理費人民幣530,896.65元,、財產(chǎn)保全費人民幣226,209.24元，合計人民幣757,105.89元,，由中國銀行（香港）有限公司,、汕頭海洋（集團）公司、李國俊各負擔人民幣252,368.63元,。二審案件受理費人民幣530,896.65元,，由汕頭海洋（集團）公司、李國俊,、中國銀行（香港）有限公司各負擔人民幣176,965.55元,。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國外匯管理條例》第二十四條,；

2,、《最高人民法院關(guān)于認真學習貫徹執(zhí)行<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>的通知》第三條；

3,、《中華人民共和國擔保法》第五條,；

4、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條,。