如何具體確定期待利益,，對于應(yīng)該如何賠償期待利益損失，解決合同期待利益的糾紛案件,，都是相當(dāng)重要的,。因此，在具體確定期待利益時,，必須把握好兩個關(guān)鍵準(zhǔn)則：1,、遵守可預(yù)見規(guī)則；2,、支持相當(dāng)因果關(guān)系,。

1、遵守可預(yù)見規(guī)則

所謂可預(yù)見規(guī)則是指“合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時,，因就違約方在締約時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償,。超過預(yù)見范圍的損失則不予賠償”。遵守可預(yù)見規(guī)則的目的是“實現(xiàn)利益均衡,，分擔(dān)風(fēng)險，避免損害賠償?shù)姆秶鸁o邊無際,，保護債權(quán)人的利益”,。我國《合同法》第113條規(guī)定：“但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！敝傅木褪强深A(yù)見規(guī)則,。

(1)可預(yù)見規(guī)則表現(xiàn)了法律的基本功能，即法律的預(yù)見性,。法律的預(yù)見性指的是憑借法律的存在,，可以預(yù)先估計人們相互之間會如何行為。在市場經(jīng)濟中,，當(dāng)事人之間要求一旦訂立合同,，任何一個有理性的人都可以預(yù)見到對方行為或結(jié)果，包括違約引起的法律后果,?？深A(yù)見規(guī)則恰恰體現(xiàn)這一點。只有遵守可預(yù)見規(guī)則,，才能確定當(dāng)事人能否預(yù)見其所應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險,。這是期待利益確定的一個重要環(huán)節(jié)。(2)符合誠實信用原則,。誠實信用原則,，要求人們“在市場活動中，講究信用,，恪守諾言,，誠實不欺,，不損害他人利益和社會利益的前提下，追求自己的利益”,。當(dāng)事人一旦訂立合同,，雙方都應(yīng)該共同遵守，非經(jīng)對方同意或法律規(guī)定,，不能任意變更,、解除合同和違反合同。而可預(yù)見規(guī)則的基本要求是,，合同當(dāng)事人訂立合同時,，將其所能預(yù)見到未來可能遭受的損失規(guī)定在合同中，一旦出現(xiàn)損失問題,，守約方只能獲得違約方訂立合同時能夠預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失,，違約方不能預(yù)見的，守約方無權(quán)要求賠償損失,。否則,，讓違約方對超出其預(yù)見能力范圍的損失負(fù)賠償責(zé)任，則增加其交易成本,。這就破壞當(dāng)事人追求利益所依據(jù)的對等價關(guān)系,，也與誠實信用原則相悖?？梢?，可預(yù)見規(guī)則符合誠實信用原則，遵守可預(yù)見規(guī)則對于我國正亟待建立誠實信用觀念和社會信用體系十分重要,。(3)確立賠償范圍的參照尺度,。期待利益存在一定的不確定性。如果合同或法律沒有對因違約所造成的損失有具體詳細(xì)明確的規(guī)定,，即使其有所規(guī)定,，也是很難確定賠償范圍的。這也是司法審判實踐中,，審判人員對期待利益賠償問題難以把握的原因所在,。可預(yù)見規(guī)則為期待利益賠償范圍提供一個參照尺度,，即期待利益賠償范圍應(yīng)是在違約方“能夠預(yù)見”或“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的范圍之內(nèi),。超出這個界限，違約方則不負(fù)賠償責(zé)任,。這是因為只有在已發(fā)生的損失是違約方能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見時,，才能表示該損失與違約行為之間有因果關(guān)系，才能確立賠償責(zé)任。什么是“能夠預(yù)見”或“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”,？這就涉及如何判斷違約方在訂立合同時是否具有預(yù)見的能力問題,。判斷違約方的預(yù)見能力，通常有兩種方法：一是“根據(jù)違約方智力,、教育,、經(jīng)歷、職業(yè),、身份等狀況來判斷,，其是否具有預(yù)見能力”。二是“根據(jù)合同的性質(zhì),，當(dāng)事人的職業(yè)以及相互的了解程度,，來判斷違約方是否具有預(yù)見能力”。另外,，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為判斷違約方是否有預(yù)見能力,，應(yīng)以一個抽象的自然人處于違約方的地位上能否預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，判斷違約方的預(yù)見能力,。這種方法比較可行,，但這只能作為一般的參照標(biāo)準(zhǔn)，不適用具體問題具體分析,。作為合同當(dāng)事人在訂立合同之前或之時一般應(yīng)掌握與合同有關(guān)的信息,，如對方的基本情況，標(biāo)的物的種類,、性質(zhì)和用途,，合同的權(quán)利義務(wù),，合同的風(fēng)險和利益等等信息,，根據(jù)“特殊優(yōu)于一般”的原則，他們較之一般抽象的自然人對合同的風(fēng)險應(yīng)具有較高的預(yù)見能力,。

2,、支持相當(dāng)因果關(guān)系

我國有關(guān)理論認(rèn)為，違約賠償責(zé)任是否成立關(guān)鍵在于違約行為與其所造成的損失之問是否存在因果關(guān)系,。因果關(guān)系有兩個層次,，即事實上的因果關(guān)系(又稱哲學(xué)、自然的因果關(guān)系)和法律上的因果關(guān)系,。這兩個因果關(guān)系都指的是兩個事物之間引起與被引起的聯(lián)系,。但其重要的區(qū)別是：法律上的因果關(guān)系須取決于法律政策取向或價值判斷，即其作用在于從純粹的事實原因中挑出在法律上有價值的原因,，來判定在何等程度上是責(zé)任人負(fù)有責(zé)任,。而事實上的因果關(guān)系則不存在這方面要求。根據(jù)這一理論,。我國法學(xué)界存在兩種因果關(guān)系說：必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說,。

(1)必然因果關(guān)系說認(rèn)為,，“當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間有內(nèi)在的、本質(zhì)的,、必然的聯(lián)系時,，行為與損害之間有因果關(guān)系”。我國司法實務(wù)界采用必然因果關(guān)系說,。但這種學(xué)說存在不合理之處,，即混淆了事實上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系。梁彗星先生認(rèn)為,，必然因果關(guān)系所強調(diào)的“客觀,，必然的不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的因果關(guān)系，只能作為一種哲學(xué)上的思考,，而不能作為法律上的學(xué)說,。因為它違背了法律本質(zhì)。即“法律的任務(wù)在于協(xié)調(diào)社會生活中的各種利益沖突,，維護社會的公平正義,，法官在裁判時，主要依據(jù)社會生活的共同準(zhǔn)則,，正義觀念以及善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情”,。

(2)相當(dāng)因果關(guān)系則認(rèn)為，“如果某項事實僅于現(xiàn)實情形下發(fā)生該項結(jié)果,，還不足以判斷有因果關(guān)系,，必須在通常情形下，依社會一般見解亦認(rèn)為有發(fā)生該結(jié)果之可能性,，始得認(rèn)為有因果關(guān)系,，那些依人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗看來是偶然的條件行為則不是法律的原因”。這恰恰與必然因果關(guān)系說相反,，它只要求法官判明原因事實和損害結(jié)果之間通常存在的可能性,，而不是強調(diào)所謂的客觀性或必然性。相當(dāng)因果關(guān)系在肯定因果關(guān)系的客觀存在同時,，又肯定法官可以有選擇作為法律意義上的因果關(guān)系,，這并不意味著違反因果關(guān)系的客觀性，而且法律原因的確定都是以事實原因為基礎(chǔ)的,，是具有客觀基礎(chǔ)的,。相當(dāng)因果關(guān)系不為大多數(shù)學(xué)者接受，但至少可以闡述《合同法》第113條規(guī)定“因違反合同可能造成的損失”的內(nèi)涵—違約行為與損害之間的“事實因果關(guān)系”是“可能的”,，并非是客觀的,、必然的。