一,、基本案情

再審申請(qǐng)人泰興錦匯化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦匯公司）因與被申請(qǐng)人泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及一審被告,、二審上訴人江蘇常隆農(nóng)化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常隆公司）、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施美康公司）,、泰興市申龍化工有限公司,，一審被告泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案,，不服江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)民事判決,，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

錦匯公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

（一）二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量有誤。1.根據(jù)戴衛(wèi)國(guó)等人在公安機(jī)關(guān)的供述,，錦匯公司被泰州市江中化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江中公司）傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為653.08噸,。2.興化市協(xié)宇運(yùn)輸有限公司泰興分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)宇泰興分公司）開(kāi)具的運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)顯示錦匯公司運(yùn)輸副產(chǎn)酸的數(shù)量為1702.27噸。既然二審法院認(rèn)定錦匯公司支付運(yùn)費(fèi)即為補(bǔ)貼傾倒費(fèi)用,，那么也應(yīng)該按照協(xié)宇泰興分公司開(kāi)具運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)的數(shù)額認(rèn)定副產(chǎn)酸的傾倒數(shù)量,。3.如果按照銷(xiāo)售發(fā)票的記載計(jì)算，戴衛(wèi)國(guó)等人于2012年8月開(kāi)始傾倒錦匯公司出售給江中公司的副產(chǎn)酸,，在此之前,，錦匯公司開(kāi)具給江中公司的副產(chǎn)酸發(fā)票數(shù)量為3822.2噸;2011年12月29日錦匯公司開(kāi)具給江中公司的455.42噸副產(chǎn)酸發(fā)票系于2012年入賬,，并非在2012年被傾倒。上述兩筆副產(chǎn)酸數(shù)量應(yīng)從錦匯公司出售給江中公司的總數(shù)量中扣除,。因此,，錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量應(yīng)該從653.08噸、1702.27噸等數(shù)字中認(rèn)定,。

（二)二審判決認(rèn)定錦匯公司應(yīng)支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù),。1.案涉河流無(wú)需修復(fù)及賠償。如泰運(yùn)河和古馬干河被污染前水質(zhì)為III類(lèi),，經(jīng)過(guò)自我凈化之后,，2013年的河流水質(zhì)仍為III類(lèi)。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)未提交證據(jù)證明污染行為造成他人人身,、財(cái)產(chǎn)等損失,，錦匯公司不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及損失賠償。2.二審判決缺乏對(duì)案涉河流生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)和評(píng)估,，以水體污染修復(fù)費(fèi)用代替生態(tài)環(huán)境損害,，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。3.修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定及計(jì)算方法有誤,。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《推薦方法》）（第I版）確定了實(shí)際修復(fù)費(fèi)用法,、虛擬治理成本法和修復(fù)費(fèi)用法?！短┲菔刑┡d市古馬干河,、如泰運(yùn)河12.19廢酸傾倒事件環(huán)境污染損害評(píng)估技術(shù)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《評(píng)估技術(shù)報(bào)告》）中的治理成本法系依據(jù)《推薦方法》(第I版)第4.5.2修復(fù)費(fèi)用法確定水體修復(fù)參考的單位治理成本，其采用的方法是化學(xué)氧化法,，計(jì)算的單位治理成本是每噸700元,。因此，《評(píng)估技術(shù)報(bào)告》中的治理成本法實(shí)際就是《推薦方法》中的修復(fù)費(fèi)用法,，其敏感系數(shù)應(yīng)為1.4-1.6倍,，計(jì)算得出的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)為5000余萬(wàn)元，錦匯公司應(yīng)承擔(dān)其中的8757855元,。此外,，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)一審起訴時(shí)主張六家被告企業(yè)賠償水環(huán)境污染損失，并未主張環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,，二審判決判令六家被告企業(yè)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,，超出了原告的訴訟請(qǐng)求。

（三）二審判決適用法律錯(cuò)誤,。1.《推薦方法》(第I版)在二審時(shí)已經(jīng)失效，二審法院并未依據(jù)《推薦方法》(第II版)重新進(jìn)行損害評(píng)估鑒定,?！锻扑]方法》（第II版）中規(guī)定了環(huán)境修復(fù)和生態(tài)恢復(fù)兩種方式,，都是以自然環(huán)境損害為前提，但本案并未有自然環(huán)境的損害,，不應(yīng)進(jìn)行修復(fù),。2.錦匯公司盡到了銷(xiāo)售副產(chǎn)酸的謹(jǐn)慎義務(wù)。錦匯公司與買(mǎi)受人訂立合同,，約定運(yùn)費(fèi)承擔(dān),，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整范疇，不能適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,。

（四）泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)不具有提起本案環(huán)境民事公益訴訟的主體資格,，二審判決認(rèn)定其具有本案原告主體資格錯(cuò)誤。

（五)錦匯公司不是本案適格的責(zé)任承擔(dān)主體,。錦匯公司自身并未實(shí)施排放,、傾倒、泄漏等污染行為,，也沒(méi)有指使他人實(shí)施該行為,。江中公司在購(gòu)買(mǎi)副產(chǎn)酸后的處置行為與錦匯公司無(wú)關(guān)，雙方之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò),，錦匯公司不應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任,。

（六)二審判決引用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第一百七十條第一款第一項(xiàng)關(guān)于維持原判的規(guī)定，但實(shí)際作出改判,，屬于適用法律錯(cuò)誤,。

（七）二審判決主文第四項(xiàng)的內(nèi)容屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇，二審判決將該內(nèi)容的執(zhí)行決定權(quán)置于環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)手中,，設(shè)置審批程序,，侵犯了錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（八）泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)沒(méi)有對(duì)其他涉嫌污染環(huán)境的化工企業(yè)提起訴訟,。北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對(duì)當(dāng)?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件被法院依法受理,，會(huì)影響錦匯公司的責(zé)任承擔(dān)數(shù)額。錦匯公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng),、第六項(xiàng),、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)提交意見(jiàn)稱(chēng)：

（一）泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事訴訟法第五十五條規(guī)定的“有關(guān)組織”，在本案中具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格,。

（二）錦匯公司所謂“銷(xiāo)售”副產(chǎn)酸的行為其實(shí)是非法處置行為,，與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系。1.錦匯公司的所謂“銷(xiāo)售”行為其實(shí)就是拋棄行為,，不符合買(mǎi)賣(mài)合同的基本特征,。錦匯公司工作人員在接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)也予以承認(rèn)。2.錦匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道江中公司沒(méi)有處置副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力。戴衛(wèi)國(guó),、姚雪元在2013年4月24日的筆錄中,，也分別供述錦匯公司知道他們肯定沒(méi)有處置副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力。3.錦匯公司將副產(chǎn)酸交由江中公司處置的行為與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系,。盡管錦匯公司沒(méi)有自己實(shí)施排放,、傾倒、泄漏等污染環(huán)境的行為,，但錦匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道江中公司等單位沒(méi)有取得處理副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力,；錦匯公司知道自己支付的款項(xiàng)不足以支付正常無(wú)害化處理副產(chǎn)酸的費(fèi)用；錦匯公司將對(duì)自己沒(méi)有利用價(jià)值的副產(chǎn)酸交由江中公司戴衛(wèi)國(guó)等人處理,，不僅給傾倒者提供了污染源,，客觀上也為傾倒者牟取了非法利益。

（三）二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量正確,。1.錦匯公司在再審申請(qǐng)中提到的數(shù)據(jù)均以戴衛(wèi)平記賬本記載數(shù)量確定,，但戴衛(wèi)平的記賬本無(wú)論是記賬時(shí)間、還是記載內(nèi)容都是不全面的,。2.錦匯公司對(duì)刑事被告人供述的引用存在斷章取義,。（1)戴衛(wèi)國(guó)、姚雪元已在2013年8月8日訊問(wèn)筆錄中確認(rèn)傾倒常隆公司,、錦匯公司副產(chǎn)酸19361.16噸,。(2)錦匯公司摘取刑事被告人的部分供述，認(rèn)為案涉副產(chǎn)酸開(kāi)始傾倒的時(shí)間為2012年8月是錯(cuò)誤的,。實(shí)際傾倒時(shí)間應(yīng)為2011年年底,。3.錦匯公司副總經(jīng)理?xiàng)钴娫?013年10月10日的詢(xún)問(wèn)筆錄中明確說(shuō)明,，戴衛(wèi)國(guó)、姚雪元等人通過(guò)給錦匯公司運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)或者油票方式平賬。因此,，錦匯公司僅根據(jù)運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)來(lái)計(jì)算被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量是片面的,。

（四）二審判決確定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是合法合理的,。1.案涉被污染河流需要修復(fù),。大量副產(chǎn)酸被傾倒入河流后，對(duì)水體,、水生物,、河床等水生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的損害，損害后果的嚴(yán)重性決定了修復(fù)的必要性,。當(dāng)?shù)卣l(fā)布的環(huán)境公告中對(duì)水質(zhì)的檢測(cè)項(xiàng)目?jī)H僅是對(duì)水質(zhì)常規(guī)項(xiàng)目的檢測(cè),并不能全面覆蓋水質(zhì)的整體狀況,，被傾倒水域的水質(zhì)檢測(cè)情況并不能說(shuō)明污染對(duì)河流造成的損害情況。2.二審判決確定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法正確,?！对u(píng)估技術(shù)報(bào)告》中采用的實(shí)驗(yàn)值法僅僅是“從消耗長(zhǎng)江水削減酸性污染”的角度,，計(jì)算的只是降低污染源本身破壞性的成本費(fèi)用，并非是對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的評(píng)估,。正是由于實(shí)際的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難于計(jì)算,，才適用虛擬治理成本法來(lái)計(jì)算,，符合《推薦方法》的規(guī)定,。3.關(guān)于采用哪一版本《推薦方法》的問(wèn)題。本案損害事實(shí)發(fā)生時(shí),，只有《推薦方法》（第I版）,，《推薦方法》（第II版）是在本案一審結(jié)束后出臺(tái)的。二審程序中,，錦匯公司從未以《評(píng)估技術(shù)報(bào)告》的依據(jù)失效為由主張無(wú)效或者申請(qǐng)重新鑒定,。此外，《推薦方法》(第II版）中,，虛擬治理成本法仍是常用的環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法,。

(五)二審判決援引民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)作為判決的程序法依據(jù)正確。1.二審判決的基礎(chǔ)是認(rèn)為一審判決“認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確”,。民事訴訟法第一百七十條第一款中只有第一項(xiàng)規(guī)定的情形為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。2.二審判決維持了一審判決關(guān)于環(huán)境修復(fù)主體,、需要賠償?shù)捻?xiàng)目和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額，只是對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的支付,、抵扣設(shè)置了一定的條件,。這些內(nèi)容不是對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的改變，而是二審法院基于從源頭上預(yù)防和控制環(huán)境污染所做的司法探索與創(chuàng)新,，體現(xiàn)了二審法院司法預(yù)防與司法懲治相結(jié)合的環(huán)保理念,。3.錦匯公司一方面認(rèn)為二審判決關(guān)于抵扣條件的設(shè)置沒(méi)有法律依據(jù)；另一方面對(duì)二審判決確定的40%的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用可以用技術(shù)改造費(fèi)抵扣的做法表示認(rèn)可,，且在判決執(zhí)行過(guò)程中已經(jīng)根據(jù)二審判決向相關(guān)主管部門(mén)提出了抵扣申請(qǐng),。

（六）錦匯公司認(rèn)為二審判決確定的抵扣條件限制其企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,。二審判決對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的抵扣設(shè)定一定的程序,，其目的是重在引導(dǎo)企業(yè)注重技術(shù)改造，變廢為寶,，循環(huán)利用,，減少和避免副產(chǎn)酸對(duì)環(huán)境的損害。

（七）本案是否存在其他污染主體或者漏列其他污染主體,，不影響判決的公正性,。本案并不是按照總體的環(huán)境污染損害結(jié)果來(lái)計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,，而是按照污染者各自?xún)A倒污染物的種類(lèi)及數(shù)量來(lái)計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，判決結(jié)果并沒(méi)有免除或者減少其他可能存在的污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,，也沒(méi)有加重包括錦匯公司在內(nèi)的六家被告企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,。錦匯公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回,。

錦匯公司在本院召集的庭前會(huì)議中確認(rèn)其依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng),、第二項(xiàng)、第六項(xiàng),、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。同時(shí)，錦匯公司向本院提交三份新的證據(jù)材料：1.江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號(hào)刑事判決書(shū),，擬證明二審判決認(rèn)定的錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤,。2.江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明案涉環(huán)境污染責(zé)任案件中還有江蘇中丹化工技術(shù)有限公司等污染企業(yè)的存在,。3.江蘇省高級(jí)人民法院（2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號(hào)民事裁定書(shū),，擬證明二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額錯(cuò)誤。

泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)針對(duì)上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：1.錦匯公司提交的江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號(hào)刑事判決書(shū),，不能證明本案二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤,。該判決關(guān)于錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認(rèn)定與本案二審判決一致。2.錦匯公司提交的江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號(hào)民事裁定書(shū),、江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號(hào)民事裁定書(shū),，不能證明二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額錯(cuò)誤。上述兩份裁定僅是對(duì)案件審理程序的裁定,，并非實(shí)體判決,，無(wú)法確定案涉水體在同時(shí)期是否還存在其他的侵權(quán)主體。即使存在其他侵權(quán)主體,，也不會(huì)對(duì)本案判決的數(shù)額產(chǎn)生影響,。故錦匯公司提交的三份新的證據(jù)材料并非本案再審審查階段的新證據(jù)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、關(guān)于二審判決認(rèn)定泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)具有本案原告主體資格是否有法律依據(jù)的問(wèn)題；

2,、關(guān)于二審判決認(rèn)定錦匯公司以出售方式處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河,、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系依據(jù)是否充分的問(wèn)題；

3,、關(guān)于二審判決判令錦匯公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任依據(jù)是否充分的問(wèn)題,；

4、關(guān)于二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為5460.18噸是否有事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題,；

5,、關(guān)于二審判決判令錦匯公司需憑環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明,、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投人資金審計(jì)報(bào)告抵扣40%的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是否會(huì)侵害錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題；

6,、關(guān)于北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對(duì)當(dāng)?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件是否會(huì)減輕錦匯公司責(zé)任的問(wèn)題,；

7、關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題,。

三,、法律分析

本案是民事再審審查案件。根據(jù)民事訴訟法第二百條,、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條的規(guī)定,，本院應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請(qǐng)人主張的再審事由是否成立進(jìn)行審查,。本案所涉七個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中,，對(duì)第一、二,、五,、七個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的審查，系判斷錦匯公司的再審申請(qǐng)是否符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定,；對(duì)第三,、四、五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的審查,，系判斷錦匯公司的再審申請(qǐng)是否符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定,。此外，錦匯公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng),、第十一項(xiàng)提出的新的證據(jù)材料以及二審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題,，本院結(jié)合相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別予以評(píng)判。

（一)關(guān)于二審判決認(rèn)定泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)具有本案原告主體資格是否有法律依據(jù)的問(wèn)題

民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境,、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！碧┲菔协h(huán)保聯(lián)合會(huì)是2014年2月25日在泰州市民政局登記設(shè)立的社會(huì)組織,，其宗旨是圍繞可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,，圍繞實(shí)現(xiàn)泰州市環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益,，發(fā)揮政府與社會(huì)之間的橋梁和紐帶作用，推動(dòng)泰州市及全人類(lèi)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展,。其業(yè)務(wù)范圍是提供環(huán)境決策建議,、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益、開(kāi)展環(huán)境宣傳教育,、政策技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)等,。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)于2014年8月4日依據(jù)民事訴訟法第五十五條的規(guī)定提起本案環(huán)境民事公益訴訟,，有充分的法律依據(jù)。2015年1月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》不適用于本案,。錦匯公司關(guān)于泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)不具有本案原告主體資格的主張,，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持,。

(二)關(guān)于二審判決認(rèn)定錦匯公司以出售方式處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河,、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系依據(jù)是否充分的問(wèn)題

錦匯公司與江中公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定錦匯公司向江中公司出售副產(chǎn)酸,，每月800噸,，價(jià)格隨行就市。根據(jù)姚雪元,、戴衛(wèi)國(guó)在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄以及錦匯公司副總經(jīng)理?xiàng)钴?、安全生產(chǎn)部長(zhǎng)戴建東在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，錦匯公司在副產(chǎn)酸交易市場(chǎng)低迷的情況下,，為了盡快處置副產(chǎn)酸,，實(shí)際出售副產(chǎn)酸價(jià)格為1元/噸，同時(shí)每噸補(bǔ)貼江中公司20元運(yùn)輸費(fèi)用,，并以江中公司實(shí)際運(yùn)出的副產(chǎn)酸數(shù)量結(jié)賬,。出賣(mài)人交付貨物，買(mǎi)受人支付相應(yīng)價(jià)款系買(mǎi)賣(mài)合同的本質(zhì)屬性,。錦匯公司作為出賣(mài)人出售副產(chǎn)酸,，買(mǎi)受人江中公司僅支付1元/噸的價(jià)款，錦匯公司反而支付20元/噸的運(yùn)輸費(fèi)用或者其他補(bǔ)貼給江中公司,，此種補(bǔ)貼出售行為明顯不符合買(mǎi)賣(mài)合同的基本特征,。

副產(chǎn)酸屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，其生產(chǎn),、出售,、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置有專(zhuān)門(mén)的規(guī)范,?！吨腥A人民共和國(guó)水污染防治法》第二十九條第一款規(guī)定，禁止向水體排放油類(lèi),、酸液,、堿液或者劇毒廢液。副產(chǎn)酸作為企業(yè)生產(chǎn)化工產(chǎn)品過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品,，在無(wú)法進(jìn)人市場(chǎng)的情況下,，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定由有資質(zhì)處理危險(xiǎn)廢物的機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置,。作為危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè),，需要全面了解其主營(yíng)產(chǎn)品和主營(yíng)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險(xiǎn)性,，是否會(huì)造成環(huán)境污染;需要使其主營(yíng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售,、運(yùn)輸,、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn),、出售,、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定,，避免對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險(xiǎn),。錦匯公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，其生產(chǎn),、出售,、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置有專(zhuān)門(mén)的規(guī)范,，錦匯公司應(yīng)對(duì)副產(chǎn)酸的處置具有較高的注意義務(wù),。從實(shí)施傾倒行為的戴衛(wèi)國(guó)、姚雪元等人在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄及楊軍,、戴建東在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄看，錦匯公司明知戴衛(wèi)國(guó),、姚雪元等人將副產(chǎn)酸傾倒入河而未加阻止,。雖然錦匯公司并未直接實(shí)施傾倒行為，但其在明知副產(chǎn)酸市場(chǎng)低迷,，對(duì)其進(jìn)行無(wú)害化處理需花費(fèi)高昂處理費(fèi)用的情況下,，采用補(bǔ)貼運(yùn)輸費(fèi)用等方式將副產(chǎn)酸交給不具備處置資質(zhì)的江中公司，并長(zhǎng)期放任江中公司將副產(chǎn)酸傾倒入河,，造成如泰運(yùn)河,、古馬干河水體大面積污染，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益和公眾環(huán)境權(quán)益,，其行為與如泰運(yùn)河,、古馬干河水體污染損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

(三)關(guān)于二審判決判令錦匯公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任依據(jù)是否充分的問(wèn)題

雖然河流具有一定的自?xún)裟芰?，但是環(huán)境容量是有限的，向水體大量?jī)A倒副產(chǎn)酸,，必然對(duì)河流的水質(zhì),、水體動(dòng)植物、河床,、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞,。如不及時(shí)修復(fù),，污染的累積必然會(huì)超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害,。因此,，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)東南大學(xué)能源與環(huán)境學(xué)院呂錫武教授作為專(zhuān)家輔助人出席一審?fù)?，?duì)鑒定意見(jiàn)以及本案所涉專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn),。呂錫武教授認(rèn)為，向水體傾倒危險(xiǎn)廢物的行為直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞,，無(wú)論是對(duì)長(zhǎng)江內(nèi)河水生態(tài)環(huán)境資源造成的損害進(jìn)行修復(fù),，還是將污染引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)降至可接受水平的人工干預(yù)措施所需費(fèi)用，均將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)污染物直接處理的費(fèi)用,；由于河水的流動(dòng)和自我凈化,，即使傾倒點(diǎn)水質(zhì)得到恢復(fù)，也不能因此否認(rèn)對(duì)水生態(tài)環(huán)境曾經(jīng)造成的損害,。鑒定人南京理工大學(xué)賀啟環(huán)教授出庭接受詢(xún)問(wèn)時(shí)也表示,，無(wú)法計(jì)算得到實(shí)際人工干預(yù)的費(fèi)用或者難于計(jì)算人工干預(yù)的費(fèi)用，可以采用虛擬治理成本法計(jì)算損失,。

水環(huán)境具有流動(dòng)性,，污染行為瞬間發(fā)生，損害現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法復(fù)原,，屬于《推薦方法》(第I版)規(guī)定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難于計(jì)算的情形,，可以采用虛擬治理成本法來(lái)計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。且《推薦方法》（第II版）與(第I版)關(guān)于虛擬治理成本法的規(guī)定并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,，二審判決以《評(píng)估技術(shù)報(bào)告》確定的錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸治理成本,、被傾倒的數(shù)量再乘以III類(lèi)地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5-6倍的下限4.5倍計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng),。

經(jīng)查泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的一審起訴狀,，雖然將訴訟請(qǐng)求表述為賠償水環(huán)境污染損失，但在事實(shí)和理由部分明確此賠償款項(xiàng)系環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,。二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,。

(四）關(guān)于二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為5460.18噸是否有事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題

常隆公司、錦匯公司向江中公司交付副產(chǎn)酸后,，江中公司并未記載傾倒常隆公司,、錦匯公司副產(chǎn)酸的具體數(shù)量，而是將收到的副產(chǎn)酸直接傾倒入河,。但常隆公司,、錦匯公司均通過(guò)開(kāi)具增值稅發(fā)票的方式記載了副產(chǎn)酸的出售數(shù)量，戴衛(wèi)國(guó)、姚雪元在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄記載了常隆公司,、錦匯公司共同被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸的數(shù)量,。因此，為查明錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量,，需查明常隆公司,、錦匯公司向江中公司出售副產(chǎn)酸數(shù)量和江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量。二審判決根據(jù)常隆公司,、錦匯公司出售副產(chǎn)酸的增值稅專(zhuān)用發(fā)票以及戴衛(wèi)國(guó),、姚雪元、丁勁光等人在公安機(jī)關(guān)的供述,，認(rèn)定常隆公司,、錦匯公司出售給江中公司的副產(chǎn)酸分別為17598.92噸、8224.97噸,。兩公司出售總量減去其中被江中公司以開(kāi)票方式出售的7170.71噸,，再減去江中公司以不開(kāi)票方式出售的1508.92噸，剩余為被江中公司傾倒的17143.86噸,。按照常隆公司,、錦匯公司各自出售數(shù)量的比例分配，江中公司傾倒的副產(chǎn)酸中屬于常隆公司的為11683.68噸,，屬于錦匯公司的為5460.18噸,。由于常隆公司和錦匯公司的副產(chǎn)酸被江中公司混合傾倒，無(wú)法準(zhǔn)確查明各自被傾倒的數(shù)量,，二審判決按照兩公司出售副產(chǎn)酸的比例確定各自被傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量,，認(rèn)定方法合理。

錦匯公司以戴衛(wèi)國(guó),、姚雪元在公安機(jī)關(guān)的部分訊問(wèn)筆錄以及部分運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)主張二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤，不能成立,。

錦匯公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號(hào)刑事判決書(shū)作為新的證據(jù)材料,，用以證明本案二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤。經(jīng)查,，上述刑事二審判決內(nèi)容是對(duì)本案傾倒副產(chǎn)酸的犯罪嫌疑人的罪行認(rèn)定,。刑事二審判決載明戴衛(wèi)國(guó)、姚雪元共同或者伙同蔣巧紅以江中公司名義收集錦匯公司5460.18噸副產(chǎn)酸傾倒至如泰運(yùn)河與古馬干河水體,，與本案二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量一致,。故刑事二審判決關(guān)于副產(chǎn)酸傾倒數(shù)量的認(rèn)定不能證明本案二審判決認(rèn)定的主要事實(shí)或者證據(jù)錯(cuò)誤.，不屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條,、第三百八十八條規(guī)定的情形,，亦不足以推翻二審判決。

(五)關(guān)于二審判決判令錦匯公司需憑環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明,、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投人資金審計(jì)報(bào)告抵扣40%的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是否會(huì)侵害錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題

本案系社會(huì)組織為了保護(hù)環(huán)境,，維護(hù)社會(huì)公共利益而提起的環(huán)境民事公益訴訟,，其目的是發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為,，通過(guò)訴訟程序有序參與環(huán)境治理,，以法治思維和法治方式解決環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的矛盾糾紛。本案一審,、二審法院貫徹《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的基本理念,，把生態(tài)保護(hù)和環(huán)境修復(fù)放在優(yōu)先位置，依法認(rèn)定生態(tài)環(huán)境受到損害,，并根據(jù)《評(píng)估技術(shù)報(bào)告》以及專(zhuān)家意見(jiàn)合理確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,，依法追究污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。同時(shí),，充分運(yùn)用司法智慧和審判手段,，依法妥善衡平各方利益沖突，創(chuàng)新環(huán)境修復(fù)費(fèi)用履行方式,。二審判決生效后,，六家被告企業(yè)中的三家企業(yè)積極履行了全部判決內(nèi)容。施美康公司,、常隆公司雖曾向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，但最終撤回其再審申請(qǐng)。常隆公司在撤回再審申請(qǐng)時(shí)表示,，從保護(hù)環(huán)境,，維護(hù)社會(huì)公共利益角度出發(fā)，二審判決與企業(yè)自身發(fā)展目標(biāo)是一致的,。常隆公司在履行二審判決的過(guò)程中,，從源頭上解決企業(yè)在環(huán)境保護(hù)方面存在的問(wèn)題，投入4700余萬(wàn)元用于副產(chǎn)酸循環(huán)利用等環(huán)境項(xiàng)目的建設(shè),，現(xiàn)已通過(guò)驗(yàn)收并投入運(yùn)行,。目前，常隆公司已經(jīng)履行完畢二審判決的全部?jī)?nèi)容,，并認(rèn)識(shí)到案件給常隆公司造成的負(fù)面影響已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)改正錯(cuò)誤,、履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任的正能量。由此可見(jiàn),，二審判決不僅沒(méi)有干涉企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán),，反而發(fā)揮了環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)有的評(píng)價(jià)指引功能，指引污染企業(yè)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新和改造,，擔(dān)負(fù)起環(huán)境保護(hù)的企業(yè)責(zé)任,。

二審判決主文第四項(xiàng)判令六家被告企業(yè)需憑環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投人資金審計(jì)報(bào)告抵扣40%環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的目的，是為了確定錦匯公司是否已經(jīng)充分履行了技術(shù)改造義務(wù),，與企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)涉,，亦非設(shè)置審批門(mén)檻。錦匯公司理應(yīng)貫徹可持續(xù)發(fā)展理念,，將環(huán)境保護(hù)作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的重要因素,，積極履行生效判決內(nèi)容，通過(guò)技術(shù)改造降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),，承擔(dān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任,。

(六)關(guān)于北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對(duì)當(dāng)?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件是否會(huì)減輕錦匯公司責(zé)任的問(wèn)題

錦匯公司提交江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號(hào)民事裁定書(shū),，擬證明二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用數(shù)額錯(cuò)誤,。經(jīng)查，北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所作為原告,，針對(duì)古馬干河,、如泰運(yùn)河水污染問(wèn)題，在江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起的環(huán)境民事公益訴訟案件正在一審審理中,。本案二審判決根據(jù)錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量計(jì)算出錦匯公司應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,，與其他污染企業(yè)的責(zé)任不存在交叉或者重疊。錦匯公司在再審審查期間提交的兩份另案民事裁定書(shū),，不影響本案二審判決對(duì)錦匯公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定,，不屬于再審審查階段的新證據(jù)，本院不予采信,。

(七)關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題

二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“原判決,、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的,，以判決,、裁定方式駁回上訴，維持原判決,、裁定”的規(guī)定,，在維持一審判決的同時(shí)，對(duì)于錦匯公司支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的期限和條件進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,，并非基于一審判決存在錯(cuò)誤而改判，適用法律并無(wú)不當(dāng),。二審判決的裁判方法有利于引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù),，降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上減少環(huán)境污染,。錦匯公司關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤的主張,，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請(qǐng),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng),、第二項(xiàng)、第六項(xiàng),、第十一項(xiàng)

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款

3、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條