一,、基本案情

原告徐永北原是江蘇省日用化工研究所（被告）的研究人員,。1981年10月，被告決定由原告和第三人鄭文,、龔惠芬組成課題組,，研制“化妝品連續(xù)乳化新工藝、新設備”（以下簡稱“乳化新設備”）,，原告任課題組長,。1982年6月，江蘇省經(jīng)工業(yè)廳,、科學技術委員會和財政廳正式下達了該科研項目,。“乳化新設備”于1983年3月研制成功,，并通過了江蘇省輕工業(yè)廳的技術鑒定,。被告在向上級主管部門申報這一技術成果時，對原告及第三人的工作如實作了評價,，肯定了原告任課題組長所作的貢獻,。1983年9月，“乳化新設備”科研項目被評為國家輕工業(yè)部科研二等獎,，得獎金1000元,。該項獎金由原告主持分配，給被告提取24%作為獎勵其他人員的費用,，原告得18%,，第三人鄭文、龔惠芬各得13%,，四名輔助人員得12%,，協(xié)作單位得20%。1985年10月,，“乳化新設備”科研項目又獲得國家科技進步三等獎,，得獎金5000元,，按規(guī)定扣除1983年所得的獎金1000元后，實得獎金4000元,。原告和被告曾多次協(xié)商該獎金如何分配,，因意見各異未能分配。

被告于1985年11月與江蘇省無錫縣拖拉機配件廠簽訂“乳化新設備”技術轉讓合同,。無錫縣拖拉機配件廠給付被告技術轉讓費20萬元,，監(jiān)制費1.44萬元。原告于1986年3月調(diào)離被告單位,，未參加此項技術的轉讓和監(jiān)制工作,。被告未按國家規(guī)定提取獎勵費，在審理中也未按法院要求提供技術轉讓成本費用的證據(jù),。

原告向法院提起訴訟請求被告按法律和政策的規(guī)定,，給原告分配4000元獎金和技術轉讓所得的30萬元提取獎勵費。

一審人民法院于1989年6月22日判決：一,、“乳化新設備”科研項目所獲科技進步獎四千元,，原告徐永北分得一千四百元，其余由被告及第三人自行分配,。二,、技術轉讓費在凈收入中按百分之十提取獎勵費二萬一千四百四十元，其中原告徐永北分得八千五百七十六元,，其余由被告及第三人自行分配,。

第一審宣判后，被告和第三人鄭文,、龔惠芬均不服,，向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是是否應對技術轉讓費用進行分配,。

三、法律分析

“乳化新設備”系被上訴人徐永北和上訴人鄭文,、龔惠芬共同研制的職務技術成果,。在研制中，徐永北任課題組長,，起了主要作用,，這在上訴人的申報技術成果書中已作了肯定。原審法院根據(jù)《條例》中有關科技成果獎金分配要按貢獻大小,，不搞平均主義的規(guī)定,，判決徐永北得1400元并無不當。各上訴人否定徐永北的主要作用，沒有根據(jù),。徐永北主持制定的1000元獎金分配方案，當時各方均無意見,，這只能體現(xiàn)當事人對自己這一民事權利的自由處分,，不能作為本案爭議的4000元獎金的分配依據(jù)。各上訴人現(xiàn)在要求明確各人應得的獎金數(shù)額,，是依法主張自己的民事權利,，應予支持。

被上訴人徐永北雖未直接參加技術轉讓工作,，但是,，根據(jù)《規(guī)定》第四條的規(guī)定，徐永北作為“直接從事研究,、開發(fā)該項技術的人員”,，有權申請領取獎勵費。另據(jù)該條規(guī)定,，鄭文,、龔惠芬既是“直接從事研究、開發(fā)該項技術的人員”,，又是“在技術轉讓中幫助受讓方切實掌握該項轉讓技術的有功人員”,，可以適當提高應得獎勵費的數(shù)額。上訴人鄭文,、龔惠芬要求明確自己應得的獎勵費數(shù)額,，亦應準許?！兑?guī)定》第四條還規(guī)定：“執(zhí)行國家或上級計劃研究,、開發(fā)的技術，除按照計劃規(guī)定推廣應用外,，完成單位還可以按照本規(guī)定進行轉讓,，其轉讓收入歸單位?！鄙显V人江蘇省日用化工研究所作為技術轉讓單位,，已經(jīng)獲得技術轉讓費，不應再分享技術轉讓獎勵費,。原審判決在技術轉讓獎勵費中扣除徐永北所得數(shù)額后,，判決被告也應分得部份獎勵費，顯屬不當,。上訴人江蘇省日用化工研究所請求明確自己應得的獎勵費數(shù)額,，于法無據(jù)，不予支持。

至于上訴人江蘇省日用化工研究所上訴監(jiān)制費1萬元不應計入技術轉讓費中的理櫻楷參照國家科委《關于技術市場若干具體政策的說明》,，監(jiān)制可作為轉讓方對受讓方提供的技術服務,，其收入可以計入技術轉讓凈收入中。在第一審中,，由于江蘇省日用化工研究所拒不提供技術轉讓成本的證據(jù),，致使原審法院無法計算技術轉讓凈收入。技術轉讓費和監(jiān)制費21.44萬元中,，扣除現(xiàn)已查明的技術轉讓成本費用24243.85元外,，凈收入應為190156.15元。原審法院研究按10%提取技術轉讓獎勵費用,，符合國務院的規(guī)定,。

四、裁判結果

（一）變更原審判決第一項為“乳化新設備”科研項目科技進步獎獎金四千元,，被上訴人徐永北得一千四百元,，上訴人江蘇省日用化工研究所得一千二百元，鄭文得七百五十元,，龔惠芬得六百五十元,；

（二）變更原審判決第二項為：從技術轉讓費凈收入中提取獎勵費一萬九千零十五元六角一分，其中徐永北,、鄭文各得六千六百五十五元八角二分,，龔惠芬得五千七百零三元九角七分。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第二項）（現(xiàn)行民事訴訟法第一百五十三條第一款第二項）

2、《中華人民共和國科學技術進步獎勵條例》第一條

3,、《中華人民共和國科學技術進步獎勵條例》第十二條第二款

4,、《國務院關于技術轉讓的暫行規(guī)定》第七條第二款

5、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款

6,、《民法通則》第九十七條第二款

7,、《國務院關于技術轉讓的暫行規(guī)定》第四條