一、法律依據(jù)

被告住所地：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商所在地,，消費(fèi)者在提起維權(quán)訴訟前，可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定,，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商的真實(shí)名稱,、地址和有效聯(lián)系方式，從而據(jù)此確定網(wǎng)購消費(fèi)合同訴訟的被告及其住所地,。

網(wǎng)購消費(fèi)合同的履行地：新《民訴法解釋》第20條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同,，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地,；通過其他方式交付標(biāo)的的,，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的,，從其約定,。”

按照該條的規(guī)定,，網(wǎng)購消費(fèi)合同的履行地有約定履行地和法定履行地之分,，約定履行地以當(dāng)事人在合同中的明確約定為準(zhǔn)，法定履行地則根據(jù)買賣合同標(biāo)的之交付方式的不同,，分別將買受人住所地,、收貨地確定為法定履行地。

二,、司法實(shí)踐總結(jié)

1,、法定履行地規(guī)則的對(duì)人效力范圍

在網(wǎng)購消費(fèi)合同中，只有消費(fèi)者和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商是合同當(dāng)事人,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是合同關(guān)系之外的第三人,，僅為用戶物色交易對(duì)象,、就貨物和服務(wù)交易進(jìn)行協(xié)商等提供地點(diǎn)和技術(shù)服務(wù)，并非網(wǎng)購消費(fèi)合同當(dāng)事人,，不受合同當(dāng)事人之間合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束,，更不受當(dāng)事人之間合同糾紛訴訟的法定履行地規(guī)則的約束。

因此,，基于網(wǎng)購消費(fèi)合同提起的消費(fèi)維權(quán)訴訟,，應(yīng)當(dāng)以合同對(duì)方當(dāng)事人即網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商為適格被告，只有在這樣的合同糾紛訴訟中,，才能適用新民訴法解釋第20條所規(guī)定的法定履行地規(guī)則,。換言之，網(wǎng)購消費(fèi)合同的法定履行地規(guī)則的對(duì)人效力范圍,，僅限于合同當(dāng)事人雙方,，不能及于合同關(guān)系之外的第三人網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。

2,、法定履行地規(guī)則的對(duì)事效力范圍

針對(duì)消費(fèi)者提起的因產(chǎn)品責(zé)任引起的合同糾紛訴訟,，消費(fèi)者基于網(wǎng)購消費(fèi)合同所提起的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，往往依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定,，將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商,、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)一并列為共同被告，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,，未采取必要措施，而與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商構(gòu)成共同侵權(quán)行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,；也可以是因網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式,，消費(fèi)者取得了對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的賠償請(qǐng)求權(quán),。

消費(fèi)者主張網(wǎng)購消費(fèi)合同的請(qǐng)求權(quán)，則法院應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商作為被告,，依據(jù)司法解釋第20條規(guī)定的合同履行地規(guī)則確定管轄法院,；如果消費(fèi)者主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則法院可以按照原告的主張,，將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商,、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)列為共同被告，依據(jù)司法解釋第26條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任訴訟管轄規(guī)則確定管轄法院,。

相反,，如果消費(fèi)者主張網(wǎng)購消費(fèi)合同的請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)合同履行地規(guī)則確定管轄法院，卻將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為被告,，請(qǐng)求法院判決網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，則顯然混淆了合同訴訟與侵權(quán)訴訟之間的界限，任意擴(kuò)大網(wǎng)購消費(fèi)合同的法定履行地規(guī)則的對(duì)事效力范圍,。

3,、訴訟中管轄協(xié)議無效的判斷標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商、消費(fèi)者簽訂的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同,，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的買賣雙方即網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商,、消費(fèi)者之間簽訂的是買賣合同。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的格式合同,，其中的管轄協(xié)議是否有效,，取決于對(duì)新民訴法解釋第31條的理解。該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議,，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意,，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持,?！?/p>

其中，“采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”是判斷格式管轄協(xié)議效力的關(guān)鍵,。對(duì)此,，合同法解釋(二)第6條已作規(guī)定，即：提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容,，在合同訂立時(shí)采取足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào),、字體等特別標(biāo)識(shí),，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系“采取合理的方式”,。

該解釋并沒有限制其適用范圍,，原則上所有的格式條款，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中的格式管轄協(xié)議,，在效力判斷上,，均一體遵循該解釋的規(guī)定。