到清末民國初年,，瑞蚨祥已成為北京最大的綢布店。擁有五個(gè)字號,，即東鴻記茶莊,，瑞蚨祥總店 (也稱東號)，鴻記皮貨店,，西鴻記茶莊,，西鴻記綢布廟(也稱西號)，均位于大柵欄街內(nèi),。

1900年,，瑞蚨祥毀于義和團(tuán)的洗劫，不久重建開業(yè),?；謴?fù)以后的瑞蚨祥仍然以貨品純正、花色新穎著稱?，F(xiàn)瑞蚨祥仍自行設(shè)計(jì)花樣,，派專人選廠家“定產(chǎn)品”，并繡明“瑞蚨祥鴻記”字樣,。其優(yōu)良的布匹,、綢緞仍為海內(nèi)外游客所稱道。其開辦的“傳統(tǒng)服裝服飾展”也是文商結(jié)合的典范,。

新中國成立后,，瑞蚨祥進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的新時(shí)代。1958年,，人民政府調(diào)整商業(yè)網(wǎng)點(diǎn),，將院西大街瑞蚨祥并入了今泉城路隆祥布店；將經(jīng)二路260號隆祥西記布店并入瑞蚨祥,。這樣既保證了市場網(wǎng)點(diǎn),，又保留了名牌老店，瑞蚨祥成為國營紡織品零售骨干企業(yè)之一,。

如今的“瑞蚨祥”

早已成為中華老字號,。

但中華老字號也遇到了難題。

比如說：“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的后人

與“瑞蚨祥”傳承者之間就產(chǎn)生了糾葛,。

“瑞蚨祥”的傳承者—北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司（北京瑞蚨祥公司）分別在服裝定制等服務(wù)與服裝商品上申請注冊有“瑞蚨祥”與“瑞蚨祥創(chuàng)始人”的商標(biāo),。處于對企業(yè)發(fā)展和中華老字號的保護(hù)。在其“瑞蚨祥”商標(biāo)的基礎(chǔ)上申請注冊“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo),。

但“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的后人卻不同意了,，創(chuàng)始人后人孟鋼認(rèn)為：北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”字號的創(chuàng)始人，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián)，其注冊“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)具有欺騙性,。由此,，雙方爭執(zhí)不下，展開了激烈的紛爭,。

誰才是“創(chuàng)始人”,？

其實(shí)自1862年開始，在不同時(shí)代下就出現(xiàn)了眾多“瑞蚨祥”字號,、商標(biāo)的使用者,。1893年北京瑞蚨祥緞店（北京瑞蚨祥公司前身）開設(shè)，孟鋼為其創(chuàng)始人第六代后人,。隨后瑞蚨祥進(jìn)入高速發(fā)展階段,，“瑞蚨祥”字號、商標(biāo)的使用者大量增加,，所涉地域廣泛,。

在2015年北京瑞蚨祥公司提交了第17897308號、第17897309號“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)（涉案商標(biāo)）,，后經(jīng)異議程序分別被核準(zhǔn)注冊使用在紡織品精加工,、服裝制作等第40類服務(wù)與服裝、鞋等第25類商品上,。

但在2018年7月,，孟鋼針對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，并提交孟傳珊為“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的相關(guān)史料記載及孟鋼與“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的關(guān)系證明,，據(jù)此主張“瑞蚨祥創(chuàng)始人”具有明顯的指向性,，即創(chuàng)立“瑞蚨祥”的人，而北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”創(chuàng)始人,，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián),，僅為“瑞蚨祥”在全國的諸多分支之一，不能代表其他分支機(jī)構(gòu),，涉案商標(biāo)的注冊具有極強(qiáng)的欺騙性,，極易誤導(dǎo)公眾。

對此,，北京瑞蚨祥公司辯稱,，孟鋼提交的證據(jù)不能證明其是“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，兩件涉案商標(biāo)分別是其在先已注冊的第775228號“瑞蚨祥”商標(biāo)與第1101382號,、第4304703號“瑞蚨祥”商標(biāo)的補(bǔ)充注冊,。

2019年，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定：涉案商標(biāo)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”從含義上明確指向“瑞蚨祥”的創(chuàng)立者,，而北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人,，其申請注冊涉案商標(biāo)易使消費(fèi)者對相關(guān)服務(wù)與商品來源產(chǎn)生誤認(rèn),。綜上,，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對涉案商標(biāo)予以無效宣告,。

但北京瑞蚨祥公司不服裁定，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,。但最終駁回了北京瑞蚨祥公司的訴訟請求,。北京瑞蚨祥公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴,。經(jīng)審理,，北京市高級人民法院同樣認(rèn)定北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，涉案商標(biāo)的注冊和使用帶有欺騙性,，據(jù)此維持了一審判決,。

泓翎集團(tuán)分析

我國商標(biāo)法規(guī)定中的帶有欺騙性，是指所使用文字,、圖形等掩蓋了申請注冊的商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量,、主要原料、功能,、用途或產(chǎn)地等方面的真相,，使得公眾對服務(wù)或商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識。

而判斷一件標(biāo)志作為商標(biāo)使用是否帶有欺騙性時(shí),，應(yīng)根據(jù)標(biāo)志本身及其構(gòu)成要素的具體表達(dá)方式,、整體含義等因素判斷其是否超出了合理的界限，而如何劃定合理的界限則應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平及知識能力出發(fā)進(jìn)行考量,。

如果一件標(biāo)志或者其構(gòu)成要素確實(shí)存在掩蓋真相的成份,，而且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)知足以引入誤解，則應(yīng)認(rèn)定其屬于帶有欺騙性而不得作為商標(biāo)使用,。