很多智能汽車都安裝了車載大屏,，除了能夠用于導航,。我們還能用車載軟件聽歌、追劇,，可如果播放了未經授權的視頻,，侵權責任該由誰來承擔呢？

原告經合法授權對某影視作品享有信息網絡傳播權等著作權利,。被告某汽車公司適配了被告某視頻公司提供的車載視頻播放軟件,，在該軟件中存在大量未經授權的某影視作品的切條短視頻。

原告認為二被告共同侵害了,，其對涉案作品享有的信息網絡傳播權,，遂訴至天津自貿區(qū)法院。被告某視頻公司抗辯,，這些切條短視頻是由用戶上傳的與某視頻公司無關,。

涉案內容不是由公司直接提供，是否構成侵權,？

在庭審過程中,，被告某視頻公司并未提供上傳用戶的信息，因此法院判定這些切條短視頻由某視頻公司提供,。某視頻公司系涉案車載視頻播放軟件的運營主體,，未經授權提供了涉案短視頻的在線播放服務，使公眾可以在其個人選定的時間和地點進行觀看,，侵害了原告的信息網絡傳播權,。

被告某汽車公司抗辯，其只是提供了一個硬件設備,，涉案車載視頻播放軟件,，由被告某視頻公司開發(fā)并安裝視頻侵權跟其沒有關系。

安裝車載視頻播放軟件的某汽車公司,，是否構成共同侵權,？

被告某汽車公司為車機終端的提供方和運營主體，對預裝的車載視頻播放軟件擁有選擇權,，涉案車載視頻播放軟件在車機上的預制需要兩被告之間的合作開發(fā),，且該軟件的預裝在相應軟件類型中是定向且唯一的,，用戶不可卸載。

兩公司之間就涉案車載軟件傳播內容方面應具有密切合作關系,，不能排除某汽車公司參與收益共享的可能,，故應與某視頻公司共同承擔侵權責任。

最終,，法院判決：被告某汽車公司與被告某視頻公司構成共同侵權責任,，共同賠償原告30萬元。

《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第四條第一款 有證據證明網絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品,、表演,、錄音錄像制品，構成共同侵權行為的,，人民法院應當判令其承擔連帶責任,。