轟隆隆的鏟車震天響,，
明堂堂的樓房排成行,，
隨著城市的不斷發(fā)展擴(kuò)張，
越來越多的村民因?yàn)槌侵写甯脑欤?br>搬上了新家,，住上了樓房,，
不僅居住條件得到改善，
甚至還成就了一批生活富足的“拆二代”,。

但俗話說的好,，人心不足蛇吞象,，拆遷安置中，同樣也免不了投機(jī)倒把,、想發(fā)橫財(cái)?shù)娜?，為圖得利他們未等安置房竣工便出售樓房，眼見房?jī)r(jià)飆升又撕毀協(xié)議拒不認(rèn)賬,，買賣前后難掩無賴吃相,，今天小編要講述的案例主角，就是這類群體的代表人物,，孰是孰非,，咱們一看便知！
喜逢拆遷想賣房
合同簽完房?jī)r(jià)漲,，賴賬不賣,！

2017年，榮成某村進(jìn)行城中村改造,，全體村民房屋拆除以置換樓房,。村民王某除了自住的一套待拆遷房屋外，其在2003年4月曾以“兒子結(jié)婚”為由申請(qǐng)獲得了另外一處宅基地且登記在自己名下,，這樣一來按照拆遷規(guī)定,，王某便可獲得兩套安置房，對(duì)此,，王某于2017年9月與楊某達(dá)成《樓房買賣協(xié)議》,，約定王某將產(chǎn)權(quán)置換（即拆遷安置）的第二套樓房125㎡，外加10㎡儲(chǔ)藏室,，以3281元/㎡的價(jià)格賣給楊某,，房屋價(jià)款總計(jì)44.3萬元,，同時(shí)協(xié)議載明：“樓房確定后由楊某自己抓鬮確定樓層”“協(xié)議簽訂之日楊某需給付王某保證金五萬元整”“王某拿到樓房鑰匙后與楊某十日內(nèi)辦完交樓手續(xù),，楊某付樓款30萬整，余下（由房管局測(cè)量數(shù)為準(zhǔn)）待雙方辦理轉(zhuǎn)讓房權(quán)證手續(xù)后付清”等條款,。協(xié)議簽訂后,，楊某當(dāng)即支付5萬元保證金，王某的兒媳寫下收條,，王某簽字確認(rèn),。
此事到此，原本應(yīng)當(dāng)是順風(fēng)順?biāo)?、兩家共贏,，就等著樓房竣工，楊某按照協(xié)議把房子一抓（抓鬮自選樓房）,，尾款一清就皆大歡喜,。但事情在2017年底出現(xiàn)變數(shù),，由于當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)大幅上漲，而王某的安置樓地理位置極佳,，增值潛力較大,，王某見利起意，單方面“撕毀”協(xié)議,，拒不交房,，并且在2020年6月安置房抓鬮現(xiàn)場(chǎng)上，王某一家阻攔楊某參與抓鬮,，擅自將房屋占為己有,。幾經(jīng)協(xié)商無果，近日,，楊某將王某及其兒子小王訴至榮成法院,，請(qǐng)求法院判令雙方《樓房買賣協(xié)議》有效，要求王某及時(shí)交付房屋,。

協(xié)議合法且有效
休想胡攪加蠻纏,，房子得交！
庭審中,，王某辯稱涉案被拆遷房屋是2003年申請(qǐng)給小王所建的婚房,，拆遷置換的樓房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸小王所有，其在未獲同意和授權(quán)的情況下將兒子房屋出賣,，所簽買賣合同無效,，并且雙方簽訂的《樓房買賣協(xié)議》中載明，保證金即解約定金,，收受定金一方可以以雙倍返還定金為代價(jià)解除買賣合同,，對(duì)方不得要求繼續(xù)履行合同，故王某堅(jiān)稱可以雙倍返還定金但樓房不會(huì)歸還,。
王某的兒子小王也辯稱,，其父母在為其申請(qǐng)婚房宅基地時(shí)在本村已有住房，按照一戶一宅原則新建房屋只能是為其建房,，且《宅基地申請(qǐng)書》載明的用地理由也是“為兒子結(jié)婚用”,，所以涉案樓房是其民房置換的，并且2019年其在韓國工作,，父母在未征得其同意和授權(quán)的前提下私自將樓房售賣,，協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述,，佐以案卷資料,，本案主審法官認(rèn)為，被告王某與楊某簽訂的《樓房買賣協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示,，合同依法成立,。圍繞雙方爭(zhēng)論的2個(gè)焦點(diǎn)問題,，主審法官認(rèn)為：
①涉案被拆遷民房歸屬問題？
被告王某2003年申請(qǐng)建設(shè)涉案被拆遷房屋的用地理由雖然是“為兒子結(jié)婚”,，但該房屋所屬宅基地被拆遷前仍然登記在王某名下,，沒有相關(guān)變更登記可以證明該房屋是被告小王獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。
②小王自稱不知曉《樓房買賣協(xié)議》,，未經(jīng)其同意該合同無效觀點(diǎn)是否成立,？
從被告王某代小王簽的《拆遷安置協(xié)議》、被告王某與原告楊某簽訂的《樓房買賣協(xié)議》,、兒媳李某參與收保證金等相關(guān)過程看,，被告全家除小王外全部參與涉案樓房買賣，原告有理由相信小王對(duì)此是明知且同意的,，王某賣房行為構(gòu)成表見代理,，因此，雙方的房屋買賣合同仍然成立,，且效力及于小王,。
故此，榮成法院依法判決原告楊某與被告王某簽訂《樓房買賣協(xié)議》合法有效,；被告小王應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)交付涉案房屋,，原告楊某在接收房屋后三日內(nèi)付清其余房款37萬余元。

來源：榮成法院山東高法