【最高院?裁判文書】人民法院對單位出具的僅蓋有印章,，而無該單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章的證明材料不予采信。

根據(jù)《民訴法解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料,，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章,，并加蓋單位印章?！奔串斒氯讼蛉嗣穹ㄔ禾峤坏挠蓡挝怀鼍叩淖C明,，如僅加蓋該單位印章,，而無該單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章的，則不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定,，人民法院不予采信,。

一、有新的證據(jù),，足以推翻原判決,。可以證實當事人取得該房屋并自2013年起至今一直實際占有,、使用,、收益并實際控制該房屋，系該房屋的實際所有人,。
二,、二審判決認為黃印未對案涉房產(chǎn)占有、使用和收益,，缺乏證據(jù)證明,，違背基本事實。
案涉房產(chǎn)的抵償發(fā)生于此前,，不可能存在故意逃避債務的意圖,。
三、二審判決適用法律錯誤,。
不動產(chǎn)登記屬于行政確認行為,，是對業(yè)已存在的不動產(chǎn)物權(quán)的證明和確認，其本身并不創(chuàng)設不動產(chǎn)物權(quán),，因此,，不能僅以房屋是否登記為由，對案涉房屋享有物權(quán)以及能否排除執(zhí)行,，可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定加以判定,。
其次有限公司（以下簡稱公司）出具的證明、相應的房屋租賃協(xié)議等證據(jù)證明在案涉房產(chǎn)被查封之前就合法占有了案涉房產(chǎn),。
再次,，案涉房產(chǎn)抵償給當事人用以清償部分借款，等于當事人為案涉房產(chǎn)支付了相應對價,。最后,，案涉房產(chǎn)登記在公司名下，無法直接登記到當事人名下,，未及時辦理過戶手續(xù),，不是當事人自身原因所致。事實上，公司將案涉房產(chǎn)抵償給當事人后,，取得了案涉房產(chǎn)的債權(quán),，并且對案涉房產(chǎn)實際占有、使用和收益,，取得了足以對抗執(zhí)行的實體權(quán)利,，人民法院應當終止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。綜上,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項,、第二項、第六項的規(guī)定申請再審,。

本院經(jīng)審查認為,，首先，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料,，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章,，并加蓋單位印章?！倍斒氯讼虮驹禾峤坏挠邢薰?017年5月5日出具的證明,，僅加蓋了有限公司的印章，不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定,，故本院對此不予采信,。
對案涉房屋占有、使用的事實,。因此,，再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。

其次,，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款之規(guī)定,，房屋所有權(quán)的設立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力,。而案涉房屋所有權(quán)并未登記到當事人名下,，故在當事人沒有證據(jù)證明案涉房屋所有權(quán)登記錯誤的情況下,，其并不享有案涉房屋所有權(quán),。

再次，于一審中提供了證明其享有債權(quán)的民事判決書,，其與公司,、案外人公司簽訂的兩份《協(xié)議書》，《借款擔保函》，收據(jù)復印件,、公司的證明,、街道的證明、房屋租賃合同以及銀行卡交易記錄等證據(jù),，能夠證明相關(guān)當事人之間達成了以物抵債協(xié)議,，在該協(xié)議未被依法撤銷或認定無效的情形下，發(fā)生在相關(guān)當事人之間形成債權(quán)債務關(guān)系的法律效力,。此外,，由于當事人主張該協(xié)議系形成于另案強制執(zhí)行程序中，但并未提供有關(guān)法院在該執(zhí)行程序中對此加以確認或者作出以物抵債裁定等證據(jù),，該證據(jù)亦不屬于當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),，故黃印應自行承擔相應的不利后果。

最后,，本案為執(zhí)行異議之訴,，當事人對不動產(chǎn)的權(quán)利能否阻卻執(zhí)行，應參照法律,、司法解釋關(guān)于執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定加以判斷,。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同,；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn),；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行,；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記,。”而即使當事人可以被認定為該條規(guī)定的“買受人”,，當事人所提交的公司單方出具的物業(yè)費繳費證明,、《房屋租賃協(xié)議》、銀行交易記錄,，以及向本院提交的其與高簽訂的《房屋租賃合同》等證據(jù)的證明力,，亦不足以達到《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的認定當事人對案涉房屋占有、使用,、收益的事實存在“高度可能性”的標準,。
故二審判決的認定并無不當，對于案涉房屋并未轉(zhuǎn)移登記到黃印名下,，當事人并未提供存在非因其自身原因所致的證據(jù),。當事人對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利,，其阻卻執(zhí)行的請求沒有事實和法律依據(jù)。