家住海軍廣場附近的李先生跟自己樓上的鄰居呂先生打起了官司,，原來,，今年4月，住在6樓的李先生突然發(fā)現(xiàn)室內(nèi)天花板漏水,，實(shí)木地板被水浸泡,，連忙到樓上7樓敲門，可是樓上的呂先生并不在家,，又連忙給物業(yè)打電話,，令李先生沒想到的是,，物業(yè)竟然有7樓呂先生家的鑰匙，呂先生家的門很快被打開,，漏水也被止住了。后來李先生了解,，樓上呂先生購買了房子后,，并未入住，正打算裝修,，因到外地出差,，便將鑰匙交給物業(yè)保管。漏水這天,，因電梯短路失火,。物業(yè)便打開呂先生家的水閥滅火，火很快被撲滅,，但走時卻忘記把水閥關(guān)上,，最終導(dǎo)致漏水。
李先生見自己的地板被水浸泡,，便將舊地板拆除,，又購買了相同品牌的地板重新鋪上，購買地板共花費(fèi)4.2萬元,。呂先生出差回來后,，樓下李先生便持購買地板的發(fā)票4.2萬元找呂先生“報銷”，遭到呂先生的拒絕,。呂先生認(rèn)為,，樓下鄰居被水淹，責(zé)任在物業(yè),，畢竟自己購買的房子還沒有入住,，怕出事才將鑰匙交物業(yè)保管，樓下鄰居被水淹,，完全是物業(yè)打開水閥后忘記關(guān)導(dǎo)致的,，李先生家的損失，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)承擔(dān),。
物業(yè)公司認(rèn)為,，李先生家確實(shí)被水淹了，但李先生不應(yīng)當(dāng)借機(jī)將舊地板全部拆除,，并更換新地板,。舊地板是否被淹報廢需要鑒定，僅僅因?yàn)闃巧下┧透鼡Q地板沒有依據(jù),。對于呂先生所稱電梯失火后物業(yè)打開水閥滅火導(dǎo)致漏水一事,，物業(yè)公司予以否認(rèn),。
李先生無奈將物業(yè)公司和樓上鄰居呂先生起訴到中山區(qū)人民法院，呂先生委托遼寧青松律師事務(wù)所的王金海律師代為出庭,。對于李先生家被淹一事,，呂先生一方表示認(rèn)可，考慮到鄰里關(guān)系,，表示愿意適當(dāng)賠償,。法庭詢問李先生家地板被淹是否有必要全部拆除換新，但李先生一方?jīng)]有任何證據(jù),，就連一塊舊地板也沒保留下,，因此無法證明自己的主張。
【法律說法】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，原告李先生和被告呂先生系上下樓的鄰居關(guān)系,，因樓上漏水導(dǎo)致樓下被淹，由此造成的損失樓上呂先生應(yīng)當(dāng)給予賠償,。如果呂先生能證明物業(yè)有過錯,，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但賠償不應(yīng)超出合理限度,。由于李先生將地板全部拆除并更換新地板的必要性無法證明,，也就是無法證明自己的確切損失。
主審法官多次組織雙方進(jìn)行耐心的調(diào)解工作,。最終李先生明白了自己不該草率行事,，應(yīng)由物業(yè)公司安排專業(yè)鑒定部門對自己的損失進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論來主張權(quán)利,。自己沒有征求樓上呂先生的意見,，也沒有跟物業(yè)協(xié)商，擅自將地板更換,，確實(shí)不妥,。
樓上呂先生一方認(rèn)為，畢竟鄰居家被淹了,，損失肯定有,，愿意給予一定賠償。最終在法院的調(diào)解下,，12月16日,，中山區(qū)法院作出民事調(diào)解，呂先生一次性給付李先生1萬元,，雙方握手言和,。