宣傳語為：“水花,？小意思，抗水性能最出色”的最近竟然敗給了“水”這個(gè)字,。官網(wǎng)上對(duì)于防水抗水方面的性能描述為：“最多可在 4 米水深停留 30 分鐘”,。而有位消費(fèi)者的 XS Max僅進(jìn)水了2分鐘就損壞了，因此他質(zhì)疑蘋果虛假?gòu)V告宣傳,。而蘋果店員的回應(yīng)是：廣告說的是“抗水”而不是“防水”,，意思是只能防水“濺”，而不防水“進(jìn)”,，壞了也不在保修的范圍內(nèi),。不知道究竟是“防水”還是“抗水”,，因?yàn)榻忉寵?quán)在蘋果那里，但就目前其官網(wǎng)上面的廣告宣傳語,，很難不讓人認(rèn)為——防水，因?yàn)椤翱梢栽?米水深停留30分鐘”……

不可否認(rèn)的是,，官網(wǎng)上確實(shí)沒有提到“防水”二字,，只有“抗水”和“防濺”，若說店員蠻不講理也無理可依,。但不管是“抗”還是“防”,，都是作為商家的一種文字游戲。產(chǎn)品一出現(xiàn)問題,，就開始咬文嚼字,。但是，若要真較起真來,，很可能會(huì)涉嫌“虛假?gòu)V告宣傳”的法律風(fēng)險(xiǎn),。

《廣告法》第二十八條規(guī)定：廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的,，構(gòu)成虛假?gòu)V告,。 并對(duì)虛假?gòu)V告的具體情形進(jìn)行列舉，其中,，第（二）款規(guī)定,，商品的性能、功能,、產(chǎn)地,、用途、質(zhì)量,、規(guī)格,、成分、價(jià)格,、生產(chǎn)者,、有效期限、銷售狀況,、曾獲榮譽(yù)等信息,，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者,、形式,、質(zhì)量、價(jià)格,、銷售狀況,、曾獲榮譽(yù)等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響的,；第（五）款規(guī)定,，以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的其他情形,?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能,、功能,、質(zhì)量、銷售狀況,、用戶評(píng)價(jià),、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者,。若實(shí)際抗水能力不符合其廣告宣傳語，則可認(rèn)定確是虛假?gòu)V告宣傳,，違反上述法律行為,。事實(shí)也說明，進(jìn)水2分鐘損壞,，不符合“可以在4米水深停留30分鐘”這句話,。

因產(chǎn)品質(zhì)量問題受到的損失，消費(fèi)者可按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向銷售者要求賠償,。銷售者賠償后,，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償,。

話說回來,，蘋果的質(zhì)量還是不錯(cuò)的，大部分使用者對(duì)也還是很滿意的,，也有網(wǎng)友表明了他們的的確防水效果不錯(cuò),。 所以，此次案件中,，消費(fèi)者的進(jìn)水損壞到底是因?yàn)樘摷傩麄鞯馁|(zhì)量問題,，還是因?yàn)橄M(fèi)者自身使用不當(dāng)而導(dǎo)致的損壞，尚未可知,。但是,，畢竟手機(jī)最終因進(jìn)水損壞，蘋果也不得不承認(rèn)在抗水技術(shù)這個(gè)方面還有待改進(jìn),。

蘋果這樣的大企業(yè),，不需夸大宣傳,，自有大批忠實(shí)消費(fèi)者了解他優(yōu)秀的技能。在面對(duì)產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時(shí)候妥善處理,，面對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑不選擇咬文嚼字地規(guī)避責(zé)任,，才是一個(gè)國(guó)際大企業(yè)應(yīng)該去給所有商家做的表率。