問：2015年1月1日,，署名為“折?！钡木W(wǎng)友在“綦江在線”發(fā)表了一篇名為“人肉這賤人”的帖子。該網(wǎng)帖含有極具侮辱性的文字,，并配上了受害人阿蕓生活照片一張,。截止2015年1月8日，該帖的點擊量達到4萬余次,。2015年1月2日,，阿蕓聯(lián)系“綦江在線”的網(wǎng)絡服務提供商重慶某科技公司工作人員。當日公司工作人員對發(fā)帖涉及阿蕓照片僅作了馬賽克處理,。2015年1月4日,，阿蕓聘請律師以郵寄EMS快遞形式，向重慶某科技公司發(fā)送了律師函,，要求刪除網(wǎng)帖等,。2015年1月6日，重慶某科技公司工作人刪除了發(fā)帖所涉阿蕓照片,，但該帖依然存在,。最終判決認定網(wǎng)絡服務提供商獲悉侵權通知后刪除網(wǎng)帖不及時承擔連帶賠償責任，判決被告重慶某科技公司在“綦江在線”首頁顯要位置以刊登致歉信的形式向原告阿蕓（化名）賠禮道歉,，并賠償阿蕓精神撫慰金元,、律師費6000元,、交通費840元。

請問,，重慶某科技公司為何刪除侮辱帖不及時承擔連帶責任,？

重慶綦江張先生

答：網(wǎng)絡服務提供者獲悉侵權通知后刪除網(wǎng)帖不及時承擔連帶賠償責任。

《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定,，被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支,，可以認定為侵權責任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權人或者委托代理人對侵權行為進行調(diào)查,、取證的合理費用,。人民法院根據(jù)當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費計算在賠償范圍內(nèi),。

《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條規(guī)定,，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡用戶提供采取刪除,、屏蔽,、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的,，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任,。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的,，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任,。

利用網(wǎng)絡侵犯他人人格權，其傳播速度快,，影響較廣,，危害大，為法律所不容許,。網(wǎng)絡經(jīng)營者有義務凈化網(wǎng)絡環(huán)境,，阻止粗俗、侮辱,、誹謗,、造謠、反動等違法不當言論在網(wǎng)絡傳播,。網(wǎng)絡經(jīng)營者獲悉不應傳播信息后,，就應當立即采取有效措施予以阻止。未阻止,，或未及時,、有效阻止的，網(wǎng)絡經(jīng)營者應承擔相應法律責任。

本案中,，網(wǎng)友利用重慶某科技公司經(jīng)營管理的網(wǎng)絡，發(fā)布對阿蕓極具侮辱誹謗的言論,，侵犯了其人格尊嚴,，后果較為嚴重。網(wǎng)帖發(fā)布者上傳公民照片,，具體指代明確,。阿蕓本人及委托律師要求刪除，但重慶某科技公司知悉后未能及時有效阻止侵害,，致使侵害繼續(xù)存在,，應當承擔相應的法律責任。盡管重慶某科技公司后來對涉案當事人圖片有馬賽克處理,，但侮辱性文字依然存在,，致使侵權事實持續(xù)，直到被起訴后才予以刪除,。以上事實均證明重慶某科技公司在知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益后,，未采取必要措施，未盡到網(wǎng)絡經(jīng)營者基本的法律與社會義務,，故應依法承擔連帶賠償責任,。