政府征地,雖非法強(qiáng)拆者不是政府人員,政府也擔(dān)責(zé)

我國行政訴訟法規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)有證明其行為合法的義務(wù),。根據(jù)該證明規(guī)則，行政相對人基于征收公告認(rèn)為是市,、縣級人民政府強(qiáng)拆其房屋,，起訴市、縣人民政府的,，人民法院可基于征收公告初步認(rèn)定是市,、縣級人民政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。根據(jù)上述證明規(guī)則,，若市,、縣級人民政府不能證明其沒有實(shí)施強(qiáng)制拆除被征收人房屋行為的，人民法院可最終推定是市,、縣級人民政府強(qiáng)制拆除了被征收人的房屋,，并可判決市、縣級人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任,。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定：“國家征收土地的,，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施,?！薄吨腥A人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后,，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施,?！睋?jù)此，在集體土地征收過程中,，有且僅有市,、縣級人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn),。因而，在被拆除房屋位于市,、縣級人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下,，除非市、縣級人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆,，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定,，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級人民政府或其委托的主體實(shí)施,。

當(dāng)事人訴市人民政府城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)再審行政裁定書

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定,，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合法定條件,，其中,，有事實(shí)根據(jù)是提起行政訴訟的基本條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行,；中華人民共和國行政訴訟法；若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定,，韓鋒應(yīng)對起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任,。當(dāng)事人要求確認(rèn)市人民政府實(shí)施房屋拆除的行為違法，但其提供的證據(jù)材料不能證明市人民政府實(shí)施了拆除其房屋的行為,。當(dāng)事人的起訴沒有事實(shí)根據(jù),，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(三)項(xiàng),，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行,；中華人民共和國行政訴訟法；若干問題的解釋》第三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定裁定駁回當(dāng)事人的起訴,。

該院認(rèn)為：上訴人起訴稱市人民政府于2005年平改造的名義將其房屋強(qiáng)拆,，應(yīng)就市人民政府實(shí)施強(qiáng)拆房屋的行為承擔(dān)初步證明責(zé)任。本案中,，上訴人并未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明市人民政府組織參與了強(qiáng)拆其房屋,，屬于起訴無事實(shí)根據(jù)的情形,，原審據(jù)此裁定駁回上訴人韓鋒的起訴并無不當(dāng)。當(dāng)事人的上訴理由不能成立,，其訴訟請求不予支持,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴,，維持原裁定,。

當(dāng)事人向本院申請?jiān)賹彿Q:一、一,、二審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。再審申請人至今未與任何政府部門達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，擁有的集體土地使用證,、房屋所有權(quán)證也未被注銷,，對土地和房屋仍享有合法權(quán)益。再審被申請人無權(quán)主導(dǎo)對再審申請人的房屋實(shí)施強(qiáng)拆,，且強(qiáng)拆程序違法,，再審申請人當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場，沒有直接證據(jù),。

二,、一、二審法律適用錯(cuò)誤,。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條之規(guī)定,，再審被申請人負(fù)有組織實(shí)施拆遷被征收房屋的職責(zé)，其他組織或個(gè)人無權(quán)征收拆遷再審申請人的房屋,，且再審申請人在此之前并未見過征地批文,，再審被申請人也未按照法律規(guī)定進(jìn)行公告，所以再審申請人享有合法權(quán)利的土地房屋并未經(jīng)過合法程序的征收,。

三,、依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條之規(guī)定，由于再審被申請人作出的行政行為程序嚴(yán)重違法,，造成再審申請人舉證困難,，事實(shí)上不可因再審被申請人的過錯(cuò)加重再審申請人的舉證責(zé)任，法律上也不可因再審申請人舉證困難免除再審被申請人的舉證責(zé)任,。

市人民政府辯稱：答辯人并非城中村改造房屋拆遷的具體實(shí)施部門,，也從未實(shí)施拆除涉案房屋的行為，并非本案適格被告,。本案涉案房屋由原賀家墩村村民委員會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施拆遷工作,。再審申請人的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回再審申請人的起訴。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定：“國家征收土地的,，依照法定程序批準(zhǔn)后,，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！薄吨腥A人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后,，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施,?！睋?jù)此，在集體土地征收過程中,，有且僅有市,、縣級人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn),。因而,，在被拆除房屋位于市、縣級人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下,，除非市、縣級人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆,，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定,，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級人民政府或其委托的主體實(shí)施,。

再審申請人的房屋位于征收范圍內(nèi),。在武漢市人民政府已經(jīng)發(fā)布征地公告，且依據(jù)武漢市相關(guān)規(guī)定,，征收行為由市政府或區(qū)政府及其相關(guān)部門具體負(fù)責(zé)實(shí)施的情況下,，原審法院以再審申請人并未提交證據(jù)證明武漢市人民政府組織參與了強(qiáng)拆其房屋為由，裁定駁回起訴,，適用法律錯(cuò)誤,。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng),，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條,、第一百二十三條第三項(xiàng)之規(guī)定。

以上是“政府征地,雖非法強(qiáng)拆者不是政府人員,政府也擔(dān)責(zé)”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。