《行政訴訟法》第34條規(guī)定

被告對做出的行政行為負有舉證責任,，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù),，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是,，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益,，第三人提供證據(jù)除外。

第37條規(guī)定：原告可以提供證據(jù)證明行政行為違法的證據(jù),。原告提供的證據(jù)不成立的,，不免除被告的舉證責任。從《行政訴訟法》的上述規(guī)定可以看出,，在行政訴訟中,，法律的規(guī)定將證明被訴行政行為的合法性的舉證責任分配給了被訴行政機關(guān)，即無論原告即行政相對人提出被訴行政機關(guān)的行政行為違法的證據(jù)與否,，被訴行政機關(guān)都應(yīng)當對被訴行政行為的合法性予以舉證證明,。而關(guān)于行政訴訟中，被訴行政機關(guān)證明被訴行政行為提供證據(jù)舉證應(yīng)當達到的證明標準的問題,。

《行政訴訟法》第69條：行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律正確，符合法定程序的或者原告申請被告履行法定職責或給付義務(wù)理由不能成立的,，人民法院判決駁回原告的訴訟請求,。

第70條規(guī)定：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷,，并可以判決被告重新作處行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律,、法規(guī)錯誤的,；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的,；（五）濫用職權(quán)的,；（6）明顯不當?shù)模怀鲜鲆?guī)定外,，《行政訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國行政訴訟,；的解釋》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》無其他與被訴行政機關(guān)證明被訴行政行為的合法性舉證應(yīng)當達到的證明標準作處規(guī)定,。

雖然法律關(guān)于行政機關(guān)被訴的行政行為的合法性舉證應(yīng)當達到的證明標準沒有明確規(guī)定，但是也不是沒有規(guī)定,。

結(jié)合《行政訴訟法》第70條的判決撤銷被訴行政行為的法定情形的第1項即“證據(jù)不足”,、第69條規(guī)定的“行政行為證據(jù)確鑿”的規(guī)定可以看出，被訴行政機關(guān)對被訴行政行為的合法性舉證的證明標準是有要求的,，這個要求就是“證據(jù)確鑿”只是行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定未像刑事訴訟法,、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋把該問題予以明確,。

所謂的“確鑿”如何界定？從該二字的文義來看,，確鑿即確實,、真實，而確實,、真實也是一個主觀性的判斷,，需要裁判者予以解釋和價值衡量。結(jié)合刑事訴訟法及民事訴訟法關(guān)于證明標準的規(guī)定分析,，可以認定證明標準基本可以分為排除合理懷疑和蓋然性優(yōu)勢兩種,，行政訴訟的證明標準是否應(yīng)當是這二者之一還是是這二者之外的另外的證明標準？應(yīng)當是這二者之一,，應(yīng)當是排除合理懷疑的證明標準還是蓋然性優(yōu)勢的證明標準呢,？

應(yīng)當是排除合理懷疑的證明標準，理由有三：

首先,，從被訴行政行為的目的來看,，一個行政行為被訴至法院往往都是涉及剝奪行政相對人財產(chǎn)權(quán)利或者對行政相對人的人身自由等權(quán)利進行限制，而上述事項對行政相對人而言都事關(guān)重大,，因此在行政機關(guān)對被訴行政行為的合法性舉證時,，應(yīng)當偏重保護行政相對人的利益，將行政機關(guān)舉證的證明標準盡可能的提高,，應(yīng)采排除合理懷疑的證明標準具有必要性,。

其次，從行政機關(guān)和行政相對人在行政行為中的地位分析而言,，行政機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān),，是在代表國家行使執(zhí)法權(quán)，其無論是從財力,、人力,、物力、對知識等的控制和掌握通常情況下都遠遠超過行政相對人,，將被訴行政機關(guān)的證明界定為排除合理懷疑具有合理性,。

以上是“《行政訴訟法》第34條規(guī)定”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。