案情：
2017年12月8日,，某食品公司向縣政府提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng),，要求公開(kāi)某征收地塊房屋調(diào)查記錄。2017年12月18日,，縣政府作出《政府信息公開(kāi)告知書》,，并將《某地塊擬征收房屋調(diào)查明細(xì)表》一并送達(dá)給食品公司。2018年1月22日,，食品公司以答復(fù)內(nèi)容不全為由要求撤銷縣政府所作《政府信息公開(kāi)告知書》,。2018年6月8日，法院支持食品公司的理由,，判決撤銷縣政府所作《政府信息公開(kāi)告知書》,，并責(zé)令其15個(gè)工作日內(nèi)重新作出處理。因縣政府在判決確定的期限內(nèi)并未重新作出政府信息公開(kāi)答復(fù),，食品公司于2018年7月25日以縣政府未履行政府信息公開(kāi)職責(zé)為由提起行政訴訟,，要求判決食品公司履行政府信息公開(kāi)答復(fù)法定職責(zé)。
分歧：
本案在審理過(guò)程中產(chǎn)生分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，法律及司法解釋雖然對(duì)此情況并未作出明確規(guī)定,，但鑒于對(duì)重新作出的行政行為，當(dāng)事人享有訴權(quán),，以此類推,，對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履職而不履職的不作為，當(dāng)事人當(dāng)然享有訴權(quán),。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，本案并非行政訴訟的受案范圍，應(yīng)裁定駁回食品公司的起訴,。
分析：
筆者贊同第二種觀點(diǎn),，具體分析如下：
行政訴訟法第七十一條規(guī)定,，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱行訴解釋）第九十條第三款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)以同一事實(shí)和理由重新作出與原行政行為基本相同的行政行為,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第七十條,、第七十一條的規(guī)定判決撤銷或者部分撤銷，并根據(jù)行政訴訟法第九十六條的規(guī)定處理,。上述法律條款雖然只規(guī)定如果重新作出的行政行為與原行政行為基本相同,，法院可以判決撤銷或部分撤銷，但實(shí)際上已經(jīng)賦予了當(dāng)事人訴權(quán),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定，人民法院判決撤銷行政機(jī)關(guān)的具體行政行為后,，公民,、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)重新作出的行政行為不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。該司法解釋雖然已于2018年2月8日廢止,，但其立法精神依然可以借鑒。
判決撤銷或撤銷重作后行政機(jī)關(guān)所作行政行為,，當(dāng)事人可以提起訴訟,，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較小。但對(duì)于判決撤銷重作后,，行政機(jī)關(guān)在判決確定的履行期限內(nèi)并未重新作出行政行為,，是否可以類推適用行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定，法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定,。持第一種觀點(diǎn)的主要理由是,，既然根據(jù)行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)重新作出的行政行為提起訴訟,，相對(duì)應(yīng),，如果行政機(jī)關(guān)不作為，當(dāng)事人當(dāng)然可以提起行政訴訟要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé),。對(duì)此,，筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)判決撤銷重作的案件,，不能當(dāng)然適用行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定,。主要原因在于，行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為，如果不賦予當(dāng)事人訴權(quán),，則缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑,，違背了權(quán)利救濟(jì)原則。而行政訴訟法第九十五條關(guān)于“公民,、法人或者其他組織拒絕履行判決,、裁定、調(diào)解書的,，行政機(jī)關(guān)或者第三人可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定,，已經(jīng)賦予了當(dāng)事人救濟(jì)途徑,。因此，行政機(jī)關(guān)在法院判決撤銷重作后不作為,，屬于生效裁判文書執(zhí)行的范疇,，不屬于行政訴訟的受案范圍。
此外,，行政復(fù)議法第三十二條規(guī)定,，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)履行行政復(fù)議決定。被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行,。申請(qǐng)人也可以依照行政訴訟法及司法解釋向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案中,，在已有生效判決的情況下,，食品公司再次就行政機(jī)關(guān)不作為提起行政訴訟，違反了“一事不再理”原則,，因此,，應(yīng)裁定駁回食品公司的起訴。