后进式摇摇乳猛烈XXOO_揉到高潮嗯啊~喷水抽搐A片男男_欧美一区二区揉揉揉揉_少妇被多人C夜夜爽爽av_人人揉揉香蕉大免费网站_夜夜揉揉AV_人人揉揉亚洲_男女费亚欧二区_w71喷枪w77喷嘴入口视频_好爽视频AV无码一区二区,午夜精品成人在线视频,又爽又黄又无遮掩的免费视频,真实国产老熟女粗口对白

我的訂單

好律師 > 專題 > 民事訴訟 > 法律指南 > 立體復制產(chǎn)品設計圖的行為如何定性

立體復制產(chǎn)品設計圖的行為如何定性

時間:2020-08-02 來源:法律投稿
收藏
0條回復

【案情回放】
2013年9月,原告曼寶娜公司委托吳徐模具廠制作M-3A型立體旋轉葫蘆灸,,并約定葫蘆灸的產(chǎn)品設計圖,、模具等知識產(chǎn)權權益歸原告所有。M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設計圖為平面幾何結構圖,,包括葫蘆容器,、活動支架,、控制面板貼等組成部分。2017年3月,,原告從被告芭厘屋商行購買一套褐色艾灸儀,,該儀器為葫蘆狀理療容器,由葫蘆形狀容器,、控制面板,、活動支架等部分組成。原告認為被告銷售的艾灸儀侵犯了其對M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設計圖享有的著作權,,要求被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失10萬元,。
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,M-3A型葫蘆灸立體旋轉產(chǎn)品設計圖是對葫蘆灸產(chǎn)品內(nèi)部結構進行描述的平面圖形,,由點,、線、面和多種幾何圖形組成,,理療容器為葫蘆形狀圖形,,支架為矩形,底座為曲線狀,,三者結合體現(xiàn)了一定的簡潔,、精確與對稱之美,屬于圖形作品,。被告銷售的艾灸儀商品外形,、結構與原告主張權利的葫蘆灸產(chǎn)品設計圖描述的內(nèi)容一致,是對原告產(chǎn)品設計圖的立體復制,。產(chǎn)品設計圖著作權保護范圍僅限于平面圖,,立體復制不受產(chǎn)品設計圖復制權控制,被告的行為不構成著作權侵權,。2017年10月,,越秀法院判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后,,雙方當事人均未上訴,,該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【不同觀點】
本案主要爭議焦點是,,如何確定產(chǎn)品設計圖的著作權法保護范圍,,按照產(chǎn)品設計圖制作產(chǎn)品的行為該如何定性。對此存在以下三種意見:
第一種觀點認為:產(chǎn)品設計圖屬于圖形作品,,著作權人對產(chǎn)品設計圖享有復制,、發(fā)行、信息網(wǎng)絡傳播權等權利,。以復制方式進行區(qū)分,,復制可分為從“平面到平面”的平面復制,、“從平面到立體”的立體復制。未經(jīng)權利人許可,,按照產(chǎn)品設計圖制作產(chǎn)品,,是對產(chǎn)品設計圖的立體復制,侵害了著作權人的復制權,。本案被告銷售的艾灸儀商品外觀,、結構與M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設計圖描述的結構及勾畫的外形一致,以立體復制方式侵害了原告的著作權,,應承擔著作權侵權責任,。
第二種觀點認為:M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設計圖體現(xiàn)了一定科學之美,是著作權法上的圖形作品,。圖形作品復制權保護范圍只限于平面復制,,如果圖形作品具有藝術美感,對其進行立體復制也構成著作權侵權,。涉案M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設計圖具有科學之美和藝術之美雙重美感,,被告按照產(chǎn)品設計圖制作艾灸儀產(chǎn)品的行為,是對原告產(chǎn)品設計圖的立體復制,,構成著作權侵權,。
第三種觀點認為:原告產(chǎn)品設計圖勾畫的產(chǎn)品形狀為普通葫蘆形狀,缺乏藝術美感,,只能作為普通圖形作品予以保護,,不能認定為有較高藝術價值的實用藝術品外形圖。產(chǎn)品設計圖著作權人無權禁止他人立體復制,,因為立體復制是對產(chǎn)品設計圖實用功能的實現(xiàn),而著作權法不保護實用功能,。如果將保護范圍擴大到立體復制,,無疑是代替專利制度將產(chǎn)品設計圖作為技術方案予以保護。M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設計圖具有美感和實用性,,著作權法只能對其平面圖形本身體現(xiàn)的美感予以保護,。依照平面圖形制作產(chǎn)品,實質上是對產(chǎn)品設計圖所蘊含技術方案的運用,,雖然屬于立體復制,,卻不能獲得著作權法保護。
對產(chǎn)品設計圖的立體復制不構成著作權侵權
【法官回應】
我國著作權法規(guī)定了產(chǎn)品設計圖,、工程設計圖,、示意圖等圖形作品。按照產(chǎn)品設計圖制作產(chǎn)品,,是否屬于著作權法上的復制行為,,構成著作權侵權,,學界對此存在不同看法,審判實踐也有不同的處理,。本文結合上述案件,,將就著作權保護產(chǎn)品設計圖的范圍以及侵權形態(tài)進行探討。
1.產(chǎn)品設計圖因具有科學之美而成為作品
著作權法所稱作品,,是指文學,、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復制的智力成果。我國著作權法第三條列舉了文字作品,、口述作品,、美術作品、攝影作品等九種類型的作品,,工程設計圖,、產(chǎn)品設計圖規(guī)定于該條第七項,被定義為圖形作品,。由于著作權法將美術作品與圖形作品規(guī)定為不同類型作品,,說明圖形作品不是美術作品,而是科學領域內(nèi)的作品,。產(chǎn)品設計圖具有實用性和科學之美雙重特點,。首先,產(chǎn)品設計圖是為了制造與其對應的產(chǎn)品而設計,,用于實現(xiàn)技術功能,。產(chǎn)品設計圖上的點、線,、面按照一定比例對應產(chǎn)品內(nèi)部結構,,幾何圖形狀態(tài)或位置不同,產(chǎn)品結構隨之不同,,所實現(xiàn)的技術功能亦因之變化,。可見,,產(chǎn)品設計圖具有功能性和實用性,。其次,產(chǎn)品設計圖以平面圖形為表現(xiàn)形式,,由點,、線、面和各種幾何圖形組合而成,,這些圖形本身蘊含著科學之美,,給人以嚴謹、精確,、簡潔之感,,這種美感與藝術美感不同,,完全是創(chuàng)作者對科學和自然理性的表達。
產(chǎn)品設計圖之所以能成為作品,,與其具有實用性毫無關系,,而是因為其平面圖形表達了科學之美。一方面,,著作權法保護思想的外在表達,,但不保護思想本身。技術方案與實用功能屬于思想,,不是著作權法保護的對象,。如果對產(chǎn)品設計圖實用性進行保護,等于為創(chuàng)作者的思想提供專有保護,,這與著作權法的基本原理是相悖的,。另一方面,產(chǎn)品設計圖的平面圖形包含科學之美,,屬于有思想的表達,,只要這種表達具有獨創(chuàng)性,就可以成為作品并受著作權法保護,。因此,,探討產(chǎn)品設計圖是否獲得著作權法保護時,應將其實用性與科學之美分離,,只將其表達科學之美的平面圖形認定為作品,。
2.產(chǎn)品設計圖的立體復制是對其技術功能的實現(xiàn)
著作權法上的復制可分為“從平面到平面”的復制、“從平面到立體”的復制,、“從立體到立體”的復制等類型,。所謂從“平面到立體”的復制,是指作品在被復制之時是被固定在平面載體之上的,,而被復制之后,,被固定在三維載體之上。按照產(chǎn)品設計圖制作產(chǎn)品實物屬于對產(chǎn)品設計圖從“平面到立體”的復制,。如前所述,著作權法只保護產(chǎn)品設計圖的科學之美,,未經(jīng)許可對設計圖進行“平面到平面”的復制再現(xiàn)了圖形的科學之美,,受產(chǎn)品設計圖復制權的控制。但是,,產(chǎn)品設計圖的立體復制并不是再現(xiàn)圖形的科學之美,,而是對產(chǎn)品設計圖技術功能的實現(xiàn),這類復制行為不受著作權控制,,不構成著作權侵權,。
著作權法不能限制他人對產(chǎn)品設計圖進行立體復制的另一個原因是,,著作權法不能替代專利法保護技術方案。禁止他人立體復制,,意味著對產(chǎn)品設計圖包含的技術方案給予專有保護,,而這是專利法的功能和立法目的。一項技術方案能否獲得專利保護,,應由專利行政部門對其新穎性,、創(chuàng)造性和實用性進行審查,且專利保護期限為20年或10年,。作品自創(chuàng)作完成之日無需國家機關審查而自動取得著作權法保護,,保護期限長于專利保護期。如果將一項技術方案給予著作權法保護,,無疑會架空專利審查制度,,而且是變相延長保護期,由此產(chǎn)生的后果是無法想象的,。
3.產(chǎn)品設計圖與實用藝術品外形圖應區(qū)別保護
實用藝術品是具有實用功能,,且外形具有一定藝術美感的實用品。我國著作權法對實用藝術品的保護條件未作規(guī)定,,實踐中,,常將實用藝術品作為美術作品給予著作權保護。實用藝術品能成為作品,,是因為其外形特征符合美術作品的保護條件,,具有藝術美感和審美意義。如果其藝術外形能與其實用性分離,,就應當認定為美術作品,。
設計實用藝術品就存在描述優(yōu)美外形的圖紙,包括正視圖,、側視圖,、立面圖等。與產(chǎn)品設計圖的著作權法保護相比,,對實用藝術品外形圖的保護既禁止“從平面到平面”的復制,,也禁止“從平面到立體”的復制。這是因為:平面復制外形圖會再現(xiàn)圖紙的藝術美感,,按照圖紙制作的三維藝術品,,其外型也是對圖紙藝術美感的再現(xiàn),兩種復制行為均受復制權控制,;產(chǎn)品設計圖是對產(chǎn)品內(nèi)部結構的設計,,進行立體復制,不涉及平面圖形美感的再現(xiàn),僅僅是為了實現(xiàn)設計圖所蘊含的技術功能,,基于著作權法不保護技術方案的原理,,該復制行為不構成著作權侵權。如果一項圖紙設計,,其平面圖形對產(chǎn)品內(nèi)部結構的描述表達了“科學之美”,,又對具有藝術美感的外形進行了設計,那么該圖紙兼有產(chǎn)品設計圖和實用藝術品外形圖的特點,。對于他人的復制行為,,權利人可基于產(chǎn)品設計圖與實用藝術品外形圖的權利范圍,禁止他人平面復制圖紙,,也可禁止他人制作相同外形的產(chǎn)品,,但不能禁止他人制作內(nèi)部結構一樣而外形不同的產(chǎn)品。
4.本案被告的行為不構成著作權侵權
原告的葫蘆灸產(chǎn)品設計圖是對產(chǎn)品內(nèi)部結構進行描述的平面圖形,,其點,、線、面以及各種幾何圖形體現(xiàn)了科學之美,,可以認定為圖形作品,。該產(chǎn)品設計圖還勾畫產(chǎn)品外形為葫蘆狀,并由相關支架,、操作盤共同組成,。從這方面來看,涉案產(chǎn)品設計圖是否兼有實用藝術品外形圖特點呢,?答案是否定的,。實用藝術品具有實用性和藝術性,只有其藝術性達到較高水準的藝術創(chuàng)作高度才給予作品保護,,對于藝術創(chuàng)作程度不高的可給予外觀設計專利權保護,。涉案產(chǎn)品主體部分外型為葫蘆狀,葫蘆用作艾灸儀的容器屬于通常用法,,尚未達到藝術品應有的藝術高度,。因此,涉案產(chǎn)品設計圖不能認定為實用藝術品的外形圖,。
被告銷售的艾灸儀商品的結構,、外形與原告葫蘆灸產(chǎn)品設計圖描述的結構及勾畫的外形一致,屬于對原告產(chǎn)品設計圖的立體復制,。如上所述,,著作權法對產(chǎn)品設計圖的保護范圍僅限于平面圖,立體復制行為不受產(chǎn)品設計圖復制權控制,,因此,被告的行為不構成著作權侵權。

聲明:

1,、以上內(nèi)容來源于法律人士的投稿,,目的在于分享更多法律信息;如內(nèi)容涉及侵犯您的知識產(chǎn)權或其他合法權利,,請發(fā)送郵件至:[email protected] ,我們將第一時間予以核實和處理,。

2、本平臺提供的相關信息僅供參考,,您在使用時應自行判斷其正確,、可靠、完整,、有效和及時性,;您應自行承擔因使用前述資料信息而產(chǎn)生的風險及責任。

3,、好律師網(wǎng):律師在線咨詢,,人工智能法律,24小時專業(yè)自助律師服務平臺,。找律師,、寫合同、打官司,,律師24小時提供服務,,請上好律師網(wǎng)www.mzt333.com

評論()

您還可以輸入140

加載更多

相關文章推薦

加載更多

您可能關心的問題

更多 >
申請恢復執(zhí)行
類型:判決執(zhí)行 | 2024.09.16 09:21
工程買賣材料騙去資金
類型:司法鑒定 | 2024.08.10 00:09
想上訴
類型:判決執(zhí)行 | 2024.03.26 17:36
限高住酒店
類型:判決執(zhí)行 | 2024.03.21 15:29
立即咨詢

合同文書推薦

更多 >
  • 民事答辯書

    【合同文書】 ¥0.99
  • 代理詞(民事一審用)

    【合同文書】 ¥0.99
  • 民事起訴狀

    【合同文書】 ¥0.99
  • 民事再審申請書

    【合同文書】 ¥0.99
  • 民事反訴狀

    【合同文書】 ¥0.99
  • 認定公民無民事行為能力申請書

    【合同文書】 ¥0.99

專長律師推薦

更多>
好律師將通過以下標準,,擇優(yōu)對服務方進行推薦:
1,、積極回復文字問律師且質量較好;
2,、提供訂單服務的數(shù)量及質量較高,;
3、積極向“業(yè)界觀點”板塊投稿,;
4,、服務方黃頁各項信息全面、完善,。

    Whitelabel Error Page

    This application has no configured error view, so you are seeing this as a fallback.

    Fri Jul 04 23:32:49 CST 2025
    [7d55fd5e-25106274] There was an unexpected error (type=Internal Server Error, status=500).

熱門服務

close

好律師