?——人民法院通過(guò)民事審判彰顯社會(huì)價(jià)值、純化道德風(fēng)尚
案情簡(jiǎn)介
2013 年11月8日,，洪振快在《炎黃春秋》雜志發(fā)表了《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)節(jié)》）一文,。該文分為“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等部分。文章通過(guò)援引不同來(lái)源,、內(nèi)容,、時(shí)期的報(bào)刊資料等，對(duì)“狼牙山五壯士”事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑,。
文章發(fā)表后,，“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛長(zhǎng)生、宋學(xué)義之子宋福保認(rèn)為,，《細(xì)節(jié)》一文以歷史考據(jù),、學(xué)術(shù)研究為幌子，以細(xì)節(jié)否定英雄,，企圖達(dá)到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽(yù)的目的,。據(jù)此，葛長(zhǎng)生,、宋福保于2015年8月25日,，分別訴至北京市西城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱西城法院），請(qǐng)求判令洪振快停止侵權(quán),、公開(kāi)道歉,、消除影響。
洪振快認(rèn)為,，其所發(fā)表的文章是學(xué)術(shù)文章,，沒(méi)有侮辱性的言詞,，且文章每一個(gè)事實(shí)的表述都有相應(yīng)的根據(jù)，而不是憑空捏造或者歪曲,，不構(gòu)成侮辱和誹謗,。進(jìn)行歷史研究的目的是探求歷史真相，行使的是憲法賦予公民的思想自由,、學(xué)術(shù)自由,、言論自由權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)剝奪,。葛長(zhǎng)生,、宋福保的起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不同意全部訴訟請(qǐng)求,。
2016年4月29日,，上述兩案在西城法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，1941年9月25日,，在易縣發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗，是被大量事實(shí)證明的著名戰(zhàn)斗,。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中,，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神，贏得了全國(guó)人民高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng),，是“五壯士”獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽(yù)和榮譽(yù)的基礎(chǔ),。
“狼牙山五壯士”的英雄稱號(hào)，是國(guó)家及公眾對(duì)他們?cè)诜纯骨致?、保家衛(wèi)國(guó)作出巨大犧牲的褒獎(jiǎng),，也是他們應(yīng)當(dāng)獲得的個(gè)人名譽(yù)和榮譽(yù)。和平年代,，“狼牙山五壯士”的精神，仍然是我國(guó)公眾樹(shù)立不畏艱辛,、不怕困難,、為國(guó)為民奮斗終身的精神指引。
洪振快發(fā)表的文章雖無(wú)明顯侮辱性的語(yǔ)言,，但其采取的行為方式卻是通過(guò)強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無(wú)關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié),，甚至與網(wǎng)民張某對(duì)“狼牙山五壯士”的污蔑性謠言相呼應(yīng)，質(zhì)疑“五壯士”英勇抗敵,、舍生取義的基本事實(shí),，顛覆“五壯士”的英勇形象，貶損,、降低“五壯士”的人格評(píng)價(jià),，引導(dǎo)讀者對(duì)這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑,，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值,。這種“學(xué)術(shù)研究”“言論自由”不可避免地會(huì)侵害“五壯士”的名譽(yù)和榮譽(yù),，以及融入了這種名譽(yù)、榮譽(yù)的社會(huì)公共利益,。
判決結(jié)果
2016年6月27日,，西城法院一審判決：洪振快立即停止侵害行為；公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告,，向原告賠禮道歉,，消除影響。
一審敗訴后,，洪振快提起上訴,。
2016年8月15日，北京市第二中級(jí)人民法院作出二審判決,，駁回上訴,，維持原判。
編后語(yǔ)
“狼牙山五壯士案”的審理引發(fā)了社會(huì)各界廣泛的關(guān)注,。
此案的審理判決,，充分體現(xiàn)了人民法院通過(guò)民事審判彰顯社會(huì)價(jià)值、純化道德風(fēng)尚的積極作用,，同時(shí),，也明確表達(dá)了我國(guó)司法在榮譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的鮮明立場(chǎng)，以及人民法院司法裁判的范圍,，即不對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題作出司法裁判,，而是對(duì)以學(xué)術(shù)研究為名侵害他人合法權(quán)益的行為作出制裁。
此案審理后,，根據(jù)全國(guó)人大法律委員會(huì)的建議,，2017年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像,、名譽(yù),、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。”今年4月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》,，對(duì)侵害英雄烈士姓名,、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等行為的法律責(zé)任進(jìn)一步予以細(xì)化,。
該案亦成為最高人民法院發(fā)布的保護(hù)英雄人物人格權(quán)益典型案例之一,，并被寫(xiě)入最高人民法院工作報(bào)告。