——重慶長(zhǎng)壽法院判決李清華訴太昌餐飲公司、銳速科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨
在認(rèn)定網(wǎng)約送餐騎手與“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí),，應(yīng)重點(diǎn)審查主張勞動(dòng)關(guān)系成立一方是否能舉證證明雙方之行為符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件,，即應(yīng)舉證證明存在與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,，并接受企業(yè)的管理、從企業(yè)獲取勞動(dòng)報(bào)酬等事實(shí),；若舉證不能,，則不宜認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
案情：
2017年6月,，被告太昌餐飲公司（甲方）與第三人銳速科技公司（乙方）簽訂合作協(xié)議,，約定甲方授權(quán)乙方在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)經(jīng)營(yíng)“餓了么”蜂鳥(niǎo)配送業(yè)務(wù)；乙方員工工資由甲方通過(guò)銀行直接代發(fā),。
2017年8月3日,，原告李清華與銳速公司簽訂勞務(wù)承攬協(xié)議，約定原告為該公司提供餐飲配送工作,，報(bào)酬為送單提成,，每單提成5元，沒(méi)有底薪,，自帶交通工具送餐,。原告稱，工作中其通過(guò)手機(jī)登陸平臺(tái)APP軟件,，平時(shí)根據(jù)該軟件接收訂單,。接單、取單,、送單的工作流程都是通過(guò)該軟件來(lái)操作完成,，原告接單后可以由其自行完成取單、送單,，亦可交由他人代為完成,，如遇中班和晚班需到被告辦公場(chǎng)所參加早會(huì)接受安全教育。原告2017年9至11月的報(bào)酬均由被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付,。2017年11月,，原告在送餐途中摔倒致傷后經(jīng)仲裁向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與被告自2017年8月3日至今存在勞動(dòng)關(guān)系,。
裁判：
重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中,，原告確系在被告授權(quán)第三人經(jīng)營(yíng)的“餓了么”重慶市長(zhǎng)壽區(qū)范圍內(nèi)從事送餐工作,。根據(jù)原告的陳述，其每天通過(guò)手機(jī)軟件登陸平臺(tái)點(diǎn)擊上下班,，并通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單,、取單、送單,，但原告主要工作為送餐服務(wù),，無(wú)需到被告辦公場(chǎng)所上下班,；對(duì)原告等騎手安全教育、服務(wù)態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)等要求也并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)管理,；原告自帶交通工具,，報(bào)酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定。同時(shí),，原告認(rèn)可實(shí)際在第三人處工作,，且與第三人簽訂了勞務(wù)承攬協(xié)議。由此可以認(rèn)定,，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,。法院遂判決駁回原告李清華的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后,，雙方均未上訴,。
評(píng)析：
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的深入影響，勞動(dòng)者與涉“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何定性,，是新時(shí)期人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,，尤其是解決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此,，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四個(gè)方面謹(jǐn)慎評(píng)判：
1.從意思表示的角度分析,，應(yīng)重點(diǎn)審查原被告是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系,，首先應(yīng)當(dāng)審查用人單位是否存在招用勞動(dòng)者獲得其提供的服務(wù),、以及勞動(dòng)者是否存在愿意為該用人單位提供勞動(dòng)以換取報(bào)酬的意思表示，即雙方是否存在以交換為目的的合意,。本案中,，根據(jù)李清華與銳速公司簽訂的勞務(wù)承攬協(xié)議內(nèi)容可知，無(wú)論該協(xié)議性質(zhì)為何,，李清華系明確知曉其合同相對(duì)方為銳速公司,，或者說(shuō)與其形成建立契約關(guān)系合意的是銳速公司,，而非太昌公司,。
2.從經(jīng)濟(jì)從屬性角度分析，應(yīng)重點(diǎn)審查原被告對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬的約定,。勞動(dòng)法第四十八條規(guī)定,，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度。因此,，用人單位支付的工資報(bào)酬依法不得低于該單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn),，否則勞企雙方對(duì)于工資的約定即因違反法律規(guī)定而歸于無(wú)效，這是法律對(duì)于勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬之合法權(quán)益的強(qiáng)制性保障,。具體到本案,，李清華與銳速公司約定的報(bào)酬為送單提成,、每單5元、沒(méi)有底薪,，該約定雖然會(huì)影響到兩公司之間合作協(xié)議的履行,，但并不能證明存在李清華主張的勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)。
3.從人格從屬性角度分析,，應(yīng)重點(diǎn)審查勞動(dòng)者的人身依附程度,。從勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定可知，用人單位有權(quán)根據(jù)依法制定的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理,。本案中,，即便按李清華的說(shuō)法，她每天通過(guò)手機(jī)軟件登錄“餓了么”平臺(tái)點(diǎn)擊上下班,，但該行為并非系接受太昌公司的考勤管理,，其目的僅僅是在點(diǎn)擊確認(rèn)當(dāng)日可以提供送餐服務(wù)后，通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單并獲取送單提成,。換言之,，如果當(dāng)日李清華未在該平臺(tái)點(diǎn)擊確認(rèn)，其行為后果也只是該日不能獲取送單提成,，太昌公司并不會(huì)因李清華的未接單行為而對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系意義下的管理,。
4.從組織從屬性角度分析，應(yīng)重點(diǎn)審查單位提供的勞動(dòng)條件,。根據(jù)勞動(dòng)合同法第十七條之規(guī)定,，用人單位根據(jù)其業(yè)務(wù)范圍和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，應(yīng)為勞動(dòng)者的勞動(dòng)提供必要的勞動(dòng)條件,、安全衛(wèi)生保障和防護(hù)設(shè)備,。雖然一般情況下，勞動(dòng)者在上下班途中也會(huì)駕駛私家車(chē)或者搭乘公共交通工具,，但該行為僅是為保證勞動(dòng)者本人上下班之便利,。本案中，李清華需自帶交通工具提供配送服務(wù),，說(shuō)明自帶交通工具系其提供勞動(dòng)的必要組成部分,，如果不符合該條件，騎手很可能無(wú)法提供網(wǎng)約送餐服務(wù),。從這一點(diǎn)看,，也不宜認(rèn)定李清華與太昌公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。