行政賠償判決，向本院提起訴

本院受理后,，依法組成合議庭,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行了審理。區(qū)人民政府有關(guān)人員實(shí)施了拆除行為,，并確認(rèn)拆除行為違法,，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告的房屋并是國(guó)有土地上的房屋,，而是集體土地上的房屋,，并且沒(méi)有辦理有關(guān)合法登記手續(xù)，其要求按照國(guó)有土地上房屋進(jìn)行賠償沒(méi)有法律依據(jù),。因房屋已經(jīng)拆除,，無(wú)法對(duì)房屋建筑成本等進(jìn)行鑒定，故應(yīng)當(dāng)參照《城市國(guó)有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置規(guī)定》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償,。

關(guān)于建筑面積可參考機(jī)械局公房通三間的建筑面積,，原告沒(méi)有舉證證明具體建筑面積總數(shù)。

請(qǐng)求撤銷原審法院判決,，改判支持楊鳳青原審訴訟請(qǐng)求,。主要理由如下：1.涉案房產(chǎn)是楊鳳青通過(guò)公開(kāi)競(jìng)買的方式取得。強(qiáng)拆前沒(méi)有經(jīng)測(cè)量,，房屋建筑面積,，該房產(chǎn)雖未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，但一直實(shí)際使用,，均屬于原告的合法財(cái)產(chǎn),，應(yīng)全部予以賠償。2.法院申請(qǐng)對(duì)涉案房屋價(jià)值及室內(nèi)損毀家具和裝修損失進(jìn)行鑒定,，法院未予回應(yīng),，逕行作出判決，程序違法,。

被告區(qū)政府向本院提交書面答辯意見(jiàn)稱：1.涉案房屋系集體土地上的國(guó)有土地的房屋,，原告曾就征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，原告所主張的擴(kuò)建面積無(wú)任何證據(jù)證實(shí),。但市政府該擴(kuò)建未取得規(guī)劃,、國(guó)土,、建設(shè)等主管部門的批準(zhǔn)，屬于違法建筑,，應(yīng)賠償,。原審法院認(rèn)定賠償面積為649.82㎡明顯超出合理范圍。2.已經(jīng)對(duì)拆遷補(bǔ)償范圍進(jìn)行了明確規(guī)定,，原告認(rèn)為法院應(yīng)該判決符合行政賠償,。

各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨案卷移送本院。除信訪匯報(bào)材料部分外,，本院二審查明的事實(shí)與原審法院判決查明的事實(shí)基本一致,。向本院提交楊富果常住人口登記卡、關(guān)于涉案房屋與其無(wú)關(guān)的證明復(fù)印件各一份,，擬證明涉案房屋賠償利益應(yīng)歸一人所有,。合議庭評(píng)議認(rèn)為，本案系行政賠償訴訟,，解決的是是否應(yīng)當(dāng)賠償以及賠償多少的問(wèn)題,，至于原告與案外人內(nèi)部如何分配問(wèn)題不是本案審查的范圍。

本院認(rèn)為：本案系由區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案房屋引發(fā)的行政賠償糾紛,，因強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法,，故區(qū)政府應(yīng)對(duì)強(qiáng)拆行為給原告合法財(cái)產(chǎn)造成的損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為賠償標(biāo)準(zhǔn),、涉案房屋面積的認(rèn)定以及原審法院判決確定的賠償數(shù)額是否合理,。

（一）關(guān)于涉案房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)

被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū),，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的,，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi),?！睆脑摋l款可以看出，征地批復(fù)下達(dá)后,，土地補(bǔ)償和人員安置已經(jīng)完成,，因行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)，未對(duì)征地補(bǔ)償安置對(duì)象進(jìn)行住房安置,，房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)與周邊土地形成土地級(jí)差是適用國(guó)有土地上房屋價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的前提,。

原告主張應(yīng)參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,。房屋所在集體經(jīng)濟(jì)組織的土地被征收后,，房屋補(bǔ)償安置和拆遷工作隨即啟動(dòng)。因?qū)φ魇昭a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議,，原告未能與政府相關(guān)職能部門達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議,?！墩鞯匮a(bǔ)償、安置方案公告》,，土地補(bǔ)償費(fèi),、安置補(bǔ)助費(fèi)，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)由區(qū)工程建設(shè)指揮部直接兌付給被拆遷人,，綜合以上因素考慮,，區(qū)政府在征地實(shí)施中并不存在上述司法解釋規(guī)定的怠于行使實(shí)施征地補(bǔ)償安置法定職責(zé)的行為。故在前期已對(duì)絕大多數(shù)被拆遷人按征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下,，涉案房屋以國(guó)有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定法院考慮區(qū)位價(jià)格,。

（二）關(guān)于涉案房屋賠償面積的認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民,、法人和其他組織合法權(quán)益的情形,，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,?！?br>
涉案房屋平面圖，只能證明該房屋強(qiáng)拆前建設(shè)情況,，但能證明其均系合法建筑,，即能證明均應(yīng)納入行政賠償范圍。但亦能作為確定涉案房屋賠償面積的依據(jù),。

涉案房屋賠償面積應(yīng)認(rèn)定為262.13㎡,，原審法院確定賠償面積為649.82㎡，超出楊鳳青實(shí)際應(yīng)獲得賠償?shù)拿娣e數(shù)額,。

（三）關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否合理的問(wèn)題

如前述分析,，涉案房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)為1000元/㎡，賠償面積為262.13㎡,，賠償數(shù)額為元（1000元/㎡×262.13㎡）,。另外，《城市市區(qū)征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置暫行規(guī)定》還對(duì)搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)作出了規(guī)定,，《市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整城市市區(qū)征用集體土地房屋拆遷有關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》又對(duì)搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整,。根據(jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)獲得搬遷補(bǔ)助費(fèi)2621.3元（262.13㎡×10元/㎡）,；臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)4718.34元（6元/㎡×262.13㎡×3個(gè)月）,。以上三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì).64元。

未將裝飾裝修損失以及室內(nèi)物品,、及房租損失納入行政賠償范圍,。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民,、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,，按照直接損失給予賠償,。”本案中,，原告中所主張的強(qiáng)拆造成的房屋不能續(xù)租而產(chǎn)生的房租損失,，屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定的“直接損失”，應(yīng)納入行政賠償?shù)姆秶?br>
證明等證據(jù)初步證明損失情況,，亦未明確提出賠償要求和具體賠償數(shù)額,，故對(duì)其主張的損失不應(yīng)予以支持。能夠證明原告存在大門,、水井,、廁所及裝修費(fèi)用損失，故上述損失應(yīng)納入行政賠償范圍,。對(duì)于室內(nèi)物品損失,，區(qū)政府與原告均未能提供證據(jù)證明被拆遷房屋室內(nèi)實(shí)際物品情況，該部分損失屬于法院運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)酌定部分,。法院判決區(qū)政府賠償原告損失元,，扣除房屋損失、搬遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi),，尚余.36元,，足以彌補(bǔ)楊鳳青所主張的大門、廁所,、水井,、裝飾裝修損失以及室內(nèi)物品的損失。因此,，原審法院確定的賠償數(shù)額既最大限度的保護(hù)了原告的合法權(quán)益,，同時(shí)又體現(xiàn)了對(duì)違法強(qiáng)拆行為的懲戒和對(duì)被強(qiáng)拆人的合理照顧與安排，該賠償數(shù)額較為合理,。

綜上,，原審法院判決對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償面積及賠償?shù)姆秶J(rèn)定事實(shí)不清,，本應(yīng)發(fā)回重審,。但是鑒于原審法院確定的賠償數(shù)額較為合理，發(fā)回重審除增加當(dāng)事人訴累外并無(wú)實(shí)際意義,，故本院對(duì)原審裁判中存在的問(wèn)題予以指正,，對(duì)其裁判結(jié)果予以確認(rèn)。

以上是“行政賠償判決,，向本院提起訴”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。