一、案情介紹

南京市玄武區(qū)玄武門22號(hào)樓房,，為被告江蘇展覽館所有,，由被告古南都酒店承租。該樓房二樓207室的窗戶上安裝著限位器,，窗外裝有空調(diào)室外機(jī),，空調(diào)室外機(jī)下方有一個(gè)平臺(tái)，窗戶及窗外平臺(tái)均由古南都酒店建造和安裝,。2005年7月22日,，江蘇展覽館作為房屋產(chǎn)權(quán)人，古南都酒店作為房屋出租人,，被告信泰證券公司下屬的分支機(jī)構(gòu)被告信泰證券營(yíng)業(yè)部作為承租人,，三方簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》，約定信泰證券營(yíng)業(yè)部承租該房屋第一層部分區(qū)域及第二層全部區(qū)域,，作為開展證券業(yè)務(wù)的場(chǎng)所,，承租期為2005年7月21日至2007年9月21日,。

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(jìn)(系原告錢南雁,、錢南鵬之父)在被告信泰證券營(yíng)業(yè)部的207室內(nèi)進(jìn)行股票交易,。上午10時(shí)許，因晾曬在窗臺(tái)上的鞋墊落到窗外平臺(tái),，錢進(jìn)卸開207室窗戶上的限位器,，翻窗到窗外平臺(tái)上欲撿回鞋墊，因平臺(tái)底板塌落而墜樓,，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。 事發(fā)后，被告信泰證券營(yíng)業(yè)部于2005年11月5日借給原告錢南鵬8000元,，用于處理錢進(jìn)的喪事,，并表示待喪事處理完畢后另行協(xié)商借款的處理。

以上事實(shí),，有原告方提供的接處警登記表,、照片，被告古南都酒店提供的《房屋租賃協(xié)議》,、被告信泰證券公司提供的借據(jù),、照片，法院調(diào)取的照片,、詢問筆錄,，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理,，確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、207室外的平臺(tái)是否為陽(yáng)臺(tái)?

2,、各被告是否應(yīng)對(duì)錢進(jìn)的死亡承擔(dān)民事責(zé)任?

三,、法律分析

南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：

一、樓房的陽(yáng)臺(tái),，是一個(gè)連接室內(nèi)與室外空間,，可供人們?cè)谏厦娌忍ぃM(jìn)行乘涼,、曬太陽(yáng)或者遠(yuǎn)望等活動(dòng)的平臺(tái)。正因?yàn)殛?yáng)臺(tái)必須有這樣的功能,，因此設(shè)陽(yáng)臺(tái)的樓房房間內(nèi),，必然有通往陽(yáng)臺(tái)的門。只有通過門,，人們才可以正常到達(dá)陽(yáng)臺(tái),，并在陽(yáng)臺(tái)上活動(dòng),。本案事實(shí)證明，207室外雖有一個(gè)平臺(tái),，但卻沒有通往該平臺(tái)的門,，只能從窗戶上看到該平臺(tái)。因此,，該平臺(tái)不是供人們?cè)谏匣顒?dòng)的陽(yáng)臺(tái),。原告將207室外的平臺(tái)稱為陽(yáng)臺(tái)，該觀點(diǎn)不予采納,。

二,、民法通則第一百二十六條規(guī)定，建筑物發(fā)生墜落造成他人損害的,，建筑物的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身,、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“對(duì)于從事住宿,、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人,、法人,、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定,，建筑物的所有人、管理人應(yīng)當(dāng)保證建筑物的使用安全,，對(duì)因建筑物墜落而給他人造成的損害,，建筑物的所有人或者管理人只有能證明自己沒有過錯(cuò)才可不承擔(dān)責(zé)任。在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者,，對(duì)在此接受其服務(wù)的公眾負(fù)有安全保障義務(wù),。如果經(jīng)營(yíng)者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。但是,，經(jīng)營(yíng)者只是在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務(wù)，這個(gè)合理限度應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識(shí)來確定,。

被告古南都酒店在對(duì)南京市玄武門22號(hào)樓房進(jìn)行裝修時(shí),，為美觀需要,，根據(jù)地方政府關(guān)于環(huán)境綜合整治的要求，在該樓房外墻壁的靠窗戶處,，修建了放置空調(diào)室外機(jī)的平臺(tái),。一個(gè)具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)從室內(nèi)沒有通往平臺(tái)的門這一事實(shí)上,，認(rèn)識(shí)到窗外的平臺(tái)并非陽(yáng)臺(tái),。考慮到窗戶雖然不是人行通道,，但為了避免不了解內(nèi)情的人翻越窗戶到達(dá)不具備承重能力的平臺(tái)上,，古南都酒店還將窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度,，使人不能從窗戶進(jìn)出,。客觀上消除了室內(nèi)人員翻越窗戶到達(dá)平臺(tái)的可能,。被告信泰證券營(yíng)業(yè)部在承租該房屋作為自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所后,，保留了窗上加裝的限位器。錢進(jìn)是基于自己對(duì)平臺(tái)性質(zhì)作出的錯(cuò)誤判斷,，以自己攜帶的螺絲刀,，擅自卸開207室窗戶上的限位器，翻越窗戶到達(dá)窗外平臺(tái),，以至墜樓身亡,。無論是被告江蘇展覽館還是古南都酒店，都已用事實(shí)證明,，作為該建筑物的所有人,、管理人，其已保證了建筑物的安全使用,，對(duì)錢進(jìn)的墜樓死亡沒有過錯(cuò),。無論是被告信泰證券公司還是信泰證券營(yíng)業(yè)部，也都以事實(shí)證明,，其已在合理限度內(nèi)履行了安全保障義務(wù),，對(duì)錢進(jìn)的墜樓死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上,，不是該建筑物的所有人,、管理人沒有消除207室窗外平臺(tái)存在的安全隱患，也不是在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者沒有履行安全保障義務(wù),，而是錢進(jìn)自己破壞了管理人設(shè)置的安全保障設(shè)施,，從而置身于險(xiǎn)地。作為一個(gè)完全民事行為能力人，錢進(jìn)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過錯(cuò)造成的后果承擔(dān)責(zé)任,。在已經(jīng)給窗戶安裝了限位器的情形下，要求該建筑物的所有人,、管理人或者在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者還要預(yù)料室內(nèi)人員會(huì)用工具擰開限位器翻越窗戶,，從而還要對(duì)實(shí)施這種行為的人發(fā)出危險(xiǎn)警示，已經(jīng)超出人的正常認(rèn)知水平,，超出了履行安全保障義務(wù)的合理限度,。

綜上，原告方以沒有盡到安全保障義務(wù)為由,，要求被告方對(duì)錢進(jìn)墜樓身亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持,。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

被上訴人古南都酒店作為涉案房屋的出租人,、管理者，被上訴人信泰證券公司,、信泰玄武門營(yíng)業(yè)部作為在該房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,，其安全保障義務(wù)只能在合理限度內(nèi)履行。涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺(tái)的門,，常人據(jù)此應(yīng)當(dāng)能判斷窗外平臺(tái)是不允許進(jìn)入的,。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達(dá)平臺(tái),。就正常認(rèn)知水平而言,，無論是古南都酒店還是信泰證券公司、信泰證券營(yíng)業(yè)部,，都無法預(yù)料室內(nèi)人員會(huì)動(dòng)用工具卸開限位器翻窗到達(dá)平臺(tái),。因此，要求古南都酒店,、信泰證券公司,、信泰證券營(yíng)業(yè)部對(duì)207室窗外平臺(tái)的危險(xiǎn)性再予警示，超出了安全保障義務(wù)的合理限度,。一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持,。上訴人的上訴理由不能成立,，應(yīng)當(dāng)駁回。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)；

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條,；

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條,。