行政補(bǔ)償?shù)暮戏ㄐ栽u判和合理性考量

行政補(bǔ)償是指國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在管理國家和社會(huì)公共事務(wù)的過程中，因合法的行政行為給公民法人或其他組織的合法權(quán)益造成了損失,，由國家依法予以補(bǔ)償?shù)闹贫?。本案行政補(bǔ)償爭議實(shí)際起源于上訴人與石河嶺村村委會(huì)之間的合作開發(fā)，以及被上訴人市政府進(jìn)行區(qū)建設(shè)而實(shí)施的征收行為,。一般情況下,，因征收行為引起的行政補(bǔ)償，有權(quán)取得補(bǔ)償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是依登記享有物權(quán)的被征收人,；而實(shí)踐中,，仍然存在因歷史或其他原因而未能辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，但實(shí)際合法占有使用不動(dòng)產(chǎn)的情形,，不應(yīng)絕對排除在合法權(quán)益范圍之外,。人民法院審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面分析考慮爭議發(fā)生的社會(huì)背景,、前因后果等相關(guān)事實(shí),，認(rèn)定相關(guān)行政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依法補(bǔ)償和尊重事實(shí)相結(jié)合，體現(xiàn)公平合理原則,。倘若將未經(jīng)登記的權(quán)利一概排除在行政補(bǔ)償范圍之外,，可能致使已補(bǔ)償而各方無爭議的部分失去合法性根基，更不利于爭議的化解,。

一,、關(guān)于被上訴人未作出答復(fù)，是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法的問題,。

上訴人訴請確認(rèn)被上訴人市政府未對其申請作出答復(fù)違法,，原審?fù)徶刑峤涣肃]寄單和投遞查詢單復(fù)印件，二審?fù)徶刑峤涣瞬樵兌绦糯蛴〖徒患牡讍卧?。雖然被上訴人對上訴人提交的證據(jù)真實(shí)性及其主張的證明事實(shí)不予認(rèn)可,，主張上訴人應(yīng)當(dāng)提供的郵遞運(yùn)單信息，但是綜合以上證據(jù)材料,，可以形成初步的證據(jù)鏈條,，證明。
盡管上訴人不能證明該郵件的具體內(nèi)容,，但是從本案補(bǔ)償爭議存在的情況來看,，可以推定上訴人向被上訴人郵寄了補(bǔ)償申請。之所以如此推定,主要慮及對行政相對人合法權(quán)益的保護(hù),，但不宜據(jù)此推定,，判決被上訴人承擔(dān)行政不作為的違法責(zé)任。況且，確認(rèn)違法也要具備確認(rèn)的利益,，只有在責(zé)令履行法定職責(zé)已沒有實(shí)際意義或者實(shí)際條件不能成就的情況下,，才轉(zhuǎn)而確認(rèn)不作為違法。因上訴人提出了要求判令被上訴人作出補(bǔ)償決定的訴訟請求,，那么責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行相應(yīng)的法定職責(zé),，更能徹底地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)要求。

退一步講,，即使上訴人不能證明其于2005年9月向被上訴人提交了行政補(bǔ)償申請,，涉案行政補(bǔ)償爭議區(qū)建設(shè)項(xiàng)目所涉及的土地和房屋征收工作引發(fā)，給予行政相對人相應(yīng)補(bǔ)償屬于被上訴人在行政征收中應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé),，并非依行政相對人申請而產(chǎn)生,。本案中，在被上訴人未提供充分證據(jù)證明已簽訂補(bǔ)償協(xié)議并履行完畢的情況下,，不能證明補(bǔ)償事項(xiàng)已經(jīng)處理完畢,；且上訴人仍然主張相關(guān)補(bǔ)償權(quán)益，顯示爭議客觀存在,，因此,，被上訴人應(yīng)當(dāng)就補(bǔ)償事項(xiàng)作出處理決定。

因此,，對于上訴人要求確認(rèn)被上訴人未予答復(fù)行為違法的訴訟請求,，本院不予支持；但是,，被上訴人市政府應(yīng)當(dāng)就上訴人所主張的補(bǔ)償事項(xiàng)作出行政處理行為,。

二、關(guān)于上訴人是否能夠作為行政補(bǔ)償受償主體的問題,。

行政補(bǔ)償是指國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在管理國家和社會(huì)公共事務(wù)的過程中,，因合法的行政行為給公民法人或其他組織的合法權(quán)益造成了損失，由國家依法予以補(bǔ)償?shù)闹贫?。本案行政補(bǔ)償爭議實(shí)際起源于上訴人與石河嶺村村委會(huì)之間的合作開發(fā),，以及被上訴人市政府進(jìn)行奧體片區(qū)建設(shè)而實(shí)施的征收行為。一般情況下,，因征收行為引起的行政補(bǔ)償,，有權(quán)取得補(bǔ)償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是依登記享有物權(quán)的被征收人，原審法院該判斷并無不當(dāng),；而實(shí)踐中,，仍然存在因歷史或其他原因而未能辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，但實(shí)際合法占有使用不動(dòng)產(chǎn)的情形,，不應(yīng)絕對排除在合法權(quán)益范圍之外,。本案中,，關(guān)于上訴人主張的所占用國有土地以及爭議的10.72畝集體土地補(bǔ)償問題，根據(jù)查明情況,，上訴人實(shí)際占有使用涉案土地的事實(shí)客觀存在,。雖然上訴人未取得國有土地使用權(quán)證和集體土地所有權(quán)證，但國有土地已經(jīng)辦理建設(shè)用地審批手續(xù),，補(bǔ)辦審批手續(xù)的請示及答復(fù)均表明將依法向違法單位供地，但因區(qū)整體建設(shè)中涉案土地被征收,，上訴人沒有取得國有土地使用權(quán)證,；集體土地則因協(xié)議約定作為上訴人“所擁有的土地”，在協(xié)議未被確認(rèn)無效的情況下,，上訴人對涉案土地的占有使用沒有違反法律禁止性規(guī)定,。行政補(bǔ)償系對合法權(quán)益損失的補(bǔ)償，華洋公司主張取得占有使用的國有土地及集體土地補(bǔ)償權(quán)益,，并非毫無根據(jù),。鑒于上訴人和被上訴人市政府就涉案土地和相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目存在較為復(fù)雜的關(guān)系和爭議，相關(guān)行政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依法補(bǔ)償和尊重事實(shí)相結(jié)合,，體現(xiàn)公平合理原則,。

原審法院判決以上訴人未取得國有土地使用權(quán)證和集體土地所有權(quán)證為由，認(rèn)定被上訴人市政府對其并不負(fù)有補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù),，雖嚴(yán)格遵循不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效原則,，但是未全面分析考慮爭議發(fā)生的社會(huì)背景、前因后果等相關(guān)事實(shí),。倘若將未經(jīng)登記的權(quán)利一概排除在行政補(bǔ)償范圍之外,，可能致使已補(bǔ)償而各方無爭議的部分失去合法性根基，更不利于爭議的化解,，對此本院予以糾正,。由于被上訴人市政府在本案中所提交的證據(jù)，尚不足以證明涉案爭議地塊的補(bǔ)償事項(xiàng)已經(jīng)全部處理完畢,，被上訴人市政府應(yīng)當(dāng)針對補(bǔ)償事項(xiàng)進(jìn)一步作出處理決定,。原審提出的訴訟請求包括判令賠償自拆遷之日起至支付補(bǔ)償款之日止的同期銀行貸款利息，而在上訴請求中將其作為補(bǔ)償決定的內(nèi)容,。由于該部分請求可以在補(bǔ)償決定中一并處理,，本院不再責(zé)令被上訴人就賠償事項(xiàng)單獨(dú)作出處理決定。

綜上,，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清,，上訴請求及理由部分成立,本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,。
以上是關(guān)于“行政補(bǔ)償?shù)暮戏ㄐ栽u判和合理性考量”的相關(guān)信息,，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請關(guān)注好律師網(wǎng)行政制度法律專題欄目,。