賠償評(píng)估時(shí)點(diǎn)的選擇,，要出于有利賠償權(quán)利人之考慮

1.人民法院在委托評(píng)估時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為評(píng)估時(shí)點(diǎn),。在目前的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中,，出于有利于充分保障賠償權(quán)利人合法利益之考慮，對(duì)于時(shí)間跨度長(zhǎng),、特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)大,，當(dāng)事人原產(chǎn)權(quán)安置權(quán)益需要通過(guò)貨幣化方式實(shí)現(xiàn)的，有的法院亦結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù),，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等,，酌情以侵權(quán)行為發(fā)生后,、特別是生效判決作出時(shí)間為評(píng)估時(shí)點(diǎn)。

2.不同的評(píng)估時(shí)點(diǎn)反映出不同的評(píng)估價(jià)值,，人民法院在選擇評(píng)估時(shí)點(diǎn),、確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額時(shí)，不僅要考慮體現(xiàn)對(duì)于實(shí)施違法侵權(quán)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必要的警示與教育意義,，更要體現(xiàn)對(duì)于被侵權(quán)人在合法,、合理范圍內(nèi)權(quán)益最大化的照顧與體恤。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁定書(2019）最高法行賠申360號(hào)

公司請(qǐng)求本院依法撤銷原審賠償判決中所確認(rèn)的賠償數(shù)額,，改判共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失元,，判決對(duì)遺漏的投資價(jià)值從違法強(qiáng)拆之日到判決賠償之日，如物品生長(zhǎng)增值,、停產(chǎn)損失等價(jià)值進(jìn)行賠償,，或者按照同期銀行整存整取一年定期利息進(jìn)行賠償，判令賠償其單方委托的評(píng)估費(fèi)用7400元,。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由為：再審申請(qǐng)人的損失是本案的最大爭(zhēng)議,。⒈關(guān)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)之選擇。兩份評(píng)估報(bào)告因評(píng)估時(shí)點(diǎn)之不同,，導(dǎo)致苗木價(jià)值差異較大,。應(yīng)該選擇接近受損日的評(píng)估結(jié)論，即“2015年1月28日,，評(píng)估值為元”,。原審法院選擇判決違法之日（時(shí)過(guò)兩年）為評(píng)估時(shí)點(diǎn),，《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法賠償案件解釋》）第十二條第二款有關(guān)按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失的規(guī)定不符,。⒉關(guān)于價(jià)值類型問(wèn)題,。根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型指導(dǎo)意見》之規(guī)定，市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值以外的價(jià)值類型的評(píng)估結(jié)論都是合理的,。本案違法遷移到判決賠償時(shí)長(zhǎng)4年,，原審法院對(duì)此期間的生長(zhǎng)增值、停產(chǎn)停業(yè)損失未予評(píng)估或者考慮,，并對(duì)其提出的利息損失不予考慮,，與《司法賠償案件解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）第三十六條第七項(xiàng)之規(guī)定不符,。

⒊關(guān)于評(píng)估費(fèi)用問(wèn)題,。再審申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人與第三人單方委托的評(píng)估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，才在一審期間委托同一家評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值的評(píng)估,，因此發(fā)生的評(píng)估費(fèi)用系由被申請(qǐng)人,、第三人的違法行為引起，屬于被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)用,。

原審判決與《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十九條之規(guī)定不符,。

《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民,、法人和其他組織合法權(quán)益的情形,，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,。”該法第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,，按照直接損失給予賠償,。”

行政訴訟中的行政賠償,，賠償?shù)氖且蜻`法行政行為侵犯合法權(quán)益造成的直接損失,。人民法院在委托評(píng)估時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為評(píng)估時(shí)點(diǎn),。在目前的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中,，出于有利于充分保障賠償權(quán)利人合法利益之考慮，對(duì)于時(shí)間跨度長(zhǎng),、特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)大,，當(dāng)事人原產(chǎn)權(quán)安置權(quán)益需要通過(guò)貨幣化方式實(shí)現(xiàn)的，有的法院亦結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù),，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn),、生活常識(shí)等，酌情以侵權(quán)行為發(fā)生后,、特別是生效判決作出時(shí)間為評(píng)估時(shí)點(diǎn),。

本案中，結(jié)合原審法院查明的事實(shí)以及本院兩次組織的聽證情況,，本案系征收集體土地過(guò)程中,，因當(dāng)?shù)卣`法強(qiáng)拆（遷）租用地上構(gòu)筑物而引發(fā)的行政賠償之訴。

《國(guó)家賠償法》第二條第一款,、第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定之精神不符,，相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告不具有證據(jù)效力；

而原審法院采納后一評(píng)估時(shí)點(diǎn)形成的評(píng)估報(bào)告來(lái)確定價(jià)值,，缺乏充分的證據(jù)證明系出于有利于賠償權(quán)利人之考慮,。一審法院有關(guān)該價(jià)值“已高于原告本身訴請(qǐng)賠償?shù)慕痤~，已臻合理”之觀點(diǎn),，缺乏說(shuō)服力和法定依據(jù),。

在確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額時(shí)，人民法院不僅要考慮體現(xiàn)對(duì)于實(shí)施違法侵權(quán)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必要的警示與教育意義,，更要體現(xiàn)對(duì)于被侵權(quán)人在合法,、合理范圍內(nèi)權(quán)益最大化的照顧與體恤。原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在依據(jù)不足問(wèn)題,，裁判導(dǎo)向有必要糾正,。

綜上，公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三,、四項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條之規(guī)定,，裁定如下：

一,、指令省高級(jí)人民法院再審本案；

二,、再審期間,，中止原判決的執(zhí)行。

以上是“賠償評(píng)估時(shí)點(diǎn)的選擇,，要出于有利賠償權(quán)利人之考慮”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。