老舊小區(qū)往往存在著墻面風(fēng)化,、內(nèi)部道路“亂停車”等問題,，留下了不少安全隱患。3月16日下午,，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院成功調(diào)解了一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案,，促使各方冰釋前嫌。
墻磚從天而降 鄰居成了“冤家”
幸福小區(qū)（化名）是蕭山一個比較老舊的小區(qū),。
2019年7月的25日上午,，俞某從外面回到小區(qū)，發(fā)現(xiàn)車位已滿,，便將車停在了鄰居孫某家的墻下,。傍晚外出時，卻發(fā)現(xiàn)天窗被外墻脫落的一塊墻磚砸破了,。
看著心愛的小轎車被砸得一塌糊涂,，俞某馬上打通了物業(yè)公司的電話,，并報了警,。“俞小姐請放心,，我們在保險公司投保過公眾責(zé)任險,。”物業(yè)公司的工作人員到場后,，馬上通知保險公司進行定損,。經(jīng)保險公司勘查，確定車輛損失為5.3萬元,。
過了幾天,，俞某相繼與孫某、保險公司,、物業(yè)公司溝通,，希望賠償車輛損失費用。但是,，誰也不愿意為這次事故“買單”,。孫某認(rèn)為當(dāng)天風(fēng)大，俞某的遭遇是“天降橫禍”,，雖然是自己房子外的外墻,，但屬于公用部分,，跟自己沒有關(guān)系；保險公司表示,，俞某的車輛未停在小區(qū)劃定停車位,，且不能提交停車?yán)U費的憑證，因此屬于拒賠范圍,；物業(yè)公司則認(rèn)為,，他們已經(jīng)盡到日常的環(huán)境衛(wèi)生、安全管理等保障義務(wù),，且提前幫業(yè)主投保公眾責(zé)任險,，不應(yīng)該承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。
今年3月2日,，俞某將孫某,、物業(yè)公司、保險公司一起訴至法院,，要求孫某,、物業(yè)公司賠償損失5.3萬元，保險公司在公眾責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,。
法官釋法明理 各自認(rèn)領(lǐng)責(zé)任
正所謂冤家宜解不宜結(jié),。認(rèn)真勘查了涉案現(xiàn)場后，法官于3月16日下午組織孫某,、物業(yè)公司,、保險公司來到法院調(diào)解。一開始各方仍舊堅持己見,，沒人愿意讓步,。
“業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同上有講明，小區(qū)建筑物的外墻屬于公用設(shè)施部分,，而發(fā)生脫落的外墻就在這個范疇,。公用設(shè)施的話，就是業(yè)主共有的,，如果要追究建筑物所有人的責(zé)任,，就不應(yīng)該只起訴孫某?！睂Ω鞣疆?dāng)事人存有爭議的方面,，法官一一做了解釋，“物業(yè)公司這邊呢,，沒有盡到警示,、維修的義務(wù)，作為管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。當(dāng)然,，也要考慮到物業(yè)公司已經(jīng)為業(yè)主購買了公眾責(zé)任險,，如果不是俞某將車輛停在非停車位的位置，保險公司就不會拒絕賠付,。因此,，不管是物業(yè)公司還是俞某你自己，都應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任,?！?br>“法官說的確實有道理，我自己也存在一定過錯,，不應(yīng)該在小區(qū)里亂停車,。”經(jīng)法官調(diào)解,，各方當(dāng)事人逐漸打破僵局,。俞某愿意分擔(dān)損失，并當(dāng)場申請撤回對孫某和保險公司的起訴,；物業(yè)公司則表示以后會加強對小區(qū)外墻等建筑物的巡查和維護,。
最終，俞某和物業(yè)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，由物業(yè)公司承擔(dān)損失的56.6%,，俞某自身承擔(dān)損失的43.4%。（記者：小雅,，通訊員：蕭法）