【要點(diǎn)】

生效判決認(rèn)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未執(zhí)行終結(jié)，股東及法定代表人為依協(xié)議變更的情況下,，受讓人持其實(shí)際控制的公章以公司名義起訴原股東，要求履行出資義務(wù)的,，應(yīng)予駁回,。

【案情簡(jiǎn)介】

一、2009年,，生效判決認(rèn)定實(shí)業(yè)公司股東劉某,、金某等5人將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚某,、張某的協(xié)議有效，姚某,、張某應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款并配合辦理股權(quán)變更登記及與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的變更登記手續(xù),。

二、劉某等5人申請(qǐng)執(zhí)行,，但工商部門未予辦理,。

三、2010年,，實(shí)際控制公章的姚某在起訴狀上加蓋工商印章,，載明其系法定代表人，以實(shí)業(yè)公司名義起訴劉某,，要求履行應(yīng)分期繳納的出資,。

四、工商登記的實(shí)業(yè)公司法定代表人仍系金某,，原始股東亦未變更,。

【法院認(rèn)為】

1.公司的意思表示應(yīng)由法定代表人或股東大會(huì)來代表公司作出。公司實(shí)施民事訴訟法律行為,，應(yīng)由其股東代表大會(huì)作出決議并由代表機(jī)構(gòu)及法定代表人進(jìn)行,。

2.本案中，公司登記法定代表人仍系金某,，登記股東仍系金某,、劉某等5人。本案以實(shí)業(yè)公司名義對(duì)劉某提起訴訟,，起訴狀雖加蓋了該公司公章,，但系公章實(shí)際控制人姚某以實(shí)業(yè)公司名義實(shí)施的行為，因姚某并非實(shí)業(yè)公司作出的意思表示,，故本案起訴并非該公司真實(shí)意思表示,，不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。

3.因本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是登記股東劉某對(duì)公司侵權(quán),，在與本案處理結(jié)果有關(guān)聯(lián)的另案生效判決,，即變更姚某、張某為公司股東的生效判決未執(zhí)行終結(jié)的情況下,，姚某等亦無權(quán)行使股東權(quán)利,，作出以實(shí)業(yè)公司名義起訴的股東會(huì)決議。

4.故,，本案中實(shí)業(yè)公司起訴并非股東決議作出的行為,，裁定駁回實(shí)業(yè)公司起訴。

【來源】

上海一中院（2011）滬一中民四（商）終字第363號(hào)

上海帝倉企業(yè)管理有限公司與劉某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案