近幾年，張某陸續(xù)向A公司購買飼料,。2015年2月5日,，張某在A公司出具的《對賬單》中簽字，確認截至2015年2月5日結欠A公司貨款30余萬元,。2016年2月5日,，張某支付A公司前述貨款1萬元。之后,，《對賬單》被人為撕裂,。A公司經催討余款未果，遂訴至法院請求判如所請,。另，2016年2月5日,，張某從銀行取款20萬元,。張某認為，雙方達成口頭協(xié)議,，扣除獎勵,、返點等，再一次性現(xiàn)金支付20萬元,，雙方結清貨款,。張某已取款20萬元支付給A公司，隨即撕壞《對賬單》,。A公司將撕毀的《對賬單》起訴張某,，于法無據(jù)，應予駁回,。一審法院經審理后判決張某向A公司支付貨款30余萬元,。張某不服一審判決，遂上訴至龍巖中院,。

龍巖中院經審理后認為,，雙方建立的飼料買賣關系，合法有效,。判定貨款結清與否,，應從舉證責任分配原則出發(fā)，A公司作為主張貨款償還方,，已提供《對賬單》予以證實,，該《對賬單》雖有被撕開的痕跡,，但A公司已對此進行了合理解釋；而張某對該《對賬單》的真實性不持異議,，且與其提供的《對賬單》共屬上下聯(lián)關系,，故該《對賬單》能證實張某尚欠其貨款的事實。張某作為主張貨款結清方,，應對貨款已結清的事實承擔舉證責任,。為此，張某提供20萬元的銀行取款回單,，認為將該20萬元現(xiàn)金交付給A公司后,，將《對賬單》撕毀，至此,，本案訟爭貨款結清,。中院認為，《對賬單》記載的尚欠貨款金額是30余萬元,，在A公司否認扣除返點,、折扣等將該貨款變更為20萬元的情況下，張某未舉證證實雙方有對貨款的變更進行協(xié)商一致,。張某取款20萬元的行為不能直接證明該款已支付給A公司,。張某若支付此筆數(shù)額較大的現(xiàn)金，按常理應要求A公司出具收據(jù)等材料,，但張某均未舉證予以證實,。張某取款20萬元與本案貨款的償付不具有關聯(lián)性，對其證明力不予確認,。據(jù)此,，A公司提供的《對賬單》雖有瑕疵，但能證明張某尚欠貨款的事實,；而張某抗辯該款已結清,，卻未提供充足的證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的不利法律后果,。本案訟爭的貨款并未結清,，張某應對尚欠貨款承擔償還責任，遂作出上述判決,。