近日,，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就敦駿公司訴騰達(dá)公司專利侵權(quán)糾紛案公開進(jìn)行了宣判。最高人民法院在此案中確立了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域中的多主體實(shí)施的方法專利的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),，即“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn),，引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈內(nèi)人士的高度關(guān)注，并對“全面覆蓋”的專利侵權(quán)判定規(guī)則產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí),，下面談下我對二審判決所確立的判定規(guī)則的粗淺認(rèn)識(shí),。

??（一）基本案情與判決結(jié)果

??2018年7月，敦駿公司向山東省濟(jì)南市中級人民法院提起訴訟,，主張騰達(dá)公司制造,、許諾銷售以及銷售的3款無線路由器產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵害其名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”（專利號：ZL.3）的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利），請求法院判令騰達(dá)公司停止侵權(quán)行為,，賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計(jì)500萬元,。

??一審法院判令騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售,、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元,。騰達(dá)公司不服提起上訴，二審法院作出駁回上訴,、維持原判的判決,。

??（二）“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)基礎(chǔ)及法理分析

??本案涉及網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域中的多主體實(shí)施的方法專利的侵權(quán)判定問題。

??最高人民法院在二審中明確：“如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的,，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的,，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法,，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利?！?br>
??最高人民法院確立此規(guī)則的事實(shí)基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)的技術(shù)特殊性,。

??網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展目標(biāo)是更好地實(shí)現(xiàn)信息互聯(lián)互通與信息共享，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造具有多主體共同實(shí)施的鮮明特點(diǎn),。

??但是,，這并不意味著網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域的多主體實(shí)施的發(fā)明在實(shí)際運(yùn)用中，真的需要依賴多個(gè)主體實(shí)際共同參與方法的實(shí)施,，而往往是通過軟件控制硬件,，當(dāng)某種條件觸發(fā)時(shí)，由終端用戶在無感知的情況下自動(dòng)按照軟件的預(yù)先設(shè)定在終端設(shè)備或者網(wǎng)絡(luò)通信基礎(chǔ)設(shè)備的后臺(tái)運(yùn)行專利方法所確定的步驟,。

??二審判決對網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用理解非常清楚透徹,，這是確立“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”侵權(quán)判定規(guī)則的事實(shí)基礎(chǔ),。

??根據(jù)二審判決所確立的“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn)，對于滿足此標(biāo)準(zhǔn)的硬件設(shè)備制造商,，其制造,、銷售具備可直接實(shí)施專利方法功能的硬件設(shè)備的行為本身就構(gòu)成對方法專利的侵害。故“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn)是專利直接侵權(quán)而非專利間接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn),。下面,，分析一下該標(biāo)準(zhǔn)是否合理，是否具有法理依據(jù),。

??一般來說,，只有被訴侵權(quán)人直接實(shí)施專利方法的行為，才有可能構(gòu)成對方法專利的直接侵權(quán),。

??本案中騰達(dá)公司制造,、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并非直接實(shí)施了涉案專利方法,，而是為終端消費(fèi)者實(shí)施涉案專利方法提供了物質(zhì)技術(shù)幫助,，或者通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的功能說明書指導(dǎo)終端銷售者實(shí)施涉案專利方法，更符合專利間接侵權(quán)的一般特征,。

??但是,，筆者注意到，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條所規(guī)定的幫助和教唆這兩種間接侵權(quán)的構(gòu)成要件中,，均有關(guān)于“明知”的主觀要件，而且對于幫助侵權(quán),，還要求被訴侵權(quán)人提供的產(chǎn)品,、零部件等具有專門侵權(quán)用途的客觀要件。

??本案中,，雖然騰達(dá)公司在產(chǎn)品說明書中宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“Web認(rèn)證”功能,，但還是難以認(rèn)定本案滿足“明知”的要件。且“Web認(rèn)證”也僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以采用一種上網(wǎng)認(rèn)證方式,，還有其他不落入涉案方法專利權(quán)保護(hù)范圍的上網(wǎng)認(rèn)證方式,，因此本案也不滿足“專用”的要件。那么對于騰達(dá)公司制造,、銷售具備可直接實(shí)施涉案專利方法功能的產(chǎn)品的行為,，就無法依據(jù)專利法規(guī)制嗎？二審判決給出了答案,。

??首先,，二審判決指出：“如果按照專利侵權(quán)判斷的一般規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)人所實(shí)施的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否全面覆蓋了專利權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征,，作為專利侵權(quán)的必要條件,。那么,，僅僅是制造、銷售具備可直接實(shí)施專利方法的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為將難以被認(rèn)定為侵害專利權(quán)的行為,。同時(shí),，僅認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán)，不足以充分保護(hù)專利權(quán)人的利益,，因?yàn)樵摐y試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因,，也無法從責(zé)令停止測試行為來制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害，而專利權(quán)人更無權(quán)主張雖直接實(shí)施了專利方法,、但并無生產(chǎn)經(jīng)營目的的終端用戶構(gòu)成專利侵權(quán),。”該段內(nèi)容論證了騰達(dá)公司制造,、銷售具備可直接實(shí)施涉案專利方法功能的產(chǎn)品的行為,，獲取了不當(dāng)?shù)睦妫纸o專利權(quán)利人造成了損害,，因此該行為具有可責(zé)性,。

??其次，二審判決基于前已述及的網(wǎng)絡(luò)通信行業(yè)中的技術(shù)特點(diǎn),，論證了騰達(dá)公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)的原因,。論證過程中的關(guān)鍵語句是：“但實(shí)質(zhì)上，專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中得以固化,，終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)再現(xiàn)的專利方法過程,，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演?！痹撜撌雒鞔_了騰達(dá)公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為在本質(zhì)上就是在實(shí)施涉案專利方法,，具有事實(shí)依據(jù)和非常強(qiáng)的說服力。通過該段論證,，本案的法律適用就非常明確了：騰達(dá)公司制造過程中將涉案專利方法實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化到被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的行為,，屬于《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十一條所規(guī)定的“使用”專利方法的行為。這是對《專利法》第十一條關(guān)于方法專利的“使用”行為的含義的合理且十分必要的解釋,，具有充分的事實(shí)依據(jù)和理由進(jìn)一步完善了專利侵權(quán)判定規(guī)則的,。

??（三）“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)業(yè)的影響

??本案所確定的“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn)，既解決了長期存在的網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域中依賴于多主體實(shí)施的方法專利難以獲得保護(hù)的問題,，又因?yàn)樵O(shè)置有“不可替代”和“實(shí)質(zhì)性”的要件,，降低了通用通信設(shè)備制造商遭受專利侵權(quán)指控的風(fēng)險(xiǎn)，因此,，屬于對網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法專利權(quán)保護(hù)范圍的合理界定,，是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和專利實(shí)質(zhì)化保護(hù)的內(nèi)在需要。

??此外，在該標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)下,，網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域的創(chuàng)新主體不必扭曲發(fā)明技術(shù)方案的客觀形態(tài),，將原本屬于通信方法的發(fā)明刻意地撰寫成產(chǎn)品專利，這有利于權(quán)利要求保護(hù)的對象與專利申請人實(shí)際想要保護(hù)的技術(shù)方案保持一致,，既能使專利權(quán)要求保護(hù)的技術(shù)方案清晰化,，有利于維權(quán)，又能引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新主體不玩文字游戲,、將精力集中于研發(fā)創(chuàng)新,。

??此案裁決對于我國網(wǎng)絡(luò)通信行業(yè)的健康發(fā)展具有積極作用，同時(shí)向世界傳達(dá)了中國法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)化保護(hù)的價(jià)值取向和裁判理念,，因此極具典型價(jià)值和意義,。