近期，南方各地均出現(xiàn)了較大的降雨,，經(jīng)常能見到一些機(jī)動(dòng)車在行使過程中因降雨而造成的損壞,，尤其是對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后所造成的損壞，保險(xiǎn)合同中一般約定為免責(zé)內(nèi)容,。對(duì)于保險(xiǎn)人以此主張免責(zé)是否均能獲得法院支持,，亦是需要分析具體原因的。

案件基本事實(shí)：2013年8月19日,，杜旭峰所有的車輛向聯(lián)合保險(xiǎn)紹興公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn),。其中，車輛損失保險(xiǎn)限額為元,，還投保了其它保險(xiǎn),，保險(xiǎn)期限均為1年。2014年6月22日,，何錢軍駕駛被保險(xiǎn)車輛在諸暨市上海城錦繡苑地方,，由于暴雨天氣導(dǎo)致車輛損壞。事故發(fā)生后,，杜旭峰向聯(lián)合保險(xiǎn)紹興公司報(bào)案,，該公司也派員前來對(duì)車輛進(jìn)行查勘、定損，但該公司無故拒賠,，也未向杜旭峰出具定損報(bào)告,。后被保險(xiǎn)車輛在4s店修理完畢，花去修理費(fèi)用元?，F(xiàn)起訴要求該公司支付保險(xiǎn)理賠款人民幣元,。庭審中，杜旭峰變更訴訟請(qǐng)求為要求聯(lián)合保險(xiǎn)紹興公司支付保險(xiǎn)理賠款人民幣元,，其中車輛修理費(fèi)元,、評(píng)估費(fèi)3500元。另查明：根據(jù)諸暨市陶朱自動(dòng)氣象站監(jiān)測(cè),，2014年6月21日9時(shí)至6月22日10時(shí)的天氣為暴雨,。

一審法院爭議焦點(diǎn)：暴雨條件下，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的車輛損失是否屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍,。

一審法院認(rèn)為：杜旭峰與聯(lián)合保險(xiǎn)紹興公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系,，未違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,，應(yīng)確認(rèn)有效,。杜旭峰在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求聯(lián)合保險(xiǎn)紹興公司給付保險(xiǎn)金,。雙方當(dāng)事人對(duì)本案損失系由發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致無異議,。從保險(xiǎn)條款看，暴雨是承保原因之一,，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是除外原因,。根據(jù)保險(xiǎn)法近因原則，如果導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的諸種原因中,，承保原因是近因,，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。本案中,，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為暴雨天氣,，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動(dòng)進(jìn)水造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,。換言之,，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是由連續(xù)發(fā)生的上述兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致，且暴雨直接導(dǎo)致了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的產(chǎn)生,。在上述兩項(xiàng)原因中，暴雨對(duì)損壞后果的產(chǎn)生具有支配力,，是損壞發(fā)生的根本性和決定性因素,。因此，本案事故應(yīng)屬保險(xiǎn)合同第四條第（五）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，而非免責(zé)情形,。杜旭峰實(shí)際花去修理費(fèi)元,，該金額超過價(jià)格鑒定結(jié)論書所認(rèn)定的車輛損失元，現(xiàn)其要求支付修理費(fèi)元以及評(píng)估費(fèi)3500元,，符合法律規(guī)定和合同約定,，該院予以支持。

二審法院爭議焦點(diǎn)：聯(lián)合保險(xiǎn)紹興公司是否應(yīng)就案涉保險(xiǎn)事故承擔(dān)理賠責(zé)任,。

二審法院認(rèn)為：本案中,，根據(jù)氣象部門出具的氣象證明，事故發(fā)生時(shí)為暴雨天氣,，在無相反證據(jù)的情況下,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。換言之,，發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致,，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項(xiàng)原因中,，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力,，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，原審判決根據(jù)該項(xiàng)原因認(rèn)定訟爭事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,，依據(jù)充分,，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合保險(xiǎn)紹興公司主張本次事故應(yīng)歸責(zé)于駕駛原因,，缺乏充分證據(jù)證明,，其關(guān)于雨量與事故原因的推論也缺乏充分依據(jù)，本院不予采納,。

簡要分析：本案例中涉及到保險(xiǎn)法領(lǐng)域中的近因原則,，近因并不是指時(shí)間或者空間上與損失最接近的原因，而是指造成損失的最直接,、最有效,、起決定作用主導(dǎo)作用的原因。近因主要包括四種情況,，單一原因,、多種原因同時(shí)并存發(fā)生、多種原因連續(xù)發(fā)生,、多種原因間斷發(fā)生,。

本案例中的一審法院與二審法院認(rèn)為造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的決定性原因是暴雨，并不是積水,，而保險(xiǎn)人對(duì)所主張的是由于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说牟划?dāng)操作而引起損失的問題并未盡到舉證責(zé)任,。

以上案例內(nèi)容來源于（2015）浙紹商終字第17號(hào)民事判決,。易辯舒熠