房屋拆遷范圍確定后,，不得在拆遷范圍內(nèi)實施新建,、擴建、改建房屋等不當增加補償費用的行為,，這類建設行為也將不予補償,。然而，實踐中更多發(fā),、更復雜的情況則是那些尚未拆遷就已存在的無手續(xù)改擴建房屋,。這類房屋的拆遷補償問題以及拆遷操作素來存在分歧,。不少拆遷項目中，拆遷方為了提高簽約效率,、降低拆遷成本雙重目的的實現(xiàn),，會采用“胡蘿卜加大棒”政策，即如果被拆遷人愿意簽訂協(xié)議,，可以“破例”適當補償無手續(xù)房屋,；反之，就要作為違法建筑處理,，不管三七二十一先拆了再說,。
區(qū)人民政府對房屋沒有作出了《限期拆除決定書》，認定x平方米的建筑物未依法取得建設規(guī)劃許可證,，屬于違法建設,，限期房屋自行拆除，恢復原地貌,。
區(qū)人民政府同時作出兩份《行政復議決定書》,，以認定事實不清、執(zhí)法程序違法為由,，撤銷了前述《限期拆除決定書》和《強制拆除決定書》,。
區(qū)政府的拆違攻勢卷土重來，作出了新的《限期拆除決定書》《強制拆除決定書》,。
拆違風波消停以后,，針對房屋的拆遷又回到了協(xié)商軌跡上。不過因為種種原因的機緣巧合,，房屋在基本談攏的情況下未能簽訂補償協(xié)議,，而拆遷進程卻慢了下來。
沒有一份《限期拆除決定書》,。他有些發(fā)懵,，不過還沒等他弄明白怎么回事，區(qū)政府迅速采取了強拆行動,，將x平方米房屋全部拆除,。
違法拆違造成損失同樣需要賠償！
想要達到二審改判或者發(fā)回一審法院重審的目的,，一份能夠說服二審法官的上訴狀至關重要,。而寫好上訴狀的訣竅，則是事實第一,，證據(jù)為王,，按照證據(jù)—事實—法律的邏輯順序，言簡意賅地推演呈現(xiàn),。
責令限期拆除決定作為唯一的違法建筑認定材料已經(jīng)通過復議被撤銷,，且2005年房屋曾申請過補辦規(guī)劃許可手續(xù)但區(qū)政府告知沒有辦過,、辦不了，那么在當時取得所謂“建設規(guī)劃許可證”本身不具有可能性,。
其二,，針對一審法院酌情確定有證面積x平方米，應當依據(jù)實際賠償時點的周邊類似房地產(chǎn)市場價格承擔行政賠償責任,；
無證面積x平方米,，應當綜合考量房屋來源、房屋建設的時間和動機,、當時的立法狀況等因素合理確定賠償問題,；還應當考慮房屋早已被納入拆遷范圍，以廠房為載體的相應拆遷安置補償權益亦應當賠償,。
其三,，針對一審法院酌情確定物品應賠償20萬元，房屋在一審中提交了證據(jù)清單,，但一審法院以鎮(zhèn)政府不認可其真實性,、房屋未提交其他證據(jù)為由大部分未予采納。
區(qū)政府違法執(zhí)法導致房屋無法舉證,，舉證責任應當依法倒置給區(qū)政府,。一審法院在區(qū)政府并未提交證據(jù),、僅口頭反駁的情況下支持反駁系錯誤分配舉證責任,。此外,，還補充了2005年拆遷評估相關證據(jù),，進一步證明前述酌定賠償數(shù)額的合理性不足。
2019年年初,，二審法院市中級人民法院作出《行政賠償裁定書》,，采納了房屋所有權人一方的上訴理由，認為涉案建筑在拆遷范圍內(nèi),，在征地拆遷過程中，對于拆遷范圍內(nèi)的強制拆除違法建設的賠償,，不能簡單地一律以一般違法建設賠償予以處理，應當本著實事求是原則綜合考慮違法建設情節(jié),、房屋形成歷史背景,、拆遷過程中對此類建筑是否存在相關補償政策即補償方案,、行政機關過錯程度等因素加以確定，一審法院未對上述情形加以審查,，應屬事實認定不清,，故予以撤銷,，裁定將本案發(fā)回一審法院重審。
本案的最新進展是,，區(qū)人民法院重審一審判決被告區(qū)政府賠償房屋因強制拆除房屋所造成的建筑材料,、房屋設備及其他物品損失共計476萬元！
強制拆違的兩大關鍵問題
一,、拆違行為被確認違法后的行政賠償環(huán)節(jié)能否要求恢復原狀,？
不少拆違引發(fā)的行政賠償案件中,，賠償請求人會請求恢復原狀,，而原因可能是因為對原物的情感或需求,，也可能是因為恢復原狀的方式比賠償金要來得簡單直接,。
這種賠償方式不一定都能得到支持。根據(jù)《國家賠償法》第三十二條的規(guī)定,，國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財產(chǎn)或者恢復原狀的,，予以返還財產(chǎn)或者恢復原狀,。
被拆除房屋所在地塊已經(jīng)被征收，那么無論征收的過程是否已經(jīng)結束,，該土地均不可能再由房屋權利人繼續(xù)使用,，即不具有恢復原狀的可能性,。
二,、拆遷范圍內(nèi)的拆違賠償不能“一刀切”
違法建筑的成因與形態(tài)復雜,。違法拆違后的行政賠償,，依賴于當事人的舉證，如果因執(zhí)法機關的原因導致賠償請求人無法就損害情況舉證的,，則由執(zhí)法機關就該損害情況承擔舉證責任,。
對于各方主張損失的價值無法認定的，則由負有舉證責任的一方申請鑒定,。無法鑒定的,，則由法院在司法審查階段酌情確定。
則應當遵循違法歸責原則,，全面考量違法建設情節(jié),、房屋形成歷史背景、拆遷過程中對此類建筑是否存在相關補償方案,、行政機關過錯程度等因素,，充分發(fā)揮協(xié)調、調解,、和解的作用,，促成爭議的實質性化解。