點(diǎn)評(píng)：
最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)案例，所確立的裁判規(guī)則,，在類(lèi)似的案件中,，法官是需要參考的。

殊不知,，各地法院都有一定的裁判規(guī)則,，這個(gè)裁判規(guī)則是不被公開(kāi)的，但是,，如果你檢索一個(gè)地區(qū)或一個(gè)市若干份判決就可以看得出來(lái),。

為了避免同案不同判的問(wèn)題，一類(lèi)案件幾乎都是套用這個(gè)裁判規(guī)則的,。

如果我們引用的判決書(shū)剛好是這個(gè)裁判規(guī)則內(nèi)容了,，這個(gè)沒(méi)問(wèn)題；如果偏離這個(gè)內(nèi)容,，或許是判法有問(wèn)題,，也或許是不是同類(lèi)案例，不被采用的可能性就極其大了,。


點(diǎn)評(píng)：
因?yàn)榉ü儆凶杂刹昧繖?quán),。就是判例法國(guó)家也不是只會(huì)按照前例裁判的啦,。在我國(guó)，不同時(shí)段不同地區(qū)不同審級(jí)的裁決,，只能作為參考使用,。


點(diǎn)評(píng)：
一般而言，最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)案例,，或者公報(bào)案例,，所確立的裁判規(guī)則，在類(lèi)似的案件中,，法官是需要參考的,。

對(duì)于一般的普通案例，法官?zèng)]有參考的義務(wù),。因?yàn)閷?duì)于案情,、事實(shí)、法律的解讀等,，會(huì)有區(qū)別,，而尤其是彼此之間不具有隸屬關(guān)系的法院，不會(huì)因?yàn)闆](méi)有參考案例導(dǎo)致出現(xiàn)了不同的結(jié)果,，而使未參考案例法官所作出的判決改變,。

對(duì)于同一個(gè)法院之間的案例，法院為了案件裁量規(guī)范的統(tǒng)一,，一般還是會(huì)參考的,。

對(duì)于有上下級(jí)關(guān)系的法院的判決，下級(jí)法院是會(huì)參考上級(jí)法院的案例的,。


點(diǎn)評(píng)：
一,，首先要看是哪級(jí)法院的案例,，如果是最高院的指導(dǎo)性案例或者是本省高院案例,，法院采納參考的可能性較大,，但也要根據(jù)案件的實(shí)際情況而定,。
二，如果是外省法院的案例,，法院參考的可能性小,，原因是：第一，法院之間沒(méi)有監(jiān)督關(guān)系,；第二，法官水平參差不齊,，案例水平可參考性值得商榷,；第三,，有些個(gè)案受到非法律因素的影響,，造成案例的法律適應(yīng)沒(méi)有普遍性,，也就無(wú)可參考,；第四,，法官獨(dú)立審判，法官是獨(dú)立的個(gè)人,，法官對(duì)法律理解不一，在類(lèi)似法律問(wèn)題下,，法律有多種理解,，法官可根據(jù)自己對(duì)法律的理解進(jìn)行審判，也就是法官不認(rèn)同其他案例的判法,，也就無(wú)可參考,；第五，法官在個(gè)案中受非法律因素影響,，造成個(gè)案獨(dú)特,，那也就不會(huì)參考其他案例,；第六,，當(dāng)事人為自身利益，僅收集與己有利之案例,，而不顧案例本身法律適應(yīng)的正確性,，導(dǎo)致案例沒(méi)有參考意義,?？傊谶@種情況下，因?yàn)橛猩鲜龇N種原因的存在,，法官往往認(rèn)為此種案例沒(méi)有參考的必要,。但如果法官遇到了自己都拿不定的案子，其實(shí)還是會(huì)看幾眼的,。


點(diǎn)評(píng)：
現(xiàn)在有規(guī)定,，法官判決案件都要去看案例，即看別的法院都是如何判決的,，我其實(shí)如果有指導(dǎo)案例或者公報(bào)案例是一定會(huì)參考的,，不會(huì)出現(xiàn)太大的偏差,，律師工作其中一項(xiàng)就是要檢索案例，而且是很重要的工作,，有利于了解法官的審判思路,、案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)等,，所以律師提供的參考案例不會(huì)被法官接受的可能性其實(shí)很小的，現(xiàn)在員額制以后,，案件終身負(fù)責(zé)制,，我想任何一位法官也不會(huì)枉顧已經(jīng)出現(xiàn)的判決而隨意自由心證,，希望我的回答對(duì)你有幫助。


點(diǎn)評(píng)：
我之前跟高院的法官在溝通的時(shí)候，法官就覺(jué)得律師提供的參考案例自己不會(huì)看,，原因是律師提供的參考案例不具有客觀性,，往往是提交對(duì)自己有利的案例，況且該案例是否生效也未知,，試想如果雙方律師都向法官提交案例但結(jié)果相反那么法官應(yīng)該采信誰(shuí)的觀點(diǎn)？,；其次中國(guó)并非英美法系國(guó)家，不以判例為準(zhǔn),。


點(diǎn)評(píng)：
我覺(jué)得是工作做的不到位,，光提供案例不夠,，還要在法律層面找到足夠的支撐,，法律層面問(wèn)題解決了,，再加上參考案例,，就比較到位了


點(diǎn)評(píng)：
首先，我國(guó)非英美法系,，不適用判例法,；其次，所提供的案例并非與所代理的案件存在很強(qiáng)的契合性,；最后,，則要考慮法官個(gè)人的判案方式，是否采納律師提交的參考案例,。


點(diǎn)評(píng)：
沒(méi)有任何法律規(guī)定,，法官要接受參考案例的裁判觀點(diǎn)。


點(diǎn)評(píng)：
律師提供的參考案例不會(huì)被法官接受,，這個(gè)說(shuō)法首先是怎么來(lái)的,。
而我作為律師的經(jīng)驗(yàn)是，參考案例一般都會(huì)被考慮的,，尤其事實(shí)與理由差不多的,，或者相同的。
我想,，法官也不太可能在案件事實(shí)差不多的情況下,，太過(guò)另類(lèi)，整出不一樣的判決結(jié)果,。
雖然我們不是判例法國(guó)家,，但所適用的法律確實(shí)統(tǒng)一的,，這就決定著差不多事實(shí)的案件，判決結(jié)果應(yīng)該是差不多相同的,。
但不排除有特立獨(dú)行的法官,，有逆天下而行的個(gè)案，但那不代表全部,。


點(diǎn)評(píng)：
從世界范圍看法官判決主要看正式淵源和非正式淵源，在有正式淵源的情況下一般適用正式淵源,。除非在沒(méi)有正式淵源或適用正式淵源導(dǎo)致個(gè)案不正義除外,。
在我國(guó)更是如此，法院判案大多主要依據(jù)正式淵源,，而律師提供的參考案例最多是非正式淵源,，所以一般法官不會(huì)接受。


點(diǎn)評(píng)：
律師 根據(jù)我在法院實(shí)習(xí)的經(jīng)驗(yàn),，主要有以下幾點(diǎn):
首先,，我國(guó)法官裁判案件是獨(dú)立進(jìn)行的，不受以往案例的約束,，依靠現(xiàn)存法律進(jìn)行邏輯推理加上自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)裁判,，就算是最高院的指導(dǎo)性案例也只是參考性，每個(gè)案子都會(huì)有不同的情況,，沒(méi)有絕對(duì)相同的案件,；
其次，如果律師提供的案件是本院或者是本省高院的案例,，法官或許有接受的可能,，如果提供的案例是外省法院的，那法官很少會(huì)接受,，有可能看都不會(huì)看,，因?yàn)榉ü僦粚?duì)自己以往審理的案件負(fù)責(zé)，只要不違背程序,，不違背正義,，就算結(jié)果有出入，當(dāng)事人上訴,，二審法官會(huì)因此為一審法官的自由裁量權(quán)而駁回上訴,；
最后，法官很多案子,，根本沒(méi)有太多時(shí)間看你的參考案例,，與其看案例，不如根據(jù)自己的邏輯加經(jīng)驗(yàn)擬裁判,，然后報(bào)請(qǐng)合議庭合議,，基層法官案子太多,，可能會(huì)參考一些案例，中院法官就算壓力大,，也很少看當(dāng)事人律師提供的案例,。