一,、刑事案例分析范文

典型判例——胡某搶劫案

1991年8月18日晚,，被告人胡某伙同張某、周某,、劉某商量去搞點錢用。當(dāng)晚,，四人分乘兩輛摩托車竄至本市渝水區(qū)觀巢鎮(zhèn)京橋村委舍江村,，敲開被害人晏某、晏小某兄弟倆的房門,，被告人胡某和周某,、劉某三人蒙面、持刀進(jìn)入室內(nèi),，問晏某,、晏小某要錢，當(dāng)他們兄弟倆說沒有錢時,，便在房內(nèi)進(jìn)行搜尋,，后搜得現(xiàn)金3710元，1990年國庫券60元,，照相機(jī)一部,，手表二塊，臂力器一根,。臨走時,，還將晏某、晏小某用繩子捆綁起來嘴里塞上毛巾,，然后逃離現(xiàn)場,。2002年11月27日被告人胡某被抓獲。

裁判結(jié)果：

江西省新余市渝水區(qū)人民檢察院以被告人胡某犯搶劫罪向渝水區(qū)人民法院提起公訴,。

新余市渝水區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為,，被告人胡某以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段,，搶劫作案一次,，劫得現(xiàn)金3710元及國庫券等，其行為構(gòu)成搶劫罪。因本案的行為是發(fā)生在1991年,，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條的有關(guān)規(guī)定,，按從舊兼從輕的原則進(jìn)行處罰。被告人胡某等人蒙面持刀入室,，搶劫現(xiàn)金3710元及其它物品,，雖不應(yīng)以入戶搶劫或數(shù)額巨大來定罪量刑，但考慮本案犯罪情節(jié)惡劣,，社會影響較大,，應(yīng)從重處罰。該院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條第一款,、第二十二第一款之規(guī)定,，于2002年12月20日作出刑事判決如下：

被告人胡某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年,。

宣判后,，被告人胡某不服，提出上訴,。上訴理由是原判量刑過重,。

新余市中級人民法院經(jīng)過二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人胡某犯搶劫罪的事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，定罪及適用法律正確,，量刑適當(dāng),，審判程序合法。原審判決對被告人胡某的量刑并無不當(dāng),，應(yīng)予維持,。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項的規(guī)定，作出刑事裁定如下：駁回上訴,，維持原判,。

進(jìn)入案件之前，我們了解一下我國刑法的時間效力,，也就是耳熟能詳?shù)摹皬呐f兼從輕原則”,。所謂“從舊兼從輕原則”，是指刑法對于其生效前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為不具有溯及力,，但是如果與行為發(fā)生時的法律（舊法）比較,，不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，仍然予以適用,。用最簡潔的話理解就是：“有利于被告人”原則,。

現(xiàn)行刑法的該規(guī)定主要是針對我國1979年舊刑法和現(xiàn)行刑法之間的矛盾問題，且主要是針對新刑法溯及力的問題。即新刑法對公布之前的行為是否認(rèn)為是犯罪問題,，以及如何適用等問題,。

刑法第十二條，本條是關(guān)于刑法時間適用范圍的規(guī)定,，也就是關(guān)于刑法的時間效力的規(guī)定,。

條文解讀

刑法在時間上的適用范圍，是指刑法的生效和效力終止的時間,，以及刑法對它公布實施前的行為是否具有追溯既往的效力,。我國目前適用的刑法是1997年3月14日經(jīng)第八屆全國人民代表大會第五次會議通過的，根據(jù)刑法第四百五十二條規(guī)定,，本法于1997年10月1日起施行,，本條規(guī)定的就是在本法施行前發(fā)生的犯罪行為如何處理的問題。

本條共分為兩款：

第一款是關(guān)于新的刑法對生效以前發(fā)生的犯罪行為,，有無溯及力的規(guī)定,。對于中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為的處理原則，我國刑法采用的是從舊兼從輕的原則,，即新法原則上不溯及既往,，但新法對行為人處罰更輕時例外,。具體內(nèi)容有以下幾方面：

1.在新刑法1997年10月1日生效以后發(fā)生的一切犯罪行為,，都應(yīng)當(dāng)適用新的刑法。

2.新刑法施行后,，在民事,、經(jīng)濟(jì)、行政法律中,，關(guān)于適用原刑法有關(guān)條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定,，如果新刑法已有具體的罪與刑的規(guī)定，原有規(guī)定不再適用,；

如果新刑法對原刑法規(guī)定的內(nèi)容沒有修改,，只是條文順序號變了，原規(guī)定適用的條文對不上號了,，因此應(yīng)當(dāng)適用新的條文,；如果在適用中不明確或者有爭議的，可以由全國人大常委會作出立法解釋或者由最高人民法院作出司法解釋,。

3.新刑法施行以后,，對于新刑法生效前發(fā)生的行為，如果原有法律不認(rèn)為是犯罪,，新刑法認(rèn)為是犯罪的,，如計算機(jī)犯罪、證券犯罪等，應(yīng)適用原來的法律,，按無罪處理,。

如果原有法律認(rèn)為是犯罪，新刑法也認(rèn)為是犯罪,，并且沒有超過追訴時效的,，應(yīng)當(dāng)適用原有法律，但是遇到新刑法規(guī)定的處刑較輕時應(yīng)當(dāng)適用新刑法,。

其中“處刑較輕的”,，是指刑法對某種犯罪規(guī)定的刑罰即法定刑比修訂前刑法輕。法定刑較輕是指法定最高刑較輕,；如果法定最高刑相同,，則指法定最低刑較輕。也就是說,，只有在這兩種情況下,，新刑法才能溯及既往。

第二款是關(guān)于對已經(jīng)按原有法律作出的生效判決如何處理的規(guī)定,。對于新刑法生效以前,，依照原法律已經(jīng)作出的生效判決，既包括有罪判決,，也包括無罪判決,，仍然是繼續(xù)有效的判決，不能因新刑法的實施而有所改變,。

二,、在疫情防控期間詐騙罪案例警示

在因疫情造成口罩等防護(hù)用品供不應(yīng)求的情況下，柏某（另案處理）伙同并指使被告人陳某,，通過微信聯(lián)系市民張先生,，謊稱有大量口罩出售。張先生信以為真,，先后多次向陳某轉(zhuǎn)賬共計108.3萬元,，用于購買口罩。柏某,、陳某在收款后,，隨即將收到的108.3萬元轉(zhuǎn)移，不再與張先生聯(lián)系,。經(jīng)合議庭成員合議后,，判決被告人陳某犯詐騙罪，判處有期徒刑10年,，并處罰金10萬元,。

三,、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案例警示

王某,、陳某以每只5元的價格購進(jìn)無廠名,、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證的“三無”口罩后,，在明知口罩質(zhì)量不合格的情況下,，按“KN95”口罩名義以每只10元的價格銷往藥店等處，共計9800只,、9.8萬元,。案發(fā)后，上述口罩被公安機(jī)關(guān)扣押,。經(jīng)鑒定,，涉案口罩顆粒過濾效率僅為6.7%，不符合“KN95”口罩國家標(biāo)準(zhǔn),，為不合格產(chǎn)品,。人民法院判決被告人王某、陳某構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪,，判處有期徒刑一年二個月,，并處罰金人民幣十萬元。

生產(chǎn),、銷售普通防疫物資,，銷售金額達(dá)到5萬元以上，或偽劣產(chǎn)品尚未銷售,、貨值金額達(dá)到銷售金額3倍以上,，即可構(gòu)成生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪,。