法院認(rèn)為：本案為人身損害侵權(quán)賠償糾紛,，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”本條是過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,。過錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任,，必須看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任,，無過錯(cuò)無責(zé)任,。據(jù)此，確定覃一在本案中的行為是否存在過錯(cuò)是本案的爭議焦點(diǎn),。一般而言,，過錯(cuò)包括故意和過失，故意是指行為人以損害他人為目的而實(shí)施加害行為,，或者明知自己的行為會造成損害仍實(shí)施加害行為,；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的,，為過失。根據(jù)本案查明的事實(shí),，覃一無故意加害曾某的目的和行為,，且本案也無證據(jù)證明覃一在明知曾某有不能獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉,，故覃一不存在故意侵權(quán)行為,。因此，判斷覃一的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)是其承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵,。

對此,，法院認(rèn)為，覃一對于曾某進(jìn)食芭蕉窒息死亡不存在過失,，理由如下：

首先,，事發(fā)時(shí)，曾某是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童,，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看,，其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見食物的能力，比曾某年幼的覃一的孫子覃某事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉,，由此可見,，覃一對于曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致；其次,，對于并非曾某臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的覃一,，不能苛求其一直照看曾某,并且事發(fā)當(dāng)日早上,，曾某已經(jīng)與覃某一起進(jìn)食過芭蕉,，當(dāng)時(shí)并沒有異常，而事發(fā)時(shí)為當(dāng)日下午,，才發(fā)現(xiàn)曾某進(jìn)食芭蕉窒息,，對此后果無法預(yù)見，事后其也盡力協(xié)助救治曾某,，不能據(jù)此認(rèn)為覃一存在疏忽或者懈怠,。最后，從民法的基本價(jià)值立場出發(fā),，民法應(yīng)是鼓勵民事主體積極地展開社會交往,，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由,，與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符,。

綜上，正如一審法院所認(rèn)定,，曾某是因在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食芭蕉過多,、吞咽過急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡,，應(yīng)屬于意外事件，覃一不存在故意或過失侵害曾某的行為,，對曾某的死亡沒有過錯(cuò),，在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。蔣某,、曾甲上訴認(rèn)為覃一應(yīng)對曾某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，本院予以維持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴,，維持原判,。